När romarna invaderade Storbritannien 43AD nära Sandwich så låg strandkanten drygt 3 218 m inåt land jämfört med nu.
Se det vare en havs höjning Ehh.. SÄNKNING som heter duga.
Drygt 3218 m på 2000 år!
Dvs. en Flyttning av strandkanten med i GENOMSNITT 1,61 Meter Per År!
Eller som Nobelspristagen Al Gore brukar säga:
“asserts that a sea-level rise of 20 feet is a realistic short-term prospect”
Se även bl.a. mina inlägg: Sea Level Rise in excess of 2 meters is physically untenable during the next 100 years, Havsnivån har SJUNKIT med 170 m de senaste 80 miljoner åren!, Havsnivån har SJUNKIT med 170 m de senaste 80 miljoner åren – 2!,
Artikeln finns här:
http://climateresearchnews.com/2008/10/uk-beach-2-miles-inland-in-43-ad/
Och här:
UK Beach 2 Miles Inland in 43 AD
So much for sea level rise:
The ‘lost’ beach where the Romans landed 2,000 years ago to begin their invasion of Britain has been uncovered by archaeologists. The remains of the shingle harbour were buried beneath 6ft of soil nearly two miles inland from the modern Kent coast.
It lies close to the remains of the Roman fort of Richborough near Sandwich, one of the most important Roman sites in England and once the gateway to the British Isles.
Daily Mail: ‘Uncovered, the ‘lost’ beach where the Romans got a toehold on Britain’
October 3rd, 2008 |
Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6“ rel=”tag”>miljö</a>
Med anledning av kommentarerna – Så här ser det ut i verkligheten:
Etiketter Al Gore, Global Warming Hysteri, Havsnivå
5 oktober, 2008 kl. 7:01 e m |
Snälla, kan du inte vara lite saklig och inte bara propagandistisk?
Skriv alltså att detta är landsänkning, och skriv fakta om hur stor havshöjningen varit dessa år.
Fakta talar inte mot kritik av klimatalarmisnmen ibeträffande landhöjning, men när du använder lokala värden och jämför dem med utsagor om global havsnivå är du ohederlig och därmed en propagandist.
Det är lättgenomskådat och gagnar inte kritiken mot klimatalarmismen.
Intällägänta (som du brujkar skriva) borde vara sakliga.
5 oktober, 2008 kl. 7:05 e m |
Förresten är dina referenser och påstående om nästan allt så ini helsike irrelevant och rörigt rakt över, så glöm min kommentar… (Det som är ohjälpligt är ohjälpligt.)
5 oktober, 2008 kl. 7:08 e m |
Landhöjning menade jag. Nåväl, inversen av landsänkning.
5 oktober, 2008 kl. 7:09 e m |
Den strand som det pratas om var stranden mellan kusten och en ö, och då kanalen däremellan fyldes med sediment så inkorpererades ön i fastlandet. så det är INTE tal om förändring av havsnivån.
från artickeln.
“At the time of the invasion Richborough sat at the southern end of the wide Wantsum Channel that separated the Isle of Thanet from mainland Britain.
Over the centuries, the channel silted up.”
Men sanningen är väl inte lika rolig som dina förutfattade meningar ?
5 oktober, 2008 kl. 11:57 e m |
Christoffer,
Det står även så här:
“The remains of the shingle harbour were buried beneath 6ft of soil nearly two miles inland from the modern Kent coast.”
“At the time of the invasion, Richborough Roman Fort overlooked a sheltered lagoon.
It was the perfect safe anchorage for a fleet crossing from France. As well as becoming a port, Richborough had an amphitheatre and a 25-yard tall monumental arch celebrating the army’s victory.”
Så med denna logik så skulle det betyda att om Östersjön försvann mellan fastlandet och Öland och även Gotland så skulle det alltså INTE vara frågan om en ”förändring av havsnivån.”
Intressant
29 mars, 2009 kl. 1:55 f m |
[...] The English coastline was 2 miles (3 218 m) INLAND 2000 years ago – So Much For Sea Level Rise! [...]
31 oktober, 2009 kl. 8:38 e m |
Fattar inte varför så pass lågintelligenta människor som du tillåts ta upp utrymme på internet…
31 oktober, 2009 kl. 11:22 e m |
Visst är det skönt med dessa intälägänta inlägg från personer som verkligen har satt sig in i frågorna och kommer med genomtänkta och faktaspäckade inlägg som verkligen för debatten framåt.
Och för att inte tala om din eminenta och mycket demokratiska inställning till andra människor och deras fri- och rättigheter i ett rättssamhälle.
Det är tur för Sverige att du inte arbetar för FRA.
Och som jag skrev i en kommentar till en annan person:
Det står även så här:
”The remains of the shingle harbour were buried beneath 6ft of soil nearly two miles inland from the modern Kent coast.”
“At the time of the invasion, Richborough Roman Fort overlooked a sheltered lagoon.
It was the perfect safe anchorage for a fleet crossing from France. As well as becoming a port, Richborough had an amphitheatre and a 25-yard tall monumental arch celebrating the army’s victory.”
Så med denna logik så skulle det betyda att om Östersjön försvann mellan fastlandet och Öland och även Gotland så skulle det alltså INTE vara frågan om en ”förändring av havsnivån.”
Intressant