Al Gore’s Science Fiction

Läs och begrunda ”A Skeptic’s Guide to An Inconvenient Truth” av Mario Lewis. En grundlig genomgång av Al Gores bok ”An inconvenient truth”. Här redovisas alla halvsanningar, lögner, ensidiga påståenden, ovetenskapliga ”fakta” etc.

En mycket intressant läsning. Någon som sett några av dessa kritiska analyser av Al Gores bok i Sverige? Skulle inte tro det.

Och denne man fick Nobels fredpris. Vilket skämt och hyckleri om man beaktar grundarens avsikter med priset.

Boken finns här:

http://www.cei.org/pdf/5820.pdf

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>

Etiketter: ,

5 svar to “Al Gore’s Science Fiction”

  1. Oskar Says:

    Al Gore har inte tid att besöka Stockholm efter att han lurat sig till fredspriset i Oslo. Han skall tillbaka till Bali och bevaka sina ekonomiska och politiska egenintressen. Miljöfrågorna är rena skämtet.

    I Sverige lever massmedia också på miljöbluffen liksom politikerna som drar in väldiga pengar på miljöskatterna. Inte vill man tala kritiskt om Al Gore inte. Skattebetalarna skulle ju kunna börja undra vad som är i görningen.

  2. Pelle Says:

    Så var ligger problemet med att naturen håller på att kapsejsa då?.

  3. sophiaalbertina Says:

    Kapsejsa = välta, kantra, gå omkull etc. Suck! Jag undrar vem som kommer att ställa alla dessa politiker, journalister, vetenskapsmän etc., till svars för att de skrämmer vettet ur vanliga människor så att de går och oroar sig för en massa onödiga saker.

    Det är inte bra för den psykiska och fysiska hälsan att gå omkring och vara ständigt oroad. Framförallt inte för saker som man inte kan påverka så mycket.

    Nå, för att återgå till din kommentar: Du tycks, som så många andra s.k. miljövänner, utgå från att det finns ett fast, fixerat, fruset tillstånd som ÄR DEN TYPISKA ”naturen”, ”vädret” etc. Och som kommer att vara i detta ”perfekta” tillstånd för alltid när vi väl har fixat Global Warming eller något annat s.k. miljöhot.

    Så min fråga till dig blir då: Håller jorden på att kapsejsa därför att temperaturen var 1,5 grader varmare för 1000 år sedan. Eller för att den var 1 grader kallare för 150 år sedan? Eller för att det var 2 grader varmare för 125 000 år sedan? Eller för att det var 5 grader kallare för 630 000 år sedan?

    Vilka är dina referensrammar och vad är det du jämför med? Vädret för en dag sedan? Vädret för 50 år sedan? Vädret för 300 år sedan? Vädret för 150 000 år sedan? Vädret för 2 miljarder år sedan? Eller vädret som det kommer att vara om 10 dagar eller om 300 miljoner år?

    Naturen och vädret är det mest dynamiska som finns. Där en rad olika förhållanden och krafter interagerar, samverkar och motverkar varandra i en ständig växelverkan. I detta ständiga dynamiska växelspel så deltar och INGÅR numera människan.

    Så i jämförelse med jordaxelns lutning och dess periodvis stora variationer, de magnetiska polernas variationer och totala skiftningar, solens aktivitet och variationer i solfläckscyklerna, jordbanans variationer, månen, meteoriter, kontinentalsocklarnas rörelser, vulkanisk aktivitet etc. (Jag skulle kunna nämna många flera ”stora faktorer” men då blir mitt svar för långrandigt).

    Så har människans bidrag till allt detta hittills varit ganska liten. Vi har som sagts funnits i sisådär 2,5 miljoner år av dessa 4,5 miljarder år. Och den modena människan har funnits i ca 8-9 000 år. Men vi ingår som sagt, NUMERA, som en del i detta växelspel. Och påverkar och påverkas av det.

    Men att påstå att det människan gjort de senaste 50 åren skulle vara DEN ENDA – eller HUVUDORSAKEN till alla väderförändringar blir närmast patetiskt. Och tyder på ett mycket stort mått av hybris.

    Det FINNS INGET STATISKT VÄDER ELLER NATUR och så har det varit sedan denna planet skapades för ca 4,5 miljarder år sedan. Och så kommer att förbli till denna planets undergång om sisådär 5-6 miljarder år då solen går in i sin slutfas och vi antagligen blir uppslukade. Eller så klarar vi oss precis. Det är lite ”osäkert” men hur som helst så blir vi toast!

    Undrar föresten vad Global Warming modellerna säger om det? För då kommer jorden att vara ”mycket varm”. Ungefär som en svedd kol bit. Och det har ingenting att göra med CO2.

  4. Oskar Says:

    Tack SophiaAlbertina för ett upplysande svar på Pelles fråga som man ju är en av många frågor som man önskade att fler skulle ställa.

    Det visar nämligen på ett intresse för att åtminstone ta reda på vad alla ”idiotiska” kritiker av miljöhysterin anser med hjälp av vetenskapsmän med avvikande uppfattningar.

    Al Gore och FN:s klimatpanel (IPCC) vilseleder. Det är inte första gången som Fredspriset utdelas till personer och organisationer som senare skall visa sig icke värdiga utmärkelsen.

    Framför allt borde regeringen (och riksdagens ledamöter) visa större lugn och sans i miljöfrågorna. Nu tillsätter regeringen en kommission för att utreda FÖLJDERNA av miljöförändringar som bygger på lösa antaganden, felaktiga modeller eller ren politisk och skatteekonomisk opportunism. Läs och lär:

    http://www.regeringen.se/sb/d/5347/a/94165

    Why a Commission on Climate Change and Development? (pdf 162 kB)

    Var och när tillsattes en kommission för att utreda om miljöhoten är så allvarliga för oss människor nu och här som miljöhysterikerna vill få oss att tro? En sådan kommission skulle börja med att samla in material och ställa alla de frågor vilka till en liten del ställts i denna blogg.

    Snart skulle det visa, förmodligen, inte endast för den svenska regeringens ”miljöutredningskommission”, utan för väldigt många andra regeringars organ att man måste prioritera för de miljösatsningar som är rimliga. Allt onödigt skrämselpropagerande skulle då ha skalats bort .

    Inte finns det väl någon som på fullt allvar tror att det i hans/hennes livstid kommer att ske en total nedsmätning av isarna i nord och syd? Det är utgångspunkten för att havsytan skulle höjas med hela 6 meter och dränka länder m.m.

    Inte finns det väl någon som på fullt allvar tror på att de av människan påverkade koldioxidutsläppen är grunden för dagens variationer i temperaturen på jorden? Det gör inte ens Al Gore eller IPCC om man läser deras utlåtanden noga. Det finns oändligt många faktorer.

    Inte finns det väl någon som på fullt allvar kan påstå att införandet och det planerade eskalerandet av handeln med utsläppsrätter är ett hederligt och bra system för att minska den globala uppvärmningen? En uppvärmning som inte beror så mycket på koldioxid som på så mycket annat av naturens reaktioner på förhållanden utanför människans påverkan.

    Domedagsprofetierna hör inte hemma i sansad regerings politik. Tillsätt en kommission för att utreda grunderna för det miljöhot som den redan tillsatta kommissionen socioekonomiskt skall agera på.

    Det borde också vara massmedia främmande att vägra redovisa all den skepsism som faktiskt finns ute i världen mot miljöhysterin företrädd av Al Gore (konstigt nog håller Michael Moore sig borta från detta populära ämne), IPCC och andra lycksökare.

    Debatten kommer att fortsätta.

    Oskar

  5. Miljöhysterins Hybris « UD/RK Samhälls Debatt Says:

    […] Pelle Säger: 10 december, 2007 kl. 11:06 pm […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: