Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2

Ytterligare ett mycket intressant tal av presidenten i Tjeckien, Vaclav Klaus som han höll i Chatham House. London. Där han framför att det största hotet mot vår frihet, demokrati, vår ekonomi och vårt välstånd kommer från alla dessa miljöfundamentalister och hysterin kring Global Warming. (Se även mitt inlägg:Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd)

Som vill ersätta den fria utvecklingen av mänskligheten med en sorts centralstyrd (Global) planering och reglering. Och de enorma kostnader som detta medför för alla människor. Och hur hela hysterin kring Global Warming har blivit ett typexempel på propaganda kontra sanning.

Det är bara att hålla med. Så läs och begrunda detta tal av en person som har levt under ett centralstyrt och centralplanerat samhälle och VET vad det innebär i praktiken.

Någon som tror att en svensk politiker av idag skulle kunna hålla ett sådant tal? Nä, tror inte det. Tänk om våra svenska s.k. politiker skulle besitta bara en promille av Vaclav Klaus intellektuella resning och överblick. Nej här i Sverige så ägnar man sig i stället åt att med kraft hänga med den senaste PK karusellen – bl.a. Global Warming hysterin.

Någon som läst, hört eller sett en svensk politiker ta ordet frihet i sin mun på sistone? Och hur viktigt det är att försvara den?

Några citat:

”Nevertheless, there is another threat on the horizon. I see this threat in environmentalism which is becoming a new dominant ideology, if not a religion. Its main weapon is raising the alarm and predicting the human life endangering climate change based on man-made global warming. The recent awarding of Nobel Prize to the main apostle of this hypothesis was the last straw because by this these ideas were elevated to the pedestal of ”holy and sacred” uncriticisable truths.”

”They need not do it because the climate change debate is basically not about science; it is about ideology. It is not about global temperature; it is about the concept of human society. It is not about scientific ecology; it is about environmentalism, which is a new anti-individualistic, pseudo-collectivistic ideology based on putting nature and environment and their supposed protection and preservation before and above freedom. That’s one of the reasons why my recently published book on this topic has a subtitle: ”What is Endangered, Climate or Freedom?”

”We should never forget that the government failure is always much bigger than the market failure. We should not believe more in Al Gore than in the omnipotence of the Soviet or Czechoslovak central planners. Fifty- or hundred-year plans of the current environmentalists will not be any better than the five-year plans which liquidated the economic freedom (and the economic efficiency connected with it) in the centrally planned economies of the past.

Talet finns här:

http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=73lC09VpjtyZ

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

7.11.2007 

The Other Side of Global Warming Alarmism

Thank you for the invitation and the opportunity to address this distinguished audience. I would like to start by stressing how glad I am to be for the first time in the well-known Chatham House which has been the place of so many important talks and discussions in the whole 87 years of its existence.

My speeches here in London have been in the past years connected with two topics. The first one was the end of communism and our way of getting rid of its legacy. The second one was the European integration.

The transition from communism to a free society is over, and not only in my country. We may have reservations about developments in some of the former communist countries but I disagree with the attempts to look at those countries with a misleading optics of fighting communism there even now. It is a mistake and I am afraid a slightly snobbish position as well.

My second topic here used to be Europe and the European Union. Whereas the first issue is more or less closed because communism is over, the second issue is here with us. It has not faded away. On the contrary, with treaty after treaty, with summit after summit, the danger of creating a brave new world of a post-democratic European supranationalist entity is getting more and more acute.After almost half a century of communism the Czech Republic had a strong desire to be a normal European country again. We understood and accepted that it requires – these days – to become a member of the European Union. Nevertheless, due to our experience with the suppression of freedom and democracy in the name of allegedly ”higher” goals, we consider the current European unification project itself – again an almost holy and sacred goal which explains, justifies and excuses everything – not only a blessing.The recent embracement of the so-called Reform Treaty, which is in all important aspects identical with the old Constitutional Treaty, is a defeat for all true European democrats and should be interpreted as such. The down-playing of its true essence is intellectually unacceptable and morally inexcusable.Nevertheless, there is another threat on the horizon. I see this threat in environmentalism which is becoming a new dominant ideology, if not a religion. Its main weapon is raising the alarm and predicting the human life endangering climate change based on man-made global warming. The recent awarding of Nobel Prize to the main apostle of this hypothesis was the last straw because by this these ideas were elevated to the pedestal of ”holy and sacred” uncriticisable truths.

It became politically correct to caricature us, who dare to speak about it, as those who are talking about things they do not understand and are not experts on. This criticism is inappropriate. People like me do not have ambitions to enter the field of climatology. They do not try to better measure global temperature or to present alternative scenarios of the future global climate fluctuations.
They need not do it because the climate change debate is basically not about science; it is about ideology. It is not about global temperature; it is about the concept of human society. It is not about scientific ecology; it is about environmentalism, which is a new anti-individualistic, pseudo-collectivistic ideology based on putting nature and environment and their supposed protection and preservation before and above freedom. That’s one of the reasons why my recently published book on this topic has a subtitle: ”What is Endangered, Climate or Freedom?”.

When we look at it in a proper historical perspective, the issue is – once again – freedom and its enemies. Those of us who feel very strongly about it can never accept
– the irrationality with which the current world has embraced the climate change (or global warming) as a real danger to the future of mankind, as well as

 

– the irrationality of proposed and partly already implemented etatist and dirigistic measures because they will fatally endanger our freedom and prosperity, the two goals we consider – I do believe – our priorities.

My position can be summarized in the following way:

1. Contrary to the currently prevailing views – promoted by global warming alarmists, by Al Gore’s preaching, by the IPCC, or by the Stern Report – the increase in global temperatures in the last years, decades and centuries has been very small and because of its size practically negligible in its actual impact upon human beings and their activities. For most of the Earth’s history (95% of it), the globe has been warmer than it has been for the last 200 years. In addition to it, using history again, it has been proved that the consequences of modest warming have been mostly positive, not negative.

2. The arguments of global warming alarmists rely exclusively upon very speculative forecasts, not upon serious analysis and extrapolation of past trends or upon undeniable conclusions of natural sciences. The available empirical evidence is not alarming. The highly publicized forecasts made by some leading environmentalists are based on experimental simulations of very complicated forecasting models that have not been found very reliable when explaining past developments. They were mostly done by software engineers, not by scientists themselves.

3. The debate has its important scientific side connected with the dispute whether the current mild warming is man-made or natural. Let’s listen to the scientists but one thing is and becomes evident more and more: the scientific dispute about the causes of recent climate changes continues. The attempts to proclaim a scientific consensus are self-debilitating. There is none. More and more scientists, on the contrary, dare to speak out about it.

4. The issue has an important economic aspect which requires the application of a standard cost-benefit analysis. A rational response to any danger depends on the size and probability of the eventual risk and on the magnitude of the costs of its avoidance. I feel obliged to say that – based on my knowledge – I find the risk too small and the costs of eliminating it too high. The application of the so-called ”precautionary principle,” advocated by the environmentalists, is – conceptually – a wrong strategy, because human civilization cannot exist in a regime of the precautionary principle.

5. The deindustrialization and similar restrictive policies will be of no help. Instead of blocking economic growth, the increase of wealth all over the world and fast technical progress – all connected with freedom and free markets – we should leave them to proceed unhampered. They represent the solution to any eventual climate changes, not their cause. We should trust in the rationality of men. We should never forget that the government failure is always much bigger than the market failure. We should not believe more in Al Gore than in the omnipotence of the Soviet or Czechoslovak central planners. Fifty- or hundred-year plans of the current environmentalists will not be any better than the five-year plans which liquidated the economic freedom (and the economic efficiency connected with it) in the centrally planned economies of the past.

6. The global warming issue has a very important North-South and West-East aspect as well. Environmental quality is a luxury good and demand for it increases with income and wealth. The developed countries had to go along the path of the environmental Kuznets curve in the past and do not have any right to prematurely impose their current overambitious environmental standards upon less developed countries, because that would lead to an economic disaster there.

The only conclusion is that no radical measures are necessary. Famous Czech writer of the early 20th century Jaroslav Hašek, whose book ”The Good Soldier Schweik” is known world-wide, made a point with saying: ”To chce klid”. The Englishmen would probably say ”Take it easy”.

I lived most of my life in an oppressive and very unproductive political, economic and social system called communism. It was impossible to ”take it easy”. Now I live in a system based on the ideology of Europeism which prefers supranational institutions with their post-democracy to the good old democratic institutions in a well-defined constitutional sovereign state. It is difficult to ”take it easy” again. And we are moving – very rapidly – to the era of environmentalism in which environment (or perhaps the irrational claims of environmentalists) is placed ahead of men and their freedom. We can take the global climate changes easy, but the climate propaganda and new wave of dangerous indoctrination of the whole world not.Václav Klaus, Chatham House, London, 7 November 2007

Annonser

Etiketter: ,

17 svar to “Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2”

  1. alrikwilliams Says:

    Thomas di Leva sjöng en gång; ..”vem ska vi tro på”..?
    Ska vi misstro hela den forskarpanel som sammanställde IPPC:s rapport? Menar du att de är helt fel ute, att de har en dold agenda? Vaclav Klaus säger att det inte handlar om vetenskap utan om ideologi? Nåt slags miljöfundamentalister som äventyrar..friheten..? Vilka intressen företräder han? Har du tagit reda på det? Det låter väl konspiratoriskt. Jag förstår inte vad dessa så kallade miljöfundamentalister har att vinna på att chackra med fakta? Rent propagandistiskt är det alltid lätt att använda ordet ”frihet” eftersom det är ett ord som kan betyda vad som helst. Det är mycket pengar i omlopp, ja det kommer att kosta att ställa om till ett kretsloppsanpassat samhälle, medel divergeras från gammal till ny teknik. Vissa kanske skor sig, så är det alltid, men jag kommer inte att sörja OPEC, kommer du?
    Kom igen nu, det krävs inte att man ska vara vetenskapsman/kvinna för att lägga ihop ett plus ett. Lite sunt förnuft säger att den globala fordonsparken, den globala flygplansflottan, de globala kolkraftverken etc, all verksamhet som dagligen emitterar enorma mängder växthusgaser har en påverkan/inverkan på miljön. Sedan har jorden sina naturliga klimatcykler också. Men att människans konsumtion av olja och kol inte skulle ha någon betydelse är inte seriöst.

  2. Oroad Says:

    Oroad. Mycket oroad när jag på denna blogg läser bl.a. också följande på

    http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=73lC09VpjtyZ

    ”I lived most of my life in an oppressive and very unproductive political, economic and social system called communism. It was impossible to “take it easy”. Now I live in a system based on the ideology of Europeism which prefers supranational institutions with their post-democracy to the good old democratic institutions in a well-defined constitutional sovereign state. It is difficult to “take it easy” again. And we are moving – very rapidly – to the era of environmentalism in which environment (or perhaps the irrational claims of environmentalists) is placed ahead of men and their freedom. We can take the global climate changes easy, but the climate propaganda and new wave of dangerous indoctrination of the whole world not.

    Václav Klaus, Chatham House, London, 7 November 2007”

    Var finns svenska massmedia och den oberoende svenska televisionen? Går de alla i regeringens och oppositionens ledband? I så fall Varför?
    Oroad. Mycket oroad.

  3. alrikwilliams Says:

    Rättelse. Jag slant på tangenterna ovan, ska vara IPCC (international panel on climate change) inte IPPC…

  4. sophiaalbertina Says:

    Alrikwilliams

    Ja, vi skall misstro IPCC: s rapporter eftersom det är politik och inte vetenskap som styr. (Se bl.a. mina inlägg: The UN Climate Change Numbers Hoax eller IPCC:s lögn!, Mera om Klimat modellernas falsarium, Klimatmodellernas falsarium, Klimatmodellernas skojeri – Fel på 100 – 300%, !Klimat hysterin och dess bakgrund!)
    Läs igenom dessa inlägg och läs sedan i den MOT IPCC: s VILJA frisläppta interna rapporten över hur ”editeringen” av forskarnas kommentarer och rättelser går till.

    Där sådana groteska argument (i en s.k. forskarrapport) som ”får inte platts” används och där kritiska synpunkter, eller att man vill nertona den officiella IPCC slutsatsen stryks av ”editorerna”. Det är bara att läsa om vad forskare som har varit involverade i det hela och som nu har hoppat av säger och tycker om denna fars och vetenskapliga skandal.
    (Se bl.a. inläggen: Ytterligare en omoralisk professor sågar Global Warming!, Mera upproriska och omoraliska vetenskapsmän, Upproret växer – Nya omoraliska vetenskapsmän!, Climate of Fear – 5!, Öppet brev till FN och konferensen på Bali).

    Där den POLITISKA sammanfattningen sammanställs och publiceras FÖRST och där de övriga s.k. vetenskapliga kapitlen samordnas med sammanfattningen och publiceras EFTER den för att säkerställa att den officiella policyn i sammanställningen genomsyrar de övriga kapitlen.
    Dvs. en helt perverterad peer review jämfört med det normala i den vetenskapliga världen. Här kör man med den omvända ordningen helt enkelt för att man vill säkerställa att slutsatserna blir ”de riktiga” och att de är politiskt korrekta sett från IPCC: s horisont.

    Konspiratorisk??

    Det är bara att lyssna till ALLA DE FORSKARE SOM berättar hur de personligen har drabbats av dessa försök att tysta dem, de kampanjer de utsätts för eller att de får indragna anslag. Och bara detta att vetenskapsmän (+ Al Gore och IPCC och consortes) går ut och säger att ”debatten är över, det finns inget att diskutera”. Eller hävdar att det är ”OMORALISKT ATT ENS TÄNKA TANKEN” att Global Warming Hysterin inte är så ”vetenskaplig” som den ger sken av? (Se mitt inlägg: Omoraliskt att tänka självständigt!)

    Är inte detta en fantastisk debatt teknik för att komma ifrån s.k. vetenskapsmän. Det hela påminner mera om den medeltidens inkvisition.

    Och till detta ”taskspel” sällar sig sedan politiker, kändisar och massmedia allt i tron att de skall bli ”populära. att ”de gör en god gärning” etc. För politikerna är det dessutom ett gyllene tillfälle att genoföra en massa åtgärder med hänvisning till ”klimathotet”.
    (Se bl.a. inläggen: Climate of Fear – I am an intellectual blasphemer, Al Gores Science Fiction and His Climate of Fear, Climate of Fear – 5!, Climate of Fear – 4!, Al Gore and his climate of fear!, Climate of Fear – 3!, Climate of Fear!, Fear and Complexity in Environment)

    Att det sedan i fallet med Al Gore och dessa kändisar är frågan om AVANCERAT HYCKLERI gör inte saken bättre. Dessa personer fortsätter att leva sitt lyxliv som om inget har hänt SAMTIDIGT som de predikar för oss andra hur vi skall dra ner och spara på resurserna. (Se bl.a. inläggen:Hycklaren Al Gore VÄGRAR att följa sina egna råd, Al Gores energislösande resande, Al Gores energislösande hem).

    Jo det är mycket pengar i omlopp. Det är därför så många utåt sjunger med i halleluja kören för det vet att annars så får de inga anslag. Sörja OPEC? Nä det är väl ingen vettig människa som gör det. Ju fortare vi kommer ifrån beroendet av dessa nyckfulla, mer eller mindre diktaturer, desto bättre.

    Men här har ju den s.k. miljörörelsen en stor skuld. Den har ju konsekvent sagt NEJ till ALLA realistiska alternativ i 30 års tid nu – kärnkraft, vattenkraft, gaskraft, kondenskraft etc. Och på så sätt gynnat dessa potentater genom att låsa fast oss i detta oljeberoende. Se det var en lyckad ”miljöpolitik”!

    Och Global Warming Hysterikerna är dessutom MYCKET GENERÖSA MED ANDRAS PENGAR. De vill spendera biljontals kr (1 000 000 000 000) av våra skatter pengar på att ”lösa” ett problem som KANSKE inträffar om 100 år. Istället för att använda dessa GIGANTISKA summor på att lösa VERKLIGA problem (inklusive miljöproblem) HÄR OCH NU!

    Ett plus ett

    Är det inte fantastisk hur dessa Global Warming anhängare förvränger fakta så att det skall låta som om alla som ifrågasätter hela hysterin låter som naiva idioter? Det finns ingen (vad jag vet) som skulle komma med ett så korkat påstående som att det människan gör inte påverkar miljön och klimatet. DET ÄR INTE DET SOM ÄR FRÅGAN och har aldrig varit.

    Däremot SÅ ÄR DET Global Warming hysterikerna och deras s.k. vetenskapsmän som HÄVDAR att den ENDA ORSAKEN ELLER HUVUDORASEN TILL klimatförändringarna de senaste 40 åren är människans påverkan (genom att öka CO2).

    Det mot detta bisarra påstående som en mängd forskare protesterar liksom att det inte är CO2 som är den drivande faktorn. Och för detta så försöker man mycket metodiskt att tysta dessa vetenskapsmän.

    Naturen och vädret är det mest dynamiska som finns. Där en rad olika förhållanden och krafter interagerar, samverkar och motverkar varandra i en ständig växelverkan. I detta ständiga dynamiska växelspel så deltar och INGÅR numera människan.

    Så i jämförelse med jordaxelns lutning och dess periodvis stora variationer, de magnetiska polernas variationer och totala skiftningar, solens aktivitet och variationer i solfläckscyklerna, jordbanans variationer, månen, meteoriter, kontinentalsocklarnas rörelser, vulkanisk aktivitet etc. (Jag skulle kunna nämna många flera “stora faktorer” men då blir mitt svar för långrandigt).

    Så har människans bidrag till allt detta hittills varit ganska liten. Vi har som sagts funnits i sisådär 2,5 miljoner år av dessa 4,5 miljarder år. Och den modena människan har funnits i ca 8-9 000 år. Men vi ingår som sagt, NUMERA, som en del i detta växelspel. Och påverkar och påverkas av det.

    Men att påstå att det människan gjort de senaste 40-50 åren skulle vara DEN ENDA – eller HUVUDORSAKEN till alla väderförändringar blir närmast patetiskt. Och tyder på ett mycket stort mått av hybris.
    (Se bl.a. inläggen Miljöhysterins Hybris, 422 700 år av temperaturdata från Antarktis, Temperaturen för 130 000 år sedan, Climate Change – is CO2 The Cause?)

    Till sist – Vilka intressen företräder han?

    Tja, det vore som att fråga vilka intressen Nelson Mandela, Lech Walesa, Aung San Suu Kyi etc. företräder. Alla har de levt under olika former av förtryck och diktatur. De har på ”nära” håll set vad förlust av frihet betyder och värdet av att kämpa för denna fundamentala rättighet. Och de vet vilka ”krafter” som utgör ett hot mot allas våra grundläggande friheter. Och de är inte bereda att sälja ut dessa friheter för en ”politisk grynvälling” som våra svenska politiker allt för oftast är! (Se t.ex. Per Ströms webbsida ”stoppa storebor” för otaliga exempel på hur lätt våra politiker tar på våra grundläggande och fundamentala rättigheter).

  5. alrikwilliams Says:

    Oj, vilken respons! Jag ska ödmjukt bekänna att jag inte är tillräckligt insatt i ämnet för att kunna bidra med en professionell bedömning av läget. Du verkar däremot betydligt mer påläst. Det är ungefär som då man går till doktorn, jag litar på expertisen, och visst, helt tappad bakom en vagn är jag ju inte, vissa sakkunskaper finns. Men när det kommer till spetskompetens är jag så illa tvungen att lita till de som sitter inne med den rätta skolningen. Sen har jag bara att förlita mig på instinkt. Vad jag vet så är IPCC:s forskarpanel en brett upplagd sådan med flera tusen medlemmar. Det verkar osannolikt att alla dessa skulle vara korumperade. Det var inte min avsikt att dumförklara dig genom mitt exempel med ”ett plus ett”. Jag menar helt enkelt att det framstår som ganska uppenbart att människans påverkan på miljön t.ex. genom utsläpp av växthusgaser inte går osedda förbi s.a.s. I sådana här lägen kan det vara värt att påminna sig om termodynamikens första huvudsats: Energi (och materia) kan varken skapas eller förstöras. (ingenting försvinner) och termodynamikens andra huvudsats: Varje system går från ordning till oordning, allting sprids.
    Tack för ditt engagerade och uttömande svar. Låt debatten rulla vidare!

  6. sophiaalbertina Says:

    Alrikwilliams,

    Tack för ditt svar på min kommentar. Problemet är just så som du så träffande beskriver det ”jag litar på expertisen”. När då expertisen inte är vad den ser ut att vara. Och när massmedia inte fyller sin kritiskt granskande roll (utan tvärtom deltar i att skrämma vettet ur folk plus att ge dem dåligt samvete), och aktivt deltar i halleluja kören. Ja då blir bilden av vad som händer mycket skev och farlig då den lämnar spelrum för allsköns charlataner som passar på att utnyttja folks rädsla för sina syften.

    Nej alla forskare som deltar i IPCC är naturligtvis inte korrumperade. Många av dem ar seriöst arbetande forskare som jag respekterar. Problemet är bara att i de allra flesta fall (säg 90-95 %) så har dessa forskare bara varit med och påverkat en mycket liten bit av rapporten och HAR INGENTING ATT SÄGA TILL OM HELHETEN eller den så viktiga. sammanfattningen för “policymakers”.

    Det är denna sammanfattning som våra politiker orka läsa. INTE kapitlen om data och metoder etc. Det är också DÄRFÖR som IPCC fäster sån oerhörd vikt vid detta kapitel. Och det är därför det sammanställs och publiceras FÖRST. Därefter får de övriga kapitlen publiceras NÄR DE ÖVERENSSTÄMMER med sammanfattningen!

    Det talas alltid om att det är 2 500 forskare som står bakom rapporten från Al Gore och IPCC och dess anhängare. Nä, så är det inte. Ta den viktiga Working Group 1 (Denna grupp är av fundamental betydelse då det är denna grupp som tar fram det vetenskapliga data som ligger till grund för senare analyser och kommentarer i de två andra working groups rapporter).

    I slutändan så var det bara 5, säg 5 vetenskapsmän som kommenterade alla 11 kapitlen i working groups 1 rapport. Japp, det var consensus det!

    Lycka till med din förkovran i ämnet. Och jag gör som sagt mitt bästa för att få igång en seriös debatt baserad på fakta och vetenskap. Men det är svårt när massmedia och politiker så totalt förtiger allt som inte stöder Global Warming hypotesen.

  7. alrikwilliams Says:

    Vi verkar överens om två saker:

    1. Klimatförändringar är ett naturligt fenomen oberoende av mänsklig inverkan.

    2. Numera är dock människan en aktiv part i klimatpåverkan.

    Frågan som då infinner sig för mig är: Har vi råd att INTE agera för att minska de mänskliga aktiviteter som bidrar till global uppvärmning?

    Om så bara en liten del av de ”worst case scenarios” stämmer som jag hört från forskarhåll, (som jag inte uppfattat som skrämselpropaganda) så blir det givna svaret: nej vi har INTE råd att INTE vidta åtgärder att stävja mänsklig påverkan.

    Vad som av naturlagar i övrigt ligger utanför vår kontroll är naturligtvis bara att acceptera.

  8. Josef Boberg Says:

    GooodKvällst Alrik Williams,

    Din konklussion ovan är 100 % korrekt i mitt perspektiv sett”
    ”1. Klimatförändringar är ett naturligt fenomen oberoende av mänsklig inverkan.
    2. Numera är dock människan en aktiv part i klimatpåverkan.” – slut citat.

    Dock – då Du INTE angett storleken på pkt 2 – så blir det likväl lögn, tyvärr…

    Storleken på mänsklighetens påverkan enligt punkt 2 är ca 1 %. Det innebär i sig att ifall ozonlagret år 2100 kommer att vara ersatt med CO2, CO, vattenånga mm som skyddskikt för skadlig solinstrålning för flora och fauna – så blir det istället år 2099 ifall Wi eldar kol, olja osv som själve faen under dessa kvarstående 91 år. I annat fall blir det 92 år, faktiskt…

    Hur mycket av världsekonomi skall IDAG inriktas emot att förskjuta tidpunkten ETT år om ca 90 år ?

    Ha det… 🙂 /CO2-vännen Josef

    PS. http://www.en.rian.ru/science/20080122/97519953.html DS.

  9. alrikwilliams Says:

    Hej Josef!
    Då är väl ändå inte punkt 2 en lögn? Bara för att jag inte angivit storleken.
    Mitt påstående saknade det tillägget men är för den skull inte en lögn. Tycker inte om att bli kallad lögnare i onödan.

    Nåja, det finns uppenbarligen mycket i detta ämne som jag behöver ta reda på. Om det är som du säger, vilket jag ska försöka verifiera, är det kanske bra. Saken är den, att nu hör jag plötsligt en massa röster som oberoende av varandra uttalar sig som vederhäftiga och sittande inne med hårda fakta. Problemet är att de ofta motsäger varandra, ungefär som etanoldebatten där en vederhäftig forskare framställer drivmedlet som miljövänligt och en annan dito lika vederhäftig forskare framställer drivmedlet som skadligt. Däremellan står jag som lekman och försöker ta del av fakta och bilda mig en så välgrundad uppfattning som möjligt. Det är inte lätt. Vad är det som säger att du har ”rätt”? Vad å andra sida är det som säger att du inte har det?
    Hälsningar
    Alrik

  10. Josef Boberg Says:

    GooodDag Alrik Williams,

    Taaack för Din goa backfeed ovan !

    Sorry om ordvalet lögn – det skulle varit situationstecken på det = ”lögn”.

    Lycka till med Ditt eget forskningsarbete på det här med IPCC´s = FN´s CO2-vansinne !

    Ha det… 🙂 önskar CO2-vännen Josef

  11. Göran Tullberg Says:

    Alrikwilliams säger:

    Vaclav Klaus säger att det inte handlar om vetenskap utan om ideologi? Nåt slags miljöfundamentalister som äventyrar..friheten..? Vilka intressen företräder han? Har du tagit reda på det? Det låter väl konspiratoriskt. Jag förstår inte vad dessa så kallade miljöfundamentalister har att vinna på att chackra med fakta?

    IPCC styrs av FN och har order att peka ut klimatändringarna som antropogena och skadliga. Det framgår klart av IPCC:s mandat:

    The IPCC Mandate
    The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.

    Om IPCC skulle påstå något annat, så skulle det innebära ett uppror mot deras ledarorgan FN. De lyder order när de påstår att klimatet styrs av mänskliga koldioxidutsläpp. Självklart får det inte finnas någon fri forskning och heller inte frihet att framföra andra tankegångar om FN får som de vill. Det är helt klart en ideologisk fundentalism. Det finns ett otal exempel där politiker försöker hindra yttrandefriheten.

    Klaus är något så unikt som en utbildad forskare och president. Självklart reagerar han när FN-IPCC går emot all vetenskaplig forskning för att lancera en rent politisk beskrivning av hur klimatändringar sker. Williams visar samma förakt för vetenskap och verklighet när han säger:

    ”det krävs inte att man ska vara vetenskapsman/kvinna för att lägga ihop ett plus ett. Lite sunt förnuft säger att ….”

    Det visar förakt för realiteter och vetenskapliga undersökningar. Klimatet beror på så många olika faktorer att de som ingenting vet om klimatets väcxlingar inte har skuggan av en chans att lista ut hur det fungerar. Det är självklart så. Williams vet ingentiung men tycker att han känner på sig.

    ”Vad har de s k miljöfundamentalisterna för orsak att …?” Det står helt klart att klimatkatastrofmodellen är politisk. den har ingenting med vetenskap att göra. Men varför lancerades den?

    Den lancerades vid riokonferensen 1992. Bakom stod FN vars uppdrag bland annat är att öka jämlikheten, och vars stora önskan är ökat inflytande och mer pengar.

    Detta var i grunden en politisk konferrens. Stefan Edberg, anhängare av klimatkatastrofen, beskriver mötet så här: ”Det handlade om mat och vatten, skogar och kusthav, ozonskikt och växthuseffekt. Och det mest grundläggande: Kravet på rättvisa. Mellan Nord och Syd, rik och fattig, stad och land.”

    Han beskriver dagar och nätter av fest och dans och demonstrationer. Där fanns en blandning av tiotusentals i dubbel betydelse gröna idealister och och politiker från hela världen. Tack vare en makalös förhandlingsspurt lyckades man enas om texten till en klimatkonvention som 1997 ledde fram till kyotoprotokollet. Förhandlingen gick i mål 2001 skriver Stefan.

    Det fanns en riodeklaration om gemensam fattigdomsbekämpning – förorenaren skall betala de åtgärder som krävs. Men också en försiktighetsprincip – brist på vetenskapliga bevis är inget skäl att för att skjuta upp åtgärder mot miljöförstöring.

    Det låter inte som ett vetenskapligt dokument och det är det inte heller. Det är en känsloorgie. Ledare för IPCC har deklarerat att bekämpning av koldioxidutsläpp är en moralisk fråga och att det inte spelar någon roll om växthuseffekten existerar eller inte – den hjälper till att skapa rättvisa. Det ligger i själva tillkomsten av riodeklarationen att den riktar sig mot förnuft, mot industrialism, mot välstånd och mot utveckling.

    Vem som är förorenare definieras inte, det är självklart de industrialiserade staterna – främst USA. President Bush (d ä) näms speciellt som fienden. Föroreningar är koldioxid, men bara den som släpps ut av I-länderna. Bränning av skogar och gräsmarker är inte föroreningar. Och rättvisan kommer när I-ländernas industrier slagits ut. På något okännt sätt skulle det kunna gangna U-länderna.

    Försiktighetsprincipen ger fritt fram för FN, IPCC och världens politiker att öka sin makt och sina skatteinkomster utan att vi vet om det gagnar något syfte. Betal för säkerhets skull, ty även om katastrofteorin inte stämmer, så skulle den kunna göra det! Så för säkerhets skull betal!

    Det för fram till kyotoprotokollet som är ett dokument som växlar politiska och moraliska idéer till makt och pengar. Ett carta blanca för obegränsad statlig konfiskering av industriella och privata tillgångar. Inte bara det. Det finns krav från FN att rika länder skall ta ut avgifter och skatter åt FN.

    Givetvis får ingenting som skrives i IPCC:s rapporter till politiker och allmänhet stå i strid med IPCC:s mandat. Därför förfalskas eller redigeras rapporterna i så motto att allt de inbjudna författarna skriver tills det exakt överensstämmer med vad IPCC:s ledare vill skall stå.

    Ett exempel på grov manipulation finns i ändringarna i kapitel 8 i IPCC:s rapport 1997. Läs:

    http://www.sepp.org/Archive/controv/ipcccont/Item03.htm

  12. Stoppa CO2-lurendrejeriet Says:

    Tack Göran Tullberg. Det är denna debatt vi behöver på bloggnivå tills vidare tills det kan bli en öppen debatt i svenska media. Din sammanfattning gör att polletterna faller ner en och en. Nu är det lättare att förstå också den svenska politiken på miljöområdet och att det kanske aldrig blir något slut på CO2-lurendrejeriet. Möjligen om några amerikanska journalister får Pulitzer-priset för att ha ”avslöjat” vad många av oss redan vet.

  13. Prince Charles’s hypocrisy and ‘eco-friendly’ mode of travel! « UD/RK Samhälls Debatt Says:

    […] mina inlägg: Miljöhysterins tyranni – nu skall vi fängslas om vi inte tror på Global Warming!, Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2, Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd, Omoraliskt att […]

  14. Hotet mot vår frihet, demokrati, vår ekonomi och vårt välstånd! « UD/RK Samhälls Debatt Says:

    […] (Se bl.a. mina inlägg: From Climate Alarmism to Climate Realism – Václav Klaus anförande på konferensen den 4 mars, Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2) […]

  15. “Blue Planet in Green Shackles” « UD/RK Samhälls Debatt Says:

    […] From Climate Alarmism to Climate Realism – Václav Klaus anförande på konferensen den 4 mars, Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2 […]

  16. The Global Warming Crowd will Attack Anyone who dares to speak his mind « UD/RK Samhälls Debatt Says:

    […]  Miljöhysterins tyranni – nu skall vi fängslas om vi inte tror på Global Warming!,  Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2,  Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd,  Omoraliskt […]

  17. There will be no more warming for the foreseeable future. « UD/RK Samhälls Debatt Says:

    […]  Miljöhysterins tyranni – nu skall vi fängslas om vi inte tror på Global Warming!,  Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2,  Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd,  Omoraliskt […]

Lämna ett svar till The Global Warming Crowd will Attack Anyone who dares to speak his mind « UD/RK Samhälls Debatt Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: