Archive for mars, 2008

A CO2 graph that says it all!

31 mars, 2008

Här kommer lite fakta om Kinas mycket stora CO2 utsläpp. Och den accelererande ökningen av dessa utsläpp. Och som sagt Kina HAR INTE UNDERTECKNAT Kyoto protokollet.

2008-03-30_225514.jpg

Och om man nu tror på Global Warming Hysterin och att CO2 driver temperaturen, vilket den inte gör, så borde man ”kanske” ändra sina prioriteringar.

När svenska politiker därför pratar om att Sverige skall vara ”ett föregångsland” och ”att vi skall ligga i täten” när det gäller åtgärder mot Global Warming (dvs. minska CO2). Där de föreslår än den ena än den andra kostsamma åtgärden efter den andra som svenska folket får betala dyrt.

Och där det är GIGANTISKA SUMMOR som kommer att förslösas på dessa nonsensåtgärder.

Men allt detta (trotts dessa gigantiska summor) förbleknar i jämförelse med Kina. Det blir bokstavligen som att ”spotta i Stilla Havet” och tro att man därmed har åstadkommit något stort och avgörande.

Se mina tidigare inlägg:

A Carbon fantasy that will bankrupt us!, We were forced to swallow disadvantageous conditions for diplomatic reasons!, , EU:s CO2 policy – The hot air of hypocrisy!, Self-Interest: Inconvenient Truth of Climate Change!, The Price Tag – Kostnaderna för Global Warming för VANLIGT FOLK -2!, The Price Tag – Kostnaderna för Global Warming för VANLIGT FOLK!, $ 2,9 Biljoner i sänkt BNP för en sänkning av CO2 på 25 ppm!, De ekonomiska realiteterna av Global Warming Hysterin, Realpolitik i klimat dimmorna, Snabb helomvändning i Australien!

En kommentar från Roger Pielke, Jr. (former director of the University of Colorado’s Center for Science and Technology Policy Research and is also an associate professor of environmental studies). (Prometheus: ‘China’s growing emissions’)

Citat:

”According to this paper by two researchers at the University of California carbon dioxide emissions in China are projected to grow between 11.05% and 13.19% per year for the period 2000-2010. What does this mean? I hope you are sitting down because you won’t believe this.

In 2006 China‘s carbon dioxide emissions contained about 1.70 gigatons of carbon (GtC) (source). By 2010, at the growth rates projected by these researchers the annual emissions from China will be between 2.6 and 2.8 GtC. The growth in China’s emissions from 2006-2010 is equivalent to adding the 2004 emissions of Japan, Germany, United Kingdom, Canada, and Australia to China’s 2006 total (source). The emissions growth in China at these rates is like adding another Germany every year, or a UK and Australia together, to global emissions. The graph below illustrates the point.

Think about that.” (se grafen ovan)

Några citat från det research paper Pielke nämnde (”Forecasting the Path of China’s CO2 Emissions Using Province Level Information”):

http://repositories.cdlib.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1050&context=are_ucb

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

Annonser

Manipulation av temperatur grafer men bara när de pekar nedåt!

30 mars, 2008

Eller historien om hur The Hadley Center reagerar otroligt snabbt när de upptäckte att deras metoder för att presentera temperatur grafer gjorde att TEMPERATURSÄNKNINGEN BLEV ÖVERREPRESENTERAD. Och man åtgärdade detta OMEDELBART:

”We have recently corrected an error in the way that the smoothed time series of data were calculated. Data for 2008 were being used in the smoothing process as if they represented an accurate estimate of the year as a whole. This is not the case and owing to the unusually cool global average temperature in January 2008, the error made it look as though smoothed global average temperatures had dropped markedly in recent years, which is misleading.”

När samma metodfel ÖVERREPRESENTERAR TEMPERATURÖKNINGEN SÅ GÖR MAN INGENTING utan låter denna överrepresentation fortsätta.

Intressant eller hur, att man reagerar blixtsnabbt när temperatur data visar nedåtgående trend medans man inte gör någonting när den visar uppåtgående trend. Trotts att det är samma metodfel!

Kan det finnas något samband tro????

Analysen finns här:

http://www.climateaudit.org/?p=2955

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

The Clean Energy Scam – Eller Etanolbluffen!

30 mars, 2008

Här kommer en intressant artikel om de enorma skadeverkningar som denna gigantiska etanolsatsning har medfört. Och som våra intälägänta svenska politiker älskar!

Observera att denna artikel är skriven av en person som tror på Global warming.

Några citat:

But several new studies show the biofuel boom is doing exactly the opposite of what its proponents intended: it’s dramatically accelerating global warming, imperiling the planet in the name of saving it. Corn ethanol, always environmentally suspect, turns out to be environmentally disastrous. Even cellulosic ethanol made from switchgrass, which has been promoted by eco-activists and eco-investors as well as by President Bush as the fuel of the future, looks less green than oil-derived gasoline.

Meanwhile, by diverting grain and oilseed crops from dinner plates to fuel tanks, biofuels are jacking up world food prices and endangering the hungry. The grain it takes to fill an SUV tank with ethanol could feed a person for a year

But the basic problem with most biofuels is amazingly simple, given that researchers have ignored it until now: using land to grow fuel leads to the destruction of forests, wetlands and grasslands that store enormous amounts of carbon.

Indonesia has bulldozed and burned so much wilderness to grow palm oil trees for biodiesel that its ranking among the world’s top carbon emitters has surged from 21st to third according to a report by Wetlands International. Malaysia is converting forests into palm oil farms so rapidly that it’s running out of uncultivated land.

The biofuels boom, in short, is one that could haunt the planet for generations–and it’s only getting started.

There was just one flaw in the calculation: the studies all credited fuel crops for sequestering carbon, but no one checked whether the crops would ultimately replace vegetation and soils that sucked up even more carbon. It was as if the science world assumed biofuels would be grown in parking lots. The deforestation of Indonesia has shown that’s not the case. It turns out that the carbon lost when wilderness is razed overwhelms the gains from cleaner-burning fuels.

But the world is still going to be fighting an uphill battle until it realizes that right now, biofuels aren’t part of the solution at all. They’re part of the problem.”

Artikeln finns här:

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1725975,00.html

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

Why support something THAT WORKS when you can LOSE over $ 6 billon in fundings?

30 mars, 2008

Här kommer en intressant analys av The African American Environmentalist Association om varför ALLA amerikanska ”environmental movements” är motståndare till kärnkraft. Detta TROTTS att kärnkraften är ett av svaren på vad dessa Global Warming Hysteriker anser vara det största hotet mot vår planet – nämligen just Global Warming.

De har två hypoteser:

1) The groups continue to believe that the technology is dangerous – even more dangerous than global warming

2) Supporting nuclear energy would be a bad business decision. The environmental movement is a $6 billion per year industry and there is no funding for supporting nuclear power for the groups.

Intressant eller hur att alla dessa organisationer INTE skulle få några pengar om de förslog en enkel lösning som finns här och nu på detta det största hotet mot mänskligheten enligt DOM SJÄLVA!

Analysen finns här:

http://aaenvironment.blogspot.com/2008/03/no-environmental-groups-support-nuclear.html

Tuesday, March 25, 2008

No Environmental Groups Support Nuclear Power

The environmental movement remains monolithic in its opposition to nuclear energy. Although global warming is the most serious environmental issue facing the world today, and although nuclear power emits no greenhouse gases that cause global warming, green groups remain unalterably opposed to the technology. This opposition would appear to be illogical in the face of such a universally agreed upon global threat to life as we know it, but the fact remains that no environmental group publicly supports nuclear power. Not one. Nada. None. Senate Majority Leader Harry Reid even uses this fact as a weapon in opposing Yucca Mountain as the national repository for spent nuclear fuel.

What is behind this phenomenon? Why would every single environmental group in the United States continue to oppose nuclear power when it is seemingly an off the shelf solution to the global warming problem? We have two hypotheses: 1) the groups continue to believe that the technology is dangerous – even more dangerous than global warming, 2) supporting nuclear energy would be a bad business decision. The environmental movement is a $6 billion per year industry and there is no funding for supporting nuclear power for the groups. No foundation is going to fund pronuclear activities. In fact, supporting nuclear power would render any group bold enough to step forward a pariah in the foundation community, which would be supported by condemnation from the entire environmental movement. Moreover, any green group executive director or board member would risk losing his or her job or board position by independently supporting nuclear power.

The nuclear industry might be salivating over a pending renaissance, but antinuclear groups are also salivating over, and still quietly working for, a resurgence in aggressive opposition to nuclear power, from funders and the general public.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

Global Warming and the climate of fear!

29 mars, 2008

Här kommer tre intervjuer med vetenskapsmännen Willie Soon, Bob Carter och Tjeckiens president Vaclav Klaus gjorda under The 2008 International Conference on Climate Change I New York 2-3 mars I år.

Se för övrigt inläggen av Vaclav Klaus From Climate Alarmism to Climate Realism – Václav Klaus anförande på konferensen den 4 mars,  Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

They Still Need Witches To Hang

29 mars, 2008

En liten jämförelse av emeritus professor Philip Stott hur dagens Global Warming Hysteriker i sina försöka att genom olika metoder tysta och förfölja sina kritiker inte är bättre än dåtidens häxprocesser.

Se några av mina andra inlägg om denna nutida inkvisition ledd av IPCC, Al Gore et consortes och hur de systematiskt försöker på olika sätta tysta vetenskapsmän som inte håller med. Och våra politiker och massmedia spelar med i detta sorgliga antidemokratiska spektakel.

Det råder ”consensus” om Global Warming – IGEN! Eller hur kritiken mot Global Warming censureras,  Miljöhysterins tyranni – nu skall vi fängslas om vi inte tror på Global Warming!,  Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2,  Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd, Omoraliskt att tänka självständigt!,  Al Gores Science Fiction and His Climate of Fear,  Climate of Fear – I am an intellectual blasphemer , Climate of Fear – 5!,  Climate of Fear – 4!,  Al Gore and his climate of fear!, Climate of Fear – 3!Climate of Fear – 2!, Climate of Fear!

Som jag sagt många gånger tidigaretidigare:

Att journalister och massmedia för länge sedan har övergivit sin journalistiska roll och blivit propagandister när det gäller Global Warming hysterin är ju inget nytt. Det är ju bara att läsa tidningarna varje dag och se på tv nyheterna, ”debatt” program och s.k. ”fakta” program för att få det bekräftat.

Tyvärr är det bara att konstatera att ensidigheten är chockerande total (i den meningen att man INTE tar sitt journalistiska värv på allvar) och att massmedia anslutit sig till den medeltida inkvisitionen ledd av IPCC, Al Gore et consortes.

Och blivit His Masters Voice där man tilldelats rollen som bandhund för att lydigt föra ut mantrat att ”Debatten är över och det finns inget att diskutera”, att det ”är omoraliskt att ens ifrågasätta det hela” etc. En i SANNING MYCKET MÄRKLIG INSTÄLLNING för en journalist. Journalister har alltså LYDIGT tagit på sig rollen att stävja, stoppa och trycka ner kritik och debatt i en mycket viktig fråga.

Ledmotivet verkar ju vara att här skall ingen dj.. med ”kritiska” uppfattningar släppas över tröskeln.

Kommentaren finns här:

http://web.mac.com/sinfonia1/iWeb/Global%20Warming%20Politics/A%20Hot%20Topic%20Blog/EA71FA8B-FF69-4A32-9204-293E5B58BA6E.html

They Still Need Witches To Hang

”We have never begun to enter the modern era.” ”We have never really left the old anthropological matrix behind.” [Bruno Latour (1991/1993)]

One of the more unpleasant characteristics of the adherents of the ‘Global Warming’ religion is their blood lust for heretics and sinners. They seek out with the most vitriolic language those who deny ‘The Faith’, or who fail to obey the minutiae of their daily imprimaturs. They must have witches to hang, to burn, and to drown. In the words of Bruno Latour: ”Nous n’avons jamais été modernes”.

I wonder what these heretic hunters would have made of the dreadful year, 1589? The final decades of the 16th century – right at the sump of what we call the ‘Little Ice Age’ – were a climatic horror story in Europe, with mighty storms sinking ships (including, in 1588, a goodly portion of the Spanish Armada) in the Atlantic and on the North Sea.

1589, however, was particularly of note because of the rather dramatic attempts to bring the bride of King James VI [above], Anne of Denmark, to Scotland. These were thwarted over and over again by absolutely treacherous weather. You can just see the headlines in Ye Guardian (Ye Scots Edition, September 3, 1589): ”Anne’s Royal Tryst Thwarted By Global Cooling”.

Admiral Munk, who had been given the rather dubious honour of bringing the new Scottish Queen safe to shore, was not a happy mariner, and he roundly observed to any who would listen that he had never experienced such storms in all his long life (he must have many descendants working in the media).

Confined one day to his wave-tossed cabin, he at last divined the answer – of course, not knowing of CO2 and oil and Dubya, it was the work of witches, and he recalled, with tremulations, that he had cuffed a certain Copenhagen citizen, the wife of whom (unfortunately) was a notorious witch. She was clearly a pretty potent witch too, because, after his third attempt to steer the good ship ‘Gideon’ to Scotland, he was forced to land the Lady in rough-old Norway. It is rumoured that the poor 14-year old Queen was ever so pleased to see dry land again, even if it was a frozen fjord and not a warm royal bed – unsurprising really, as she had been nearly drowned and crushed to death.

The bitter (and frustrated) King likewise implicated witchcraft – it was the tenor of the times.

Little has changed. CO2 is but the witchcraft of the age, and flying is the certain sign that you are a witch. The witch finders will divine familiar spirits, lurking in your patio heaters and SUVs, but, above all, they will seek for ‘deniers’, to scourge and to whip them in public, before consigning them to a burning Hell on Earth. How they revel in their righteousness.

These are the new Puritans and Inquisition rolled into one intolerant and dangerous secular religion. They seek indulgences through carbon trading and carbon offsets, while divining miracles in hydrogen cars and strawbale houses.

”We have never been modern”, indeed.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

ROBUSTNESS AND UNCERTAINTIES OF CLIMATE CHANGE PREDICTIONS

28 mars, 2008

 

William Briggs, professor i statistik, M.S., Atmospheric Science, B.S., Summa Cum Laude, Meteorology and Math, kommer här med en intressant analys ”on  quantifying the uncertainty of effects due to global warming” som han kommer att framföra vid en konferens i Spanien den 2-3 april (CRITICAL ASSESSMENT OF CLIMATE CHANGE PREDICTIONS FROM A SCIENTIFIC PERSPECTIVE http://www.fundacionareces.es/cambio_climatico_2008.htm). Konferens anordnas bl.a. i samarbete med The Royal Academy of Sciences of Spain.

Analysen är väldigt teknisk/matematisk och är en genomgång av den statistiska osäkerheten av effekterna av Global Warming.

Abstract och sammanfattning finns nedan

Analysen finns här:

http://wmbriggs.com/public/briggs_talk.pdf

Astract:

”A month does not go by without some new study appearing in a peer-reviewed journal which purports to demonstrate some ill effect that will be caused by global warming. The effects are conditional on global warming being true, which is itself not certain, and which must be categorized and bounded. Evidence for global warming is in two parts: observations and explanations of those observations, both of which must be faithful, accurate, and useful in predicting new observations. To be such, the observations have to be of the right kind, the locations and timing where and when they were taken should be ideal, and the measurement error should be negligible. The physics of our explanations, both of motion and e.g. heat, must be accurate, the algorithms used to solve and approximate the physics inside software must be good, chaos on the time scale of predictions must be unimportant, and there must be no experimenter effect. None of these categories is certain. As an exercise, bounds are estimated for their certainty and for the unconditional certainty in ill effects. Doing so shows that we are more certain than we should be.”

________________________________________________________

”It is important to examine these kinds of findings because global warming

is not important by itself: it becomes significant only when its effects are consequential to humans. The distinction between questions like \Will it warm?” and \What will happen if it warms” is under-appreciated or conated. For example, when asking how likely are the results of Bi and Parton’s study, we are apt to confuse the likelihood of global warming as a phenomenon with \more kidney disease etc.” happening because of global warming. When of course the two kinds of questions and likelihoods are entirely separate.

Because of the frequency of confusion, I want to follow the path to Bi and Patron’s conclusions starting from first principles, and untangle and carefully focus on the chain of causation leading up their central claims, and to quantify the uncertainty of the steps along the way. In doing this, I will point out how it is easy to muddle what is being claimed and the uncertainties in those claims.”

My conclusions (which will make more sense, obviously, after you have read the paper) are:

”Attempting to quantify, to the level of precision given, the uncertainties in effects caused by global warming, particularly through the use of mathematical equations that imply a level of certainty which is not felt, can lead to charges that I have done nothing more than build an AGW version of the infamous Drake equation (Drake and Sobel 1992). I would not dispute that argument. I will claim that the estimates I arrived at are at least within an order of magnitude of the actual uncertainties. For example, the probability that AGW is true might not be 0.8, but it is certainly higher than 0.08.

The equations given, then, are not meant to be authoritative or complete. Their purpose is to concentrate attention of what exactly is being asked. It is too easy to conflate questions of what will happen if AGW is true with questions of is AGW true. And it is just as simple to confuse questions of the veracity and accuracy of observations and with the accuracy of the models or their components. People who work on a particular component are often aware of its boundaries and restrictions, and so are more willing to reduce the probability that this component is an adequate description of the physical world, but they are usually likely to assume that the areas on which they do not have daily familiarity are more certain than they are. Ideally, experts in each of the areas I have listed should supply a measure of uncertainty for that area alone. I would welcome a debate and discussion on this topic.

I also would not make the claim that I have accurately listed all the avenues where uncertainty arises (for example, I did not even touch on the uncertainty inherent in classical statistical models). But the ones I did list are relevant, though not necessarily of equal importance. We do have uncertainty in the observations we make and we do have uncertainty in the models of these observations. At the very least, we know empirically that we cannot predict the future perfectly. Further, the claims made about global warming’s effects are also uncertain. Taken together, then, it is indisputable that we are less certain that both global warming and its claimed effects are true than in either AGW or its effects alone.”

Läs även andra bloggares åsikter om =”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

A Carbon fantasy that will bankrupt us!

27 mars, 2008

”Parliament should kick out the Climate Change Bill. Our carbon emission targets are absurd”

”Implementing the Bill would also, in practice, mean the closure of parts of British industry, only to see them reopen in China and elsewhere. The UK contributes only 2 per cent of global emissions. Unilateral action by the UK, as required by this Bill, would be politically irresponsible and economically disastrous.”

”Anybody who reads the science will quickly realise that many key issues are fiercely contested. There is no consensus. But the controversies about the science are puny compared with those about the economics. On this we are being asked to rely on the Stern review, described by William Nordhaus, of Yale University, perhaps the world’s leading environmental economist, as ”completely absurd”.

”We do not yet know – on the evidence, nobody can – whether virtually decarbonising our economy would be the best course. We’d better find out before rushing to legislate.”

Som ett komplement till mitt tidigare inlägg (We were forced to swallow disadvantageous conditions for diplomatic reasons!) kommer här en artikel i dagens Times där Andrew Guy Tyrie, konservativ ledamot i parlamentet och tidigare  rådgivare åt det brittiska finansdepartementet. Ifrågasätter de brittiska klimatmålen.

Som sagt, fler och fler börjar INSE de GIGANTISKA KOSTNADERNA för att genomföra dessa nonsensåtgärder. När skall de svenska politikerna vakna och ta av sig nattmössa – När sista lampan har släckts och all industri är borta?

Artikeln finns här:

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/

article3628694.ece

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

We were forced to swallow disadvantageous conditions for diplomatic reasons!

26 mars, 2008

”What happened in Kyoto was that we were forced to swallow disadvantageous conditions for diplomatic reasons,” he said.

 

Japan is struggling to meet its Kyoto obligation of 6 percent cuts.”

”Japan will push for an easier target for reducing greenhouse gases in the next international pact on global warming than in the previous one, a top bureaucrat said Monday.”

”Kitabata, the top bureaucrat at the ministry, also argued that Japan accepted unfairly tough conditions in the Kyoto accord in 1997. He called for a more equitable burden-sharing in the next pact”.

Ytterligare ett land svänger under galgen. Japan backar nu och kräver undantag och sänkningar eftersom MAN INTE ENS KLARA AV DEN SÄNKNING PÅ 6 % som man gick med på i Kyoto!

Som jag sagt så många gånger tidigare:

”Det är enkelt att lova Guld och Gröna Skogar NÄR NÅGON ANNAN FÅR BETALA. Och att göra ”stolta” deklarationer på toppmöten. Nu har det  ekonomiska realiteterna gjort sig påminda och Merkel slåss nu för den tunga tyska industrins fortlevnad.

Nu gäller inte längre vad man officiellt kom överens om för bara ett halvår sedan. Nu är det undantag för den egna industrin som gäller och inget annat. För det är GIGANTISKA SUMMOR som kommer att förslösas på dessa nonsensåtgärder.

Man blir så tröööttt på detta hyckleri. Och det här är ju inget nytt. Det här händer varenda gång som det har varit toppmöten och stolta deklarationer har antagits under stort jubel och fanfarer.

När ALLA VET att detta bara är ett spel för gallerierna och att det är hårda nationella och ekonomiska intressen som styr. Och ingenting annat!

Man undrar bara när svenska politiker skall ta av sig nattmössan och sluta prata om att Sverige skall vara ”ett föregångsland” och ”att vi skall ligga i täten” när det gäller åtgärder mot Global Warming (dvs. minska CO2).

Naturligtvis ivrigt påhejade av de andra EU medlemmarna EFTERSOM EU:S KLIMATMÅL (dvs. sänkningen av CO2) gäller för EU SOM HELHET och INTE enskilda länder.

Vilket innebär att om någon vill ”gå före” och ”ta täten” så slipper resten av EU:s medlemsländer billigare undan. Så naturligtvis så stödjer de helhjärtat dessa svenska åtaganden för det blir ju inte de som får betala det höga priset. Det får nämligen det svenska folket göra! Tack för det!”

När skall våra kära politiker börja FÖRSTÅ de ekonomiska realiteterna av Global Warming Hysterin? Och de ofantliga summor som kommer att förslösas på nonsensåtgärder. Åtgärder som är ett direkt hot mot vår demokrati, vår frihet, vårt välstånd och vår ekonomi! Dessa orimliga kostnader utgör ett direkt hot för den industriella överlevnaden i den här delen av världen. Men det pratar man tyst om.

Se mina tidigare inlägg i denna fråga: EU:s CO2 policy – The hot air of hypocrisy!, Self-Interest: Inconvenient Truth of Climate Change!, The Price Tag – Kostnaderna för Global Warming för VANLIGT FOLK -2!, The Price Tag – Kostnaderna för Global Warming för VANLIGT FOLK!, $ 2,9 Biljoner i sänkt BNP för en sänkning av CO2 på 25 ppm!, De ekonomiska realiteterna av Global Warming Hysterin, Realpolitik i klimat dimmorna, Snabb helomvändning i Australien!)

Artikeln finns här:

http://www.iht.com/articles/ap/2008/03/24/asia/AS-GEN-Japan-Climate-Change.php

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

3 intervjuer från The 2008 International Conference on Climate Change

26 mars, 2008

Här kommer 3 stycken intervjuer med Mark Morano, Roy Spencer och Roy Innis från den internationella konferens som var i New York den 2-4 mars i år.

(Se mina inlägg: Basic Greenhouse Equations ”Totally Wrong” – ytterligare ett anförande från konferensen i New York, From Climate Alarmism to Climate Realism – Václav Klaus anförande på konferensen den 4 mars, The 2008 International Conference on Climate Change

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

Global warming “is the greatest scam in history.”!

23 mars, 2008

Här kommer en intressant intervju med John Coleman, meteorolog och grundaren av The Weather Channel, gjord av The New American magazine.

Se även mina inlägg: The UN Climate Change Numbers Hoax eller IPCC:s lögn! och The Unscientific way of IPCC:s forecasts eller IPPC:s lögn del 2! 

”Many believe that global warming is one of the most critical challenges that face our planet today.They claim that modern, industrialized society is causing global warming, and they predict climatic calamity including frequent category five and numerous other severe storms resulting in great suffering.

After years of study, John Coleman is convinced that none of this is true. And thousands of scientists and other meteorologists hold this same dissenting view.

With this extensive background, we might take John Coleman seriously when he states bluntly that global warming ”is the greatest scam in history.””

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

EU:s CO2 policy – The hot air of hypocrisy!

23 mars, 2008

Som, ett komplement till mitt tidigare inlägg om EU: s hyckleri (Self-Interest: Inconvenient Truth of Climate Change!), kommer här en ledare i The Economist på samma tema.

I mitt tidigare inlägg skrev jag bl.a. följande:

”Det är enkelt att lova Guld och Gröna Skogar NÄR NÅGON ANNAN FÅR BETALA. Och att göra ”stolta” deklarationer på toppmöten. Nu har det  ekonomiska realiteterna gjort sig påminda och Merkel slåss nu för den tunga tyska industrins fortlevnad.

 

”Mrs Merkel was completely different from last year when she chaired the summit,” said a participant and senior European government figure. ”This time she was the chancellor of German industry.”

 

Nu gäller inte längre vad man officiellt kom överens om för bara ett halvår sedan. Nu är det undantag för den egna industrin som gäller och inget annat. För det är GIGANTISKA SUMMOR som kommer att förslösas på dessa nonsensåtgärder

(Se även mina inlägg: De ekonomiska realiteterna av Global Warming Hysterin, Realpolitik i klimat dimmorna, Blame the greens when the lights go off!,  Snabb helomvändning i Australien!)

Man blir så tröööttt på detta hyckleri. Och det här är ju inget nytt. Det här händer varenda gång som det har varit toppmöten och stolta deklarationer har antagits under stort jubel och fanfarer.

 

Och massmedia spelar med i denna fars genom att blåsa upp förväntningarna inför toppmötena, skildra dramatiken under förhandlingsspelet (Se mitt inlägg:  Miljökonferensen på Balis verkliga inre liv) och till slut ”triumfiatoriskt” tillkännage efter mycket rävspel och hårda förhandlingar, det FANTASTISKA RESULTATET!

 

När ALLA VET att detta bara är ett spel för gallerierna och att det är hårda nationella och ekonomiska intressen som styr. Och ingenting annat!

 

Man undrar bara när svenska politiker skall ta av sig nattmössan och sluta prata om att Sverige skall vara ”ett föregångsland” och ”att vi skall ligga i täten” när det gäller åtgärder mot Global Warming (dvs. minska CO2).

 

Naturligtvis ivrigt påhejade av de andra EU medlemmarna EFTERSOM EU:S KLIMATMÅL (dvs. sänkningen av CO2) gäller för EU SOM HELHET och INTE enskilda länder.

 

Vilket innebär att om någon vill ”gå före” och ”ta täten” så slipper resten av EU:s medlemsländer billigare undan. Så naturligtvis så stödjer de helhjärtat dessa svenska åtaganden för det blir ju inte de som får betala det höga priset. Det får nämligen det svenska folket göra! Tack för det!”

Se även mina inlägg om kostnaderna för vanligt folk av denna Global Warming Hysteri: The Price Tag – Kostnaderna för Global Warming för VANLIGT FOLK!, The Price Tag – Kostnaderna för Global Warming för VANLIGT FOLK -2! 

Ledaren i Economist finns här:

http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=10879737

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

The Sloppy Science of Global Warming!

23 mars, 2008

Här kommer en som vanligt intressant artikel i Energy Tribune av Roy Spencer, professorn i meteorologi ochprincipal research scientist at the University of Alabama”. Han har bl. a. fått NASA: s medalj för ”Exceptional Scientific Achievement” och American Meteorological Society’s Special Award.

Men som sagt, vad vet han om vetenskap och klimatfrågor. Han har ju bara ägnat hela sitt yrkesverksamma liv åt detta.

Nä, tacka vet jag sådana seriösa ”sanningssägare” och ”vetenskapsmän” som Al Gore som till och med fått Nobels Fredspris för sina ”vetenskapliga” insatser!

Artikel finns här

http://www.energytribune.com/articles.cfm?aid=828

The Sloppy Science of Global Warming

By Roy W. Spencer

While a politician might be faulted for pushing a particular agenda that serves his own purposes, who can fault the impartial scientist who warns us of an imminent global-warming Armageddon? After all, the practice of science is an unbiased search for the truth, right? The scientists have spoken on global warming. There is no more debate. But let me play devil’s advocate. Just how good is the science underpinning the theory of manmade global warming? My answer might surprise you: it is 10 miles wide, but only 2 inches deep.

Contrary to what you have been led to believe, there is no solid published evidence that has ruled out a natural cause for most of our recent warmth – not one peer-reviewed paper. The reason: our measurements of global weather on decadal time scales are insufficient to reject such a possibility. For instance, the last 30 years of the strongest warming could have been caused by a very slight change in cloudiness. What might have caused such a change? Well, one possibility is the sudden shift to more frequent El Niño events (and fewer La Niña events) since the 1970s. That shift also coincided with a change in another climate index, the Pacific Decadal Oscillation.

The associated warming in Alaska was sudden, and at the same time we just happened to start satellite monitoring of Arctic sea ice. Coincidences do happen, you know…that’s why we have a word for them.

We make a big deal out of the ”unprecedented” 2007 opening of the Northwest Passage as summertime sea ice in the Arctic Ocean gradually receded, yet the very warm 1930s in the Arctic also led to the Passage opening in the 1940s. Of course, we had no satellites to measure the sea ice back then.

So, since we cannot explore the possibility of a natural source for some of our warming, due to a lack of data, scientists instead explore what we have measured: manmade greenhouse gas emissions. And after making some important assumptions about how clouds and water vapor (the main greenhouse components of the atmosphere) respond to the extra carbon dioxide, scientists can explain all of the recent warming.

Never mind that there is some evidence indicating that it was just as warm during the Medieval Warm Period. While climate change used to be natural, apparently now it is entirely manmade. But a few of us out there in the climate research community are rattling our cages. In the August 2007 Geophysical Research Letters, my colleagues and I published some satellite evidence for a natural cooling mechanism in the tropics that was not thought to exist. Called the ”Infrared Iris” effect, it was originally hypothesized by Prof. Richard Lindzen at the Massachusetts Institute of Technology.

By analyzing six years of data from a variety of satellites and satellite sensors, we found that when the tropical atmosphere heats up due to enhanced rainfall activity, the rain systems there produce less cirrus cloudiness, allowing more infrared energy to escape to space. The combination of enhanced solar reflection and infrared cooling by the rain systems was so strong that, if such a mechanism is acting upon the warming tendency from increasing carbon dioxide, it will reduce manmade global warming by the end of this century to a small fraction of a degree. Our results suggest a ”low sensitivity” for the climate system.

What, you might wonder, has been the media and science community response to our work? Absolute silence. No doubt the few scientists who are aware of it consider it interesting, but not relevant to global warming. You see, only the evidence that supports the theory of manmade global warming is relevant these days.

The behavior we observed in the real climate system is exactly opposite to how computerized climate models that predict substantial global warming have been programmed to behave. We are still waiting to see if any of those models are adjusted to behave like the real climate system in this regard.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

Al Gore’s 10 Errors – Old and New!

22 mars, 2008

Som ett komplement till mina tidigare inlägg Al Gore’s Science Fiction och Al Gore’s Science Fiction – 2 , där alla fel, halvsanningar, lögner, ensidiga påståenden, ovetenskapliga ”fakta” etc. redovisas som förekommer i hans bok och film ”An inconvenient truth”.

Här kommer en motsvarande genomgång av Christopher Monckton av en intervju + tal Al Gore har gjort i Indien.

Och som jag frågade redan när jag skrev dessa inlägg: Någon som sett några kritiska analyser av Al Gores bok och film i Sverige och i svenska massmedia? Nä, skulle inte tro det.

Och som sagt, denne man fick Nobels fredpris med anledning av sin bok och film. Vilket skämt och hyckleri om man beaktar grundarens avsikter med priset.

Citat:

”Al Gore no longer gives interviews to the Press except where the interviewer has been carefully pre-selected for his sycophancy and for his lack of elementary knowledge of climate science. Likewise, Gore no longer takes questions from the audience at any public meeting unless he is sure that no one in the audience knows anything of climatology. The interview from which the following list of Gore’s latest scientific errors and exaggerations was compiled appeared in India Today on 17 March 2008.”

Analysen finns här:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/

monckton-gores_10_errors_old_and_new.pdf

Al Gores intervju + keynote address i India Today finns här:

http://indiatoday.digitaltoday.in/keynote-address-10.html

http://indiatoday.digitaltoday.in/index.php?option=com_content&task=view&id=5830&issueid=46

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

The Great Global Warming Hoax

21 mars, 2008

Som ett komplement till mina tidigare inlägg om hur ovetenskaplig IPCC: s rapporter är (The UN Climate Change Numbers Hoax eller IPCC:s lögn! och The Unscientific way of IPCC:s forecasts eller IPPC:s lögn del 2!) samt till mina inlägg om klimatmodellernas skojeri  (Mera om Klimat modellernas falsarium ,och Klimatmodellernas falsarium, Klimatmodellernas skojeri – Fel på 100 – 300%!Klimat hysterin och dess bakgrund!)

Kommer här två mycket intressanta artiklar om hur lite vetenskap som finns bakom IPCC och hela Global Warming Hysterin. Den ena artikeln är skriven av Arthur Rörsch, emeritus professor Molecular Genetics, Leiden University . ”Pseudoscientific elements in climate change research”

Den andra artikeln är skriven av James A. Peden Editor of the Middlebury Community Network. ”The Great Global Warming Hoax?”

Pedens artikel finns här:

http://www.middlebury.net/op-ed/global-warming-01.html

Arthur Rörsch artikel finns här.

Alarming statements from the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concerning global warming are being challenged by a considerable number of scientists from different disciplines with a variety of arguments. The disputes comprise the collection and interpretation of data, the validation of hypotheses and climate models, the use of those models for scientific decision making, and the quality of the scientific discourse on these matters.

Many of the critical scientists are not directly involved in climate research. This brings into focus the weight to be given to views of experts relative to that of non-experts when the use of the scientific method is discussed in general, and a critique on the use of the peer review system in scientific journals that is supposed to safeguard the quality of science.
The concern of some climatologists and scientists from other disciplines is that the supposed dangerous warming seems to be exaggerated.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/rorsch_climate_change.pdf

Några citat:

”Abstract

 

 

The possible causes of exaggerated conclusions are investigated. It is concluded that the general practice of parameterization of computer models in climate change research shows an element of pseudo science because it leads to self-confirmation of input hypotheses (dogmas) and insufficient challenge of theories.

The theory of the enhanced greenhouse effect of increasing CO2 concentrations in the atmosphere – the very basis for alarming messages concerning future climate change – is itself largely a modelling concept. It is suggested, that for the sake of the progress of science, this theory requires reinvestigation.

Re: UN climate conference taking the World in entirely the wrong direction

It is not possible to stop climate change, a natural phenomenon that has affected humanity through the ages. Archaeological, oral and written histories all attest to the dramatic challenges posed to past societies from unanticipated changes in temperature, precipitation, winds and other climatic variables. We therefore need to equip nations to become resilient to the full range of these natural phenomena by promoting economic growth and wealth generation.

The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has issued increasingly alarming conclusions about the climatic influences of human-produced carbon dioxide (CO2), a non-polluting gas that is essential to plant photosynthesis. While we understand the evidence that has led them to view CO2 emissions as harmful, the IPCC’s conclusions are quite inadequate as justification for implementing policies that will markedly diminish future prosperity. In particular, it is not established that it is possible to significantly alter global climate through cuts in human greenhouse gas emissions. On top of which, because attempts to cut emissions will slow development, the current UN approach of CO2 reduction is likely to increase human suffering from future climate change rather than to decrease it.

The IPCC Summaries for Policy Makers are the most widely read IPCC reports amongst politicians and non-scientists and are the basis for most climate change policy formulation. Yet these Summaries are prepared by a relatively small core writing team with the final drafts approved line-by-line by government representatives. The great majority of IPCC contributors and reviewers, and the tens of thousands of other scientists who are qualified to comment on these matters, are not involved in the preparation of these documents. The Summaries therefore cannot properly be represented as a consensus view among experts.

Contrary to the impression left by the IPCC Summary reports:

– Recent observations of phenomena such as glacial retreats, sea-level rise and the migration of temperature-sensitive species are not evidence for abnormal climate change, for none of these changes has been shown to lie outside the bounds of known natural variability.
The average rate of warming of 0.1 – 0. 2 degrees Celsius per decade recorded by satellites during the late 20th century falls within known natural rates of warming and cooling over the last 10,000 years

Leading scientists, including some senior IPCC representatives, acknowledge that today’s computer models cannot predict climate. Consistent with this, and despite computer projections of temperature rises, there has been no net global warming since 1998. That the current temperature plateau follows a late 20th century period of warming is consistent with the continuation today of natural multi-decadal or millennial climate cycling.

In stark contrast to the often repeated assertion that the science of climate change is ‘settled’, significant new peer-reviewed research has cast even more doubt on the hypothesis of dangerous human-caused global warming. But because IPCC working groups were generally instructed to consider work published only through May 2005, these important findings are not included in their reports; i.e., the IPCC assessment reports are already materially outdated.

The UN climate conference in Bali has been planned to take the world along a path of severe CO2 restrictions, ignoring the lessons apparent from the failure of the Kyoto Protocol, the chaotic nature of the European CO2 trading market, and the ineffectiveness of other costly initiatives to curb greenhouse gas emissions. Balanced cost/benefit analyses provide no support for the introduction of global measures to cap and reduce energy consumption for the purpose of restricting CO2 emissions. Furthermore, it is irrational to apply the ‘precautionary principle’ because many scientists recognize that both climatic cooling and warming are realistic possibilities over the medium-term future.

The current UN focus on ”fighting climate change”, as illustrated in the November 27th UN Development Programme’s Human Development Report, is distracting governments from adapting to the threat of inevitable natural climate changes, whatever forms they may take. National and international planning for such changes is needed, with a focus on helping our most vulnerable citizens adapt to conditions that lie ahead. Attempts to prevent global climate change from occurring are ultimately futile, and constitute a tragic misallocation of resources that would be better spent on humanity’s real and pressing problems.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

(more…)

The Price Tag – Kostnaderna för Global Warming för VANLIGT FOLK -2!

20 mars, 2008

Som ett komplement till mina tidigare inlägg om de gigantiska kostnaderna för valigt folk (The Price Tag – Kostnaderna för Global Warming för VANLIGT FOLK!, $ 2,9 Biljoner i sänkt BNP för en sänkning av CO2 på 25 ppm!). Kommer här ytterligare en undersökning som visar att vanligt folk är ”Feed Up” med alla skattehöjningar i Global Warming Hysterins namn.

(Se även min tidigare inlägg: Self-Interest: Inconvenient Truth of Climate Change!, De ekonomiska realiteterna av Global Warming Hysterin)

Det är en undersökning av National Center for Public Policy Research. Och de kom bl.a. fram till följande angående åtgärder mot Global warming:

48% vill inte betala en penny mera i bensin skatt för att sänka CO2 utsläppen. Och motståndet är störst bland fattiga och minoriteter: Bland svarta säger 53% NEJ till varje form av skattehöjning.

Och HELA 84% av svarta säger NEJ till den föreslagna (av demokraterna) skattehöjningen på bensin med 50 cent, Bland spansktalande säger 78% NEJ till denna skattehöjning på bensin.

Surprise, Surprise! Vanligt folk börjar som sagt få nog av att betala alla dessa skatter och avgifter för nonsensåtgärder i Global Warming hysterins namn. Vilket är ett sundhetstecken.

Men våra svenska politiker fortsätter som vanligt med nattmössan på och pratar om att Sverige skall vara ”ett föregångsland” och ”att vi skall ligga i täten” när det gäller åtgärder mot Global Warming (dvs. minska CO2). Och de föreslår än den ena än den andra skatte- och avgiftshöjningen i Global Warming Hysterins namn.

Och dessa ”åtgärder” har tyvärr inte mycket att göra med att försöka lösa riktiga miljöproblem här och nu. Nej, istället är man bered att spendera gigantiska summor på dessa nonsensåtgärder för att ”försöka” lösa ett problem som ”kanske” inträffar om 100 år.

Och det är det svenska folket som får betala dessa gigantiska nonsensåtgärder som kommer att leda till sänkt välstånd för vanligt folk och stora problem för den svenska industrin.

Se där en vettig prioritering med allas våra begränsade resurser! Visst är det tryggt att ledas av SÅ visa politiker och vetenskapsmän?

”Forty-eight percent of Americans are unwilling to spend even a penny more in gasoline taxes to help reduce U.S. greenhouse gas emissions, according to a new nationwide survey released today by the National Center for Public Policy Research. The poll found just 18% of Americans are willing to pay 50 cents or more in additional taxes per gallon of gas to reduce greenhouse emissions.  U.S. Representative John Dingell (D-MI), chairman of the Committee on Energy and Commerce, has called for a 50 cent per gallon increase in the gas tax. ”

”Opposition to increased gasoline taxes was especially strong among minorities, with 53% of African-Americans indicating they are unwilling to pay higher gas taxes in any amount.  Eighty-four percent of blacks and 78% of Hispanics opposed paying an additional 50 cents or more for their gasoline. ”It’s not surprising that minorities oppose higher gas taxes in large numbers, as such taxes are sharply regressive, harming the economically-disadvantaged disproportionately,” said Ridenour.  ”An extra $300 per year in taxes means little to someone making $100,000 annually.  When you’re just getting by, it can mean not having enough for food, rent or utility bills.”

”Opposition grew once respondents were informed that eliminating passenger cars in the United States altogether would only reduce world emissions by a fraction. Among those who indicated they are willing to pay more for gasoline to reduce greenhouse gas emissions, 58% indicated that they are less willing to do so, and 42% much less willing, when informed their sacrifice would produce little positive results. Many global warming polls ask the wrong questions,” said Amy Ridenour of NCPPR.  ”We shouldn’t ask Americans if action is needed on global warming, but how much more they are willing to pay for that action.  We need to also ask whether people would still be willing to pay more, given the almost certain futility of it.”

Press release finns här:

http://www.nationalcenter.org/PR-Global_Warming_Gas_Tax_Poll_0308.html

Undersökningen finns här:

http://www.nationalcenter.org/NCPPR_Global_Warming_Poll_Questions

_0208.pdf

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

Havsnivån har SJUNKIT med 170 m de senaste 80 miljoner åren – 2!

20 mars, 2008

Som ett komplement till mitt tidigare inlägg Havsnivån har SJUNKIT med 170 m de senaste 80 miljoner åren! (och att havsnivån kommer att fortsätta att sjunka 120 m de närmaste 80 miljoner åren) kommer här några upplysande grafer:

Graferna finns här:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Holocene_Sea_Level_png

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Phanerozoic_Sea_Level_png

2008-03-20_014528.jpg

2008-03-20_013744.jpg

2008-03-20_013850.jpg

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

Self-Interest: Inconvenient Truth of Climate Change!

19 mars, 2008

Det är enkelt att lova Guld och Gröna Skogar NÄR NÅGON ANNAN FÅR BETALA. Och att göra ”stolta” deklarationer på toppmöten. Nu har det  ekonomiska realiteterna gjort sig påminda och Merkel slåss nu för den tunga tyska industrins fortlevnad.

”Mrs Merkel was completely different from last year when she chaired the summit,” said a participant and senior European government figure. ”This time she was the chancellor of German industry.”

Nu gäller inte längre vad man officiellt kom överens om för bara ett halvår sedan. Nu är det undantag för den egna industrin som gäller och inget annat. För det är GIGANTISKA SUMMOR som kommer att förslösas på dessa nonsensåtgärder (Se bl.a. mina inlägg: De ekonomiska realiteterna av Global Warming Hysterin, Realpolitik i klimat dimmorna, Blame the greens when the lights go off!,  Snabb helomvändning i Australien!)

Man blir så tröööttt på detta hyckleri. Och det här är ju inget nytt. Det här händer varenda gång som det har varit toppmöten och stolta deklarationer har antagits under stort jubel och fanfarer.

Och massmedia spelar med i denna fars genom att blåsa upp förväntningarna inför toppmötena, skildra dramatiken under förhandlingsspelet (Se mitt inlägg:  Miljökonferensen på Balis verkliga inre liv) och till slut ”triumfiatoriskt” tillkännage efter mycket rävspel och hårda förhandlingar, det FANTASTISKA RESULTATET!

När ALLA VET att detta bara är ett spel för gallerierna och att det är hårda nationella och ekonomiska intressen som styr. Och ingenting annat!

Man undrar bara när svenska politiker skall ta av sig nattmössan och sluta prata om att Sverige skall vara ”ett föregångsland” och ”att vi skall ligga i täten” när det gäller åtgärder mot Global Warming (dvs. minska CO2).

Naturligtvis ivrigt påhejade av de andra EU medlemmarna EFTERSOM EU:S KLIMATMÅL (dvs. sänkningen av CO2) gäller för EU SOM HELHET och INTE enskilda länder.

Vilket innebär att om någon vill ”gå före” och ”ta täten” så slipper resten av EU:s medlemsländer billigare undan. Så naturligtvis så stödjer de helhjärtat dessa svenska åtaganden för det blir ju inte de som får betala det höga priset. Det får nämligen det svenska folket göra! Tack för det!

Här kommer tre intressant artiklar som från olika vinklar belyser de realpolitiska dimensionerna av Global Warming Hysterin. Och de har inte mycket med den förskönade bild som uppmålas i massmedia och av politiker.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

The Price Tag – Kostnaderna för Global Warming för VANLIGT FOLK!

19 mars, 2008

Här kommer som en komplettering till mitt tidigare inlägg: $ 2,9 Biljoner i sänkt BNP för en sänkning av CO2 på 25 ppm! en mera detaljerad beskrivning av de gigantiska kostnaderna för Global Warming och vad det innebär för den ENSKILDE amerikanske medborgaren.

Det är bara att konstatera att kostnaderna på nationell nivå är gigantiska – biljontals kr (1 000 000 000 000) för VARJE LAND. För vanligt folk så blir kostnaderna ”bara” mycket kännbara och kostsamma.

Och allt detta för att bekämpa ett ”problem” som ”kanske” inträffar om 100 år.

Se där en vettig prioritering med allas våra begränsade resurser! Visst är det tryggt att ledas av SÅ visa politiker och vetenskapsmän?

Undersökningen är gjord av Science Applications International Corporation (SAIC) ”the independent study unveiled today examines the implications of the legislation with respect to Gross Domestic Product and Gross State Product, future energy costs, economic growth, employment, production, household income, the impact on low income earners and other measurements. The study includes a comprehensive national economic assessment, as well as separate and specific overviews of the impacts the legislation could have on all 50 U.S. states.”

Och SAIC kommer bl.a. fram till följande:

Job Losses: Between 1.2 and 1.8 million jobs lost by 2020; between 3 and 4 million lost by 2030

Disposable income decrease per household: Between $739 to $2,927 per year by 2020; between $4,022 to $6,752 by 2030

Gasoline price increase: Between 60% to 144% by 2030

Electricity price increase: Between 77% to 129% by 2030

Natural gas price increase: Between 84% to 146% by 2030

Reduced Gross Domestic Product: Between 0.8 percent and 1.1 percent off the gross domestic product in 2020 ($151 billion to $210 billion) and between 2.6 percent and 2.7 percent by 2030 ($630 billion to $669 billion).

Low income families will spend between 19% and 22% of their income on energy, compared to a projected 17% spent on energy without Leiberman-Warner.

Hela studien finns här

http://www.accf.org/pdf/NAM/fullstudy031208.pdf

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

$ 2,9 Biljoner i sänkt BNP för en sänkning av CO2 på 25 ppm!

17 mars, 2008

Senator Lieberman och Warner begärde att EPA (U.S. Environmental Protection Agency) skulle beräkna kostnaderna för det amerikanska samhället av the S. 2191, (the ‘Climate Security Act of 2007′ , numera the ‘Lieberman-Warner Climate Security Act of 2008′).

Här är några resultat:

En SÄNKNING av BNP på mellan $ 1,1 – 2,9 Biljoner (1 000 000 000 000) fram till år 2050 (dvs. en minskning av BNP på drygt 2,4 – 6,9 %). Och vad får man då för denna gigantiska summa? Jo en sänkning av CO2 med 25 ppm fram till år 2095!

Häpp! Snacka om att svälja kameler och sila mygg!

När skall våra kära politiker börja FÖRSTÅ de ekonomiska realiteterna av Global Warming Hysterin? Och de ofantliga summor som kommer att förslösas på nonsensåtgärder. Åtgärder som är ett direkt hot mot vår demokrati, vår frihet, vårt välstånd och vår ekonomi! Dessa orimliga kostnader utgör ett direkt hot för den industriella överlevnaden i den här delen av världen. Men det pratar man tyst om.

Det som är mest beklämmande av allt är att dessa gigantiska summor skulle kunna användas till att lösa verkliga problem, inklusive miljöproblem (som folk dör av här och nu).

Men det är ju klart, det verkar ju inte vara lika intressant och ”roligt” att spendera pengar på att rädda miljontals liv från nöd, sjukdomar och umbäranden som finns HÄR OCH NU.

Nä tacka vet jag att spendera biljontals kr (1 000 000 000 000) på något som ”kanske” inträffar om hundra år. Se det var en human och mänsklig prioritering a la Global Warming vännerna.

Att de sedan gör helt fel saker och att dessa saker kostar biljontals kr som kunde användas till mycket bättre saker, verkar inte spela någon som helst roll.

Men det är klart. Det är ju inte dessa politiker etc. som kommer att få betala dessa vansinniga kostnader. Utan det är vi, det ”oupplysta” folket som får göra det. Och allt detta som tack för att vi blivit skrämda från vettet!”

Är inte dessa ”consensus” politiker och s.k. vetenskapsmän fantastiska! Ja de är fantastiska på att slösa enorma summor av våra pengar på helt meningslösa saker.

Och sorgligast av allt. Hela den här Global Warming hysterin gör det verkligt svårt att bedriva ett seriöst miljöarbete. Och att göra något åt de problem som vi verkligen har.

(Se bl.a. mina inlägg: Vanligt folk börjar tröttna på Global Warming Hysterin!, Hotet mot vår frihet, demokrati, vår ekonomi och vårt välstånd!, From Climate Alarmism to Climate Realism – Václav Klaus anförande på konferensen den 4 mars,  Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2, De ekonomiska realiteterna av Global Warming Hysterin, Blame the greens when the lights go off!)

U.S. Environmental Protection Agency analys finns här:

http://www.epa.gov/climatechange/downloads/s2191_EPA_Analysis.pdf

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

Beware the politician posing as a scientist!

17 mars, 2008

Eller hur Sir David King, the government Chief Scientist i Storbritanien som just har avgått, blev ”politruk” och vilka följder det kan få för ett land!

Några citat:

”At a press conference with Blair, he claimed that global temperatures were higher than they had been for 60 million years, predicting that by the end of the 21st century Antarctica would be the only habitable continent left on earth.

Top of the politicians’ global warming agenda at that time was the need to win ratification of the Kyoto Protocol by Russia, which would at last bring the treaty into force. On behalf of the EU, King led a team to a key international conference in Moscow, where their behaviour astonished those present. They demanded that scientists critical of Kyoto should not be allowed to speak. They frequently interrupted other speakers, or overran their own time at the rostrum. When King was floored by evidence from the tropical disease expert Professor Paul Reiter that the melting of the ice on Kilimanjaro was not caused by global warming, he stormed out.

At the end Alexander Illarionov, President Putin’s chief economic adviser, was withering about the EU team’s conduct. Their pressure on Russia to ratify Kyoto, he said, ‘was equivalent to a war on truth, science and human welfare’. Russian scientists could not accept the link between CO2 levels and global warming, or that present temperatures were higher than those during the mediaeval and Roman warmings. When, in a startling U-turn, Putin then agreed to ratify Kyoto, this did not reflect any change in Russia‘s scientific position. As King himself now confirms, it was merely the result of a political deal, whereby the EU agreed to support Russia‘s entry into the World Trade Organisation on favourable terms.”

”As a ‘surface chemist’, Professor King may be a genuine scientist. When he turns his attention to other matters, however, he becomes merely another politician, as the woolly ragbag of unsupported assertions trotted out in this book confirms. It might seem appropriate that, having begun his career as Chief Scientist supporting one immense blunder based on the unreal projections of computer modelling, the good professor should end it on another. Like many another scientist who strays out of his field of expertise, he ends up speaking with no more authority than a man sounding off in the pub.

Något att begrunda för andra s.k. vetenskapsmän som villigt låter sig bli politruker i ”vetenskapens tjänst”.

Artikeln finns här:

http://www.spectator.co.uk/print/the-magazine/features/540061/beware-the-politician-posing-as-a-scientist.thtml

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

(more…)

“Arctic Ocean Getting Warm; Seals Vanish and Icebergs Melt!”

17 mars, 2008

Mera Hysteri från Global Warming Fronten? Ja, fast från 1922! En artikel från Washington Post från den 2 november 1922. Känns mönstret igen kanske?

Och man var lika tvärsäker då som IPCC är nu med sina modeller! Skillnaden är att då var det sälar nu är det isbjörnar.

(Se mina inlägg: Dessa Isbjörnar igen!, ”The report of our extinction was an exaggeration.”)

Artikeln finns skannad här:

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/03/16/you-ask-i-provide-november-2nd-1922-arctic-ocean-getting-warm-seals-vanish-and-icebergs-melt/

Arctic Ocean Getting Warm; Seals Vanish and Icebergs Melt!

The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consul Ifft, at Bergen, Norway.

Reports from fishermen, seal hunters and explorers, he declared, all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met with as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm.

Great masses of ice have been replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared. Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts, which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

Hey, Nobel Prize Winners, Answer Me This

16 mars, 2008

Här kommer några utmärkta frågor från professorn i meteorologi Roy Spencer till IPCC, Al Gore et consortes och deras klimatmodeller.

Se även mina inlägg Basic Greenhouse Equations ”Totally Wrong” – ytterligare ett anförande från konferensen i New York, The Unscientific way of IPCC:s forecasts eller IPPC:s lögn del 2!, The UN Climate Change Numbers Hoax eller IPCC:s lögn!)

”I fear that the sloppy science that too many climate researchers have lapsed into could, in the end, hurt our scientific discipline beyond repair.

For those scientists who value their scientific reputations, I would advise that they distance themselves from politically-motivated claims of a ”scientific consensus” on the causes of global warming — before it is too late.”

Frågorna finns här:

http://icecap.us/images/uploads/Hey-Nobel-Prize-Winners-Answer-Me-This.pdf

Hey, Nobel Prize Winners, Answer Me This

by Roy W. Spencer

University of Alabama in Huntsville

15 March, 2008

As a climate scientist, I would like to see some answers to a few basic global warming science questions which I’m sure the U.N.’s Ministry of Global Warming Truth (also known as the Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) can handle. After all, since they are 90% confident that recent global warming is manmade, they surely must have already addressed these issues:

1) Why are ALL of the 20+ IPCC climate models more sensitive in their total cloud feedback than published estimates of cloud feedbacks in the real climate system (Forster and Gregory, J. Climate, 2006)? If the answer is that ”there are huge error bars on our observational estimates of feedback”, then doesn’t that mean that it is just as likely that the real climate system is very insensitive (making manmade global warming a non-problem) as it is to be as sensitive as the IPCC models claim it is?

2) And regarding those observational estimates of (somewhat) positive cloud feedbacks: How do you know that the cloud changes that have been observed during temperature changes really are ”feedbacks”? In other words, how do you know that the temperature changes caused the cloud changes, rather than the other way around? This basic distinction between cause and effect is critical because such a misinterpretation will ALWAYS make the climate system look more sensitive than it really is (e.g., it is energetically impossible for more low clouds to cause a warming). Doesn’t it seem like a coincidence that the ONE case were we know that there was a huge non-cloud forcing (the 1991 eruption of Mt. Pinatubo) resulted in a negative solar shortwave cloud feedback, whereas all other periods showed supposedly positive shortwave cloud ”feedback”?

3) As a follow on to question #2, we all agree that there has been strong global-average warming since the 1970’s. Well, how do you know this wasn’t the result of a small, natural change in cloud cover? Doesn’t it seem like (another) coincidence that the Pacific Decadal Oscillation (PDO) just happened to shift to a different mode in 1977, about the time that the warming started? (Please don’t say that the greater warming over land versus ocean is consistent with manmade greenhouse gas forcing…because it is also consistent with ANY kind of change in the Earth’s radiant energy budget, whether natural or manmade.)

The fact is, we DON’T know how much of recent warming is natural, simply because we don’t have good enough global cloud observations back to the 1970’s (and earlier) to measure any long-term changes in cloudiness to the required accuracy – 1% or less.

The same cause-versus-effect uncertainty is true of any other climate variable as well, for instance water vapor, our main greenhouse gas. A small change in precipitation efficiency (the main process which ultimately limits the strength of the natural greenhouse effect) could cause a change in average water vapor content, which then would change the average temperature. In other words, increased water vapor doesn’t have to only result from warming…warming can also result from increased water vapor.

The fact that we don’t have a good enough understanding (or observations) of cloud changes, or precipitation efficiency changes, on decadal time scales to document such potential mechanisms seems like pretty weak justification for blaming all of our recent warming on mankind. And if you say, ”well, the IPCC doesn’t claim that ALL of the warming is manmade…”, then tell me: About what percentage of the warming IS natural, and how did you come up with that quantitative estimate?

I fear that the sloppy science that too many climate researchers have lapsed into could, in the end, hurt our scientific discipline beyond repair. The very high level of certainty (90%) claimed by the IPCC for their manmade explanation for warming can not be justified based upon the scientific evidence, and is little more than an expression of their faith that they understand the causes of climate variability – which they clearly don’t.

For those scientists who value their scientific reputations, I would advise that they distance themselves from politically-motivated claims of a ”scientific consensus” on the causes of global warming — before it is too late. Don’t let five Norwegians on the Nobel Prize committee be the arbiters of what is good science.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

Vanligt folk börjar tröttna på Global Warming Hysterin!

16 mars, 2008

Vanligt folk börjar tröttna på att dagligdags bli skrämda till livet av politiker, massmedia och s.k. vetenskapsmän.  Där folk ges dåligt samvete för något som de inte kan påverka.

De har börjat genomskåda det oseriösa geschäftet med utsläppsrätter och ALLA dessa skattehöjningar i Global Warmings namn som spenderar ofantliga summor på nonsensåtgärder.

Pengar som jag gång på gång påpekar KUNDE ha använts HÄR OCH NU för att lösa verkliga (inklusive miljö) problem.

(Se bl.a. mina inlägg: Svindeln och fusket med utsläppsrätter!, Orsaken till ALLT elände i världen!)

Gallup har publicerat sin årliga undersökning ”2008 Environment Survey”. Där de listar vad det amerikanska folket tycker om olika ”environment problems” och vad de ”oroas”mest av.

And guess what? Global Warming hamnar på 9: e plats av 10. Och oron (great deal) har sjunkit med 4% (från 41% till 37%). I själva verket så har ALLA 10 grupperna sjunkit i ”oro”.

Man skall också lägga märke till att denna minskning sker TROTTS att det under år 2007 så har det varit en fullständig och ensidig KANONAD av GLOBAL WARMING propaganda och hysteri.

Sunday Times har gjort en stor undersökning där Global Warming ingår som en liten del. Och svaren är lika uppfriskande som i Gallup undersökningen ovan:

The government is imposing ‘green taxes’ as an excuse to raise money rather than to help save the environment

74 % håller med (Agree)

Everything I buy including food petrol and energy bills is rising much faster than the government says

86 % håller med (Agree)

Energy companies rip us off and should have been hit with a windfall tax

84 % håller med (Agree)

The government wastes large amounts of taxpayers’ money and is not trying seriously to reduce the level of waste

78 % håller med (Agree)

Undersökningen I Sunday Times finns här:

http://extras.timesonline.co.uk/poll.pdf

Gallup undersökningen finns här:

http://www.gallup.com/poll/104932/Polluted-Drinking-Water-No-Concern-Before-Report.aspx

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

Hotet mot vår frihet, demokrati, vår ekonomi och vårt välstånd!

13 mars, 2008

Den franske fysikern, Dr. Serge Galam, director of research at the National Center of Scientific Research (CNRS), har publicerat en mycket intressant studie ”Global Warming: the Sacrificial Temptation”.

Där han på samma sätt som presidenten i Tjeckien Václav Klaus varnar för de alarmerande följderna av Global warming Hysterin och dess religiösa övertoner. Och det stora hotet mot vår frihet, demokrati, vår ekonomi och vårt välstånd som kommer från alla dessa miljöfundamentalister och hysterin kring Global Warming.

(Se bl.a. mina inlägg: From Climate Alarmism to Climate Realism – Václav Klaus anförande på konferensen den 4 mars, Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2)

Några citat:

Abstract:

The claimed unanimity of the scientific community about the human culpability for global warming is questioned. Up today there exists no scientific proof of human culpability. It is not the number of authors of a paper, which validates its scientific content. The use of probability to assert the degree of certainty with respect the global warming problem is shown to be misleading. The debate about global warming has taken on emotional tones driven by passion and irrationality while it should be a scientific debate.

The degree of hostility used to mull any dissonance voice demonstrates that the current debate has acquired a quasi-religious nature. Scientists are behaving as priests in their will ”to save the planet”. We are facing a dangerous social phenomenon, which must be addressed from the social point of view. The current unanimity of citizens, scientists, journalists, intellectuals and politicians is intrinsically worrying. The calls to sacrifice our way of life to calm down the upset nature is an emotional ancestral reminiscence of archaic fears, which should be analyzed as such.

To sum up the current situation, a world danger has been clearly identified by scientists, its cause determined precisely and the solution is clearly set.

Man is guilty and must pay the price. Globalization and the consumerist way of life of modern society must be sacrificed on the autel of man redemption to save our beloved martyr planet. It is in the name of Science, it is in the name of human humility. We are presenting an up-side view with an emphasis on the social mechanisms, which drive the current hysteria [1, 2, 3, 4].

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

(more…)

We have to offer up scary scenarios to get lots of media attention!

13 mars, 2008

Eller hur Global Warming anhängare systematiskt förstorar hot och skrämmer livet ur folk, förenklar och överdriver uttalanden etc.

Och allt detta för att få massmedial uppmärksamhet. Cyniskt så säg!

Och allt naturligtvis bara i ”vetenskapens och upplysningens tjänst”.

(Se även mina tidigare inlägg: Always follow the money trail and it tells a story!, Always follow the money trail and it tells a story – part 2, The climate crisis is a powerful tool to motivate change!, Censur och självcensur inom forskarvärlden etc.)

Som jag flera gånger har påpeka så handlar inte hela den här klimatfrågan och Global Warming hysterin om fakta och vetenskap utan den drivs av en bestämd politisk agenda.

Och att det här är väldigt svårt för ”gemene man” att förstå som tror att det hela handlar om ”vetenskap” och att ”rädda” planeten från ”omedelbar” undergång. Global Warming Hysterin är bara ett redskap som dessa politiker och andra använder för att det passar deras syften just nu. Och i detta cyniska syfte så skuldbelägger man vanliga människor och spenderar ofantliga summor på nonsensåtgärder.

Pengar som jag gång på gång påpekar KUNDE ha använts HÄR OCH NU för att lösa verkliga (inklusive miljö) problem.

Under tiden ett mycket avslöjande och rättframt citat av Stephen Schneider, Professor of Environmental Biology and Global Change, Stanford University: 

”On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts.

On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broad-based support, to capture the public’s imagination.

That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have.”

(Discover, October, 1989)

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

Det råder “consensus” om Global Warming – IGEN! Eller hur kritiken mot Global Warming censureras

13 mars, 2008

Att journalister och massmedia för länge sedan har övergivit sin journalistiska roll och blivit propagandister när det gäller Global Warming hysterin är ju inget nytt. Det är ju bara att läsa tidningarna varje dag och se på tv nyheterna, ”debatt” program och s.k. ”fakta” program för att få det bekräftat.

Tyvärr är det bara att konstatera att ensidigheten är chockerande total (i den meningen att man INTE tar sitt journalistiska värv på allvar) och att massmedia anslutit sig till den medeltida inkvisitionen ledd av IPCC, Al Gore et consortes.

Och blivit His Masters Voice där man tilldelats rollen som bandhund för att lydigt föra ut mantrat att ”Debatten är över och det finns inget att diskutera”, att det ”är omoraliskt att ens ifrågasätta det hela” etc. En i SANNING MYCKET MÄRKLIG INSTÄLLNING för en journalistJournalister har alltså LYDIGT tagit på sig rollen att stävja, stoppa och trycka ner kritik och debatt i en mycket viktig fråga.

Ledmotivet verkar ju vara att här skall ingen dj.. med ”kritiska” uppfattningar släppas över tröskeln.

Här kommer därför två intressanta studier på samma tema från The Business & Media Institute (den ena från 2008 den andra från 2006) där man har analyserat amerikanska massmedias rapportering om klimat frågorna och Global Warming.

Och även om ensidigheten är mycket stor i den amerikanska rapporteringen så är det INGENTING jämfört med i Sverige. I USA så FINNS DET journalister och tidningar/TV som försöker rapportera och ge en allsidig/kritisk bild av Global Warming Hysterin.

I Sverige så är tyvärr ensidigheten TOTAL och öronbedövande. Till stor skam för den svenska journalistkåren!

I den äldre studien (Fire and Ice) från 2006 beskrivs hur massmedia under de senaste 100 åren i olika omgångar har rapporterat om snar klimatkatastrof (”climate doom”).  Fast olika ”varianter”.

Två gånger har man larma om en förestående Istid.  Två gånger har man larmat om Global Warming.

New York Times 1895: ”Geologists Think the World May Be Frozen Up Again.”

New York Times 1933: ”the earth is steadily growing warmer.”

New York Times 1975: ”A Major Cooling Widely Considered to Be Inevitable.”

New York Times 1981: ”global warming of an ”almost unprecedented magnitude.”

VISST ÄR DET SKÖNT ATT DEBATTEN ÄR ÖVER OCH ATT DET RÅDER ”CONSENUS” OM GLOBAL WARMING  – IGEN!

Några resultat från studierna:

The Business & Media Institute analyserade 205 network news stories about ”global warming” or ”climate change” between July 1, 2007, and Dec. 31, 2007. I 80 % av inslagen så nämnde man ÖVERHUVUDTAGET INTE att det finns olika åsikter i denna fråga

Några citat:                                                            

– ”Global warming proponents overwhelmingly outnumbered those with dissenting opinions. On average for every skeptic there were nearly 13 proponents featured. ABC did a slightly better job with a 7-to-1 ratio, while CBS’s ratio was abysmal at nearly 38-to-1.”

– ”Scientists made up only 15 percent of the global warming proponents shown. The remaining 85 percent included politicians, celebrities, other journalists and even ordinary men and women. There were more unidentified interview subjects used to support climate change hype than actual scientists (101 unidentified to just 71 scientists)”

– ”All ”solutions” have a price, but the cost of fighting global warming was something you rarely heard on the network news. Only 22 stories (11 percent) mentioned any cost of ”fixing” global warming.”

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

(more…)

Havsisen växer så det knakar!

12 mars, 2008

På södra halvklotet så fortsätter havsisen att vara på rekordnivåer. Februari ligger 30% ÖVER DET NORMALA (januari låg 35% över). På norra halvklotet så håller havsisen på att återhämta sig.

Global Warming anyone?

2008-03-12_000728.jpg

2008-03-12_000415.jpg

2008-03-11_235940.jpg

2008-03-12_000529.jpg

2008-03-12_000254.jpg

2008-03-12_000043.jpg

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

Always follow the money trail and it tells a story – part 2

11 mars, 2008

Som en liten komplettering till mitt tidigare inlägg om vilka som har de stora resurserna och organisationerna bakom sig.

Ett referat av emeritus professor Howard C. Hayden anförande (i ”världs tidningen” The Pueblo Chieftain):

”He said that on a recent trip to New York City, he saw several billboards advertising the long-term effects of global warming. He learned that each billboard sold for $700,000 a month.

”Someone is willing to spend a huge amount of money to scare us about global warming,” Hayden said. ”Big money is behind the global-warming propaganda.”

”He said the buzz about global warming may be pushed by the corporations that will benefit from concepts such as carbon tracking and carbon trading.”

Som sagt -John Tierney:

”When there’s a well-financed majority dominating the public debate, I find it odd to hear its members objecting to anyone else receiving money or attention.”

Anförandet finns här:

http://www.chieftain.com/print.php?article=/metro/1205215310/7

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

Always follow the money trail and it tells a story!

11 mars, 2008

John Tierney från New York Times har skrivit en alldeles utmärkt artikel om hyckleriet från Global Warming Hysterikerna när de protesterar, dömer ut och vill förbjuda de vetenskapsmän och organisationer som underkänner hela Global Warming teorin då den är ovetenskaplig och inte underbyggd av fakta.

Man vill stoppa, förbjuda, döma ut dem etc. med hänvisning just till att de skulle vara finansierade av oljebolag etc. Allt detta naturligtvis bara i ”sann vetenskaplig anda” och för att ”främja” det fria ordet och den vetenskapliga utvecklingen.

Om man dessutom ser till fakta och hur mycket pengar som går till respektive ”grupp” så blir dessa påståenden närmast patetiskt lögnaktiga.  Då det bara i USA den forskning/organisationer etc. som stöder Global Warming har fått 50 miljarder $ under det senaste årtiondet. Medans den kritiska  forskningen/ organisationer etc. har fått 19 miljoner $ under den senaste 20 åren.

Alltså 50 Miljarder dollar till Global Warming anhängarna och 19 Miljoner till skeptikerna!

OCH ÄNDÅ SÅ HAR DESSA GLOBAL WARMING ANHÄNGARE MAGE ATT PROTESTERA OCH AVFÄRDA ”SKEPTIKERNA” MED MOTIVERINGEN ATT DE ÄR ”KÖPTA”.

Hyckleri och dubbelmoral kommer inte i närheten av det rätta ordet!

(Se mera detaljer om denna finansiering här: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=38D98C0A-802A-23AD-48AC-D9F7FACB61A7)

Några citat från artikeln:

”I’m used to this sort of criticism, but I still find it baffling. Do the critics really think there’s more money and glory to be won by doubting global warming than by going along with the majority?

I ask this question not because I doubt the integrity or competence of the researchers and environmental groups who are getting billions of dollars from government agencies, corporations, foundations and private donors concerned about climate change.”

”These criticisms remind me of what happened to scientists who dissented from the ”consensus” on the dangers of dietary fat in the 1970s, which I wrote about in this column about Gary Taubes’ book, ”Good Calories, Bad Calories.” The skeptics were eventually vindicated by studies casting doubt on the link between fat and heart disease and cancer, but not before some of them were marginalized by accusations that they’d been corrupted by research grants from food companies.

What made these smears especially unfair, Mr. Taubes writes, is that the money from food companies was trivial compared with the money being doled out by government agencies. One of the researchers who’d supposedly been bought off noted that he’d received $250,000 from the food industry in his career versus $10 million from government agencies – and wondered why this didn’t make him a ”tool of government.”

”Now, you may trust the government agencies more than you do private companies because the agencies are supposed to be serving the public, not increasing profits for shareholders. But the officials running the agencies have their own agendas – like increasing their budgets and power and prestige, which can be done by supporting research demonstrating that there’s a terrible problem for the agency to solve. These officials are also subject to pressure from politicians and from the research establishment, which by definition tends to be more interested in work that conforms with the prevailing wisdom.”

”If you wanted to sell out, there was a lot more money in going along with the majority. The few skeptics in academia and think tanks didn’t even have enough support to work full-time on the issue.”

”The skeptics in the minority start off with a disadvantage in getting their message heard simply because of the media’s bias for bad news and horror stories. When there’s a well-financed majority dominating the public debate, I find it odd to hear its members objecting to anyone else receiving money or attention.”

Artikeln I New York Times finns här:

http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2008/03/06/global-warming-payola/

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

(more…)

Dessa Isbjörnar igen!

11 mars, 2008

Det pågår en intressant debatt i norska media med anledningen av Global warming Hysterikerna säger att isbjörnen är utsatt för risk att bli utrotningshotad med anledning av just ”Global Warming”.

(Se mitt inlägg om hur ovetenskapliga dessa analyser var som ligger bakom dessa krav på att placera isbjörnarna på de utrotningshotades lista: ”The report of our extinction was an exaggeration.”)

Nå här kommer Biologen Morten Jödals svar:

” For at han ikke uimotsagt skal få desinformere, la meg repetere og utdype:

Isbjørnbestanden har økt dramatisk fra 1960-tallet til våre dager, fra rundt 5 000 til rundt 25 000 individer. Den ser ut til å være stabil. I et oppslag i Washington Post den 9. november 2004 sier like fullt Lara Hansen, klimaforskningssjef i WWF internasjonalt, at ”isbjørnene i Hudson Bay kan bli så tynne i 2012 at de stopper å reprodusere”. Miljøorganisasjonens kroneksempel på hvor ille det vil gå med isbjørnen, er fra nettopp dette området, hvilket gjentas av Hansson.

Bestanden ned.

Helt korrekt påpeker de at bestanden har gått ned fra 1 200 individer i 1987til like under 950 i 2004. Hva de ikke forteller, er at den samme bestanden økte fra 500 individer i 1981. Det gir et ganske annet bilde, som ikke beretter om en art eller bestand på kanten av stupet.

Det gir også et annet bilde når statistikken viser at det årlig skytes 49 individer i det vestlige området i Hudson Bay. Gjennom de 17 årene fra 1987 til 2004 er det tatt livet av 833 isbjørner. Det er langt flere enn dem man antar mistet livet på grunn av klimaendringer.”

Artikeln I Aftenposten finns här:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2256402.ece?service=print

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

The climate crisis is a powerful tool to motivate change!

11 mars, 2008

Eller hur Global Warming anhängare motarbetar tekniska lösningar på CO2 frågan då detta skulle kunna medföra att folk INTE BLIR LIKA ALARMERADE LÄNGRE. Cyniskt så säg!

Jag har flera gånger påpekat att hela den här klimatfrågan och Global Warming hysterin INTE handlar om fakta och vetenskap utan den drivs av en bestämd politisk agenda.

Och att det här är väldigt svårt för ”gemene man” att förstå som tror att det hela handlar om ”vetenskap” och att ”rädda” planeten från ”omedelbar” undergång. Global Warming Hysterin är bara ett redskap som dessa politiker och andra använder för att det passar deras syften just nu. Och i detta cyniska syfte så skuldbelägger man vanliga människor och spenderar ofantliga summor på nonsensåtgärder.

Pengar som jag gång på gång påpekar KUNDE ha använts HÄR OCH NU för att lösa verkliga (inklusive miljö) problem.

Jag kommer mycket snart med ett inlägg som vidare beskriver bakgrunden och vilka faktorer, organisationer och personer som ligger bakom denna agenda.

Under tiden ett mycket avslöjande och rättframt citat av Ted Parson, professor vid  the School of National Resources and Environment at the University of Michigan.

”Many individuals, including a large portion of environmentalists, believe that a purely technological approach to stabilizing carbon dioxide levels in the atmosphere could lead to social apathy towards climate change.

Ted Parson, a professor at the School of National Resources and Environment at the University of Michigan, writes that the promises of air capture could carry a ”moral hazard” because political pressure for near-term efforts to curtail climate change may be reduced.

Air capture also only addresses one of many factors adversely affecting the environment. The climate crisis is a powerful tool to motivate change – like checking the ever-expanding global population and excessive resource consumption – and if the urgency of climate change is compromised, other environmental projects may fall by the wayside.”

Hela artikeln från Colorado Daily finns här:

http://www.coloradodaily.com/articles/2008/02/21/news/c_u_and_boulder/news3.txt

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

Obamas senate achievements – Ehh… Which achievements??

10 mars, 2008

Jag har skrivit tidigare om familjen Clintons (både Hillary och Bills) långa historia av olika typer av kampanjfusk, olagliga donationer, påtryckningar och tjänster/gentjänster som har som sagt en lång tradition i familjen Clinton.

(Se mina inlägg: Clinton, Al Gore och affären med James Riady, Mer om Hillary Clintons kampanjfusk, Hillary Clinton och kampanjfusk)

Well, Obama verkar inte ha det så lätt när inte ens hans supportrar (i det här fallet senator Kirk Watson från Texas) kan komma på EN ENDA SAK SOM OBAMA HAR ÅSTADKOMMIT I SENATEN i det här nyhetsinslaget från MSNBC.

Onekligen intressant.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/usa” rel=”tag”>usa</a>

Prince Charles’s hypocrisy and ‘eco-friendly’ mode of travel!

9 mars, 2008

Prins Charles har nu sällat sig till den stora skara ”celebriteter” som har hoppat på Global Warming Hysterin. Och som i sedvanlig ordning INTE lever som han lär andra att göra. Han är nu på en tur i Västindien där han givetvis flög första klass till Trinidad (som sagt lite får man ju offra för miljön). Därefter skall han och Camilla åka runt i en lyxyacht (Leander med 24 mans besättning- bild nedan) som kostar futtiga £280, 000 per wecka (dvs.  3 528 336 kr/vecka).

VISST ÄR DET SKÖÖÖNNNNT ATT GÖRA EN INSATTS FÖR MILJÖN!

Och håll i er nu – DEN OFFICIELLA MOTIVERINGEN TILL ATT DE ÅKER MED DENNA LYXYACHT ÄR ATT DE VILL ”reduce their ‘carbon footprint”.

Anytime and anyplace! I will like to reduce my carbon footprint this way too. I would not mind doing it every DAY eco friendly as I am!

2008-03-09_182949.jpg

Här några andra berömda uttalanden från prins Charles:

”To get the best results, you must talk to your vegetables.”

”I just come and talk to the plants, really-very important to talk to them, they respond I find.”

Här är vad han sa om folk/vetenskapsmän som inte sväljer IPCC:s rapporter med hull och hår:

”Unfathomably, however, there still seem to be some ‘Climate-Sceptics’: those who argue that the case for rapid action to counter climate change is overstated – or, indeed, completely invented. Ladies and Gentlemen, if I may speak plainly among friends, this is sheer madness.”

Så nu har han även sällan sig till den stora skara sanningssökare och humanister (Al Gore, IPCC, FN et consortes ) som sager att ”Debatten är över, det finns inget at diskutera” och ” it’s completely immoral, even, to question now” och ”alla tvivlare skall kastas i fängelse”.

Och med detta som led mantra så har man systematiskt försökt tysta ALLA kritiska forskare som påpekar det ovetenskapliga grunderna bakom Global Warming. Och hur lite data som stöder denna hysteri.

Och nu tar man nästa steg i detta åsiktstyranni. Nu är alla de vetenskapsmän som inte tror på Global Warming ”galna”. (Se mina inlägg: Miljöhysterins tyranni – nu skall vi fängslas om vi inte tror på Global Warming!, Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2, Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd, Omoraliskt att tänka självständigt!, Al Gores Science Fiction and His Climate of Fear, Climate of Fear – 5! Etc.)

Som jag sagt tidigare – NÄR skall massmedia och våra politiker vakna upp och protestera mot detta monumentala åsiktsförtryck som pågår i ”vetenskapens” namn?

Nä, i stället så tiger massmedia och politiker och ställer sig beredvilligt i den medeltida inkvisitionens tjänst. Det är beklämmande att skåda!

Till slut några citat från kommentarer till detta tal och hans eco friendly travel:

”This chap could make a republican out of anyone.”

”What does Prince Charles have to do with climate science?

Well, he’s a sort of royal Al Gore – he thinks there is an impending climate catastrophe – so he is flying and sailing around the world making speeches about the urgent need to reduce CO2 emissions.”

Tipps tack till:

http://www.jennifermarohasy.com/blog/archives/002825.html

Uttalandet i Trinidad & Tobago Express:

http://www.trinidadexpress.com/index.pl/article_news?id=161289074

Prins Charles tal finns här:

http://www.princeofwales.gov.uk/speechesandarticles/a_speech_by_hrh

_the_prince_of_wales_at_the_president_s_dinne_305937718.html

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

Havsnivån har SJUNKIT med 170 m de senaste 80 miljoner åren!

7 mars, 2008

Och kommer att sjunka ytterligare 120 m de närmaste 80 miljoner åren. Fem forskare (bl.a. Bernhard Steinberger at the Geological Survey of Norway, Dietmar Muller of the University of Sydney), har presentera nya rön vad det gäller havsnivån under historisk tid. 

De har kommit fram till att havsnivån har SJUNKIT med 170 m de senaste 80 miljoner åren. Och att havsnivån kommer att fortsätta att sjunka 120 m de närmaste 80 miljoner åren (0,015 centimeter per århundrade). 

Några citat: 

“Sea levels are set to fall over millions of years, making the current rise blamed on climate change a brief interruption of an ancient geological trend, scientists said on Thursday.

They said oceans were getting deeper and sea levels had fallen by about 170 meters (560 ft) since the Cretaceous period 80 million years ago when dinosaurs lived.”

 ”..projects more deepening of the ocean floor and a further sea level decline of 120 meters in 80 million years’ time”

 ”If we humans still exist in 10, 20 or 50 million years, irrespective of how ice caps are waxing and waning, the long term … is that sea level will drop, not rise,”

Abstract finns här:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/319/5868/1357 

Artikel finns här (Oceans to fall, not rise, over millions of years):

http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSL0636899020080306?feedType=RSS&feedName=environmentNews&rpc=22&sp=true

 

 

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

Basic Greenhouse Equations ”Totally Wrong” – ytterligare ett anförande från konferensen i New York

6 mars, 2008

Miklós Zágoni i ett mycket ”tekniskt” anförande om de differentialekvationer som styr beräkningarna av bl.a. växthuseffekten under the 2008 International Conference on Climate Change. Men resultatet är oerhört intressant och helt förödande för Global Warming Hysterin.

Ekvationerna bakom växthuseffekten har haft ett allvarligt fel (sedan 1922) där man har gjort vissa förenklande antaganden som gör att modellen fungerar någorlunda i det flesta fall. Men där det blir väldigt fel i vissa fal som med växthuseffekten. Vilket förklarar varför dessa modeller har varit så dåliga på att förutsäga temperaturen. De har konstant förutsagt HÖGRE temperaturen än vad VERKLIGA data har visat.

Eller att dessa modeller INTE har kunnat förklara VARFÖR det inte har blivit någon ”skenande” växthuseffekt i jordens tidigare historia.

Den nya teorin utvecklades av Ferenc Miskolczi och dess resultat stämmer MYCKET bättre överens med verkligheten, både här på Jorden och på Mars där den har testats.

Nå, vad är då kontentan av allt detta tekniska resonemang? JO, att det finns en övre ”gräns” för hur mycket växthuseffekten slår igenom. En gräns som stoppar växthuseffekten från att öka jordens temperaturen mer än en viss nivå. Som är mycket lägre an vad dagens klimatmodeller ”förutser”.

Och NASA i god IPCC och Al Gore stil vägrade att publicera dessa resultat. VISST ÄR DET SKÖNT MED VETENSKAPLIG CONSENSUS där ALLA är överens och DET FINNS INGET ATT DISKUTERA!

Artikeln finns här:

http://www.dailytech.com/Researcher+Basic+Greenhouse+Equations+Totally

+Wrong/article10973.htm

Teorin finns här:

Greenhouse effect in semi-transparent planetary atmospheres

Ferenc M. Miskolczi

IDŐJÁRÁS

Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service

Vol. 111, No. 1, January-March 2007, pp. 1-40

http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf

Dessa nya teorier understöds av denna forskningsrapport:

HEAT CAPACITY, TIME CONSTANT, AND SENSITIVITY OF EARTH’S

CLIMATE SYSTEM

Stephen E. Schwartz

http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapacity.pdf

A graph showing agreement of model predictions with data from both the Earth and Mars

2008-03-06_222740.jpg

A simplified view of the new equations governing the greenhouse effect 2008-03-06_223509.jpg

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)

From Climate Alarmism to Climate Realism – Václav Klaus anförande på konferensen den 4 mars

6 mars, 2008

Här kommer presidenten i Tjeckien Václav Klaus anförande inför the 2008 International Conference on Climate Change den 4 mars.

Som vanligt ett mycket intressant tal. Där han framför att det största hotet mot vår frihet, demokrati, vår ekonomi och vårt välstånd kommer från alla dessa miljöfundamentalister och hysterin kring Global Warming.

Som vill ersätta den fria utvecklingen av mänskligheten med en centralstyrd (Global) planering och reglering. Och de enorma kostnader som detta medför för alla människor. Och hur hela hysterin kring Global Warming har blivit ett typexempel på propaganda ontra sanning.

Det är bara att hålla med. Så läs och begrunda detta tal av en person som har levt under ett centralstyrt och centralplanerat samhälle och VET vad det innebär i praktiken.

Någon som tror att en svensk politiker av idag skulle kunna hålla ett sådant tal? Nä, tror inte det. Tänk om våra svenska s.k. politiker skulle besitta bara en promille av Vaclav Klaus intellektuella resning och överblick. Nej här i Sverige så ägnar man sig i stället åt att med kraft hänga med den senaste PK karusellen – bl.a. Global Warming hysterin.

Någon som t.ex. läst, hört eller sett en svensk politiker ta ordet frihet i sin mun på sistone? Och om hur viktigt det är att försvara den?

(Se mina tidigare inlägg : Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd, Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2)

Några citat från anförandet:

”Future dangers will not come from the same source. The ideology will be different. Its essence will, nevertheless, be identical – the attractive, pathetic, at first sight noble idea that transcends the individual in the name of the common good, and the enormous self-confidence on the side of its proponents about their right to sacrifice the man and his freedom in order to make this idea reality.” What I had in mind was, of course, environmentalism and its currently strongest version, climate alarmism.”

What is Endangered: Climate or Freedom?” My answer is clear and resolute: ”it is our freedom.” I may also add ”and our prosperity.”

What frustrates me is the feeling that everything has already been said and published, that all rational arguments have been used, yet it still does not help. Global warming alarmism is marching on.”

”The insurmountable problem as I see it lies in the political populism of its exponents and in their unwillingness to listen to arguments. They – in spite of their public roles – maximize their own private utility function where utility is not any public good but their own private good – power, prestige, carrier, income, etc.”

”People tend to blindly believe in the IPCC’s conclusions (especially in the easier to understand formulations presented in the ”Summaries for Policymakers”) despite the fact that from the very beginning, the IPCC has been a political rather than a scientific undertaking.
 

Many politicians, media commentators, public intellectuals, bureaucrats in more and more influential international organizations not only accept them but use them without qualifications which exist even in the IPCC documents.”

”What this relationship tells is simple: If we really want to decrease ECO2 (which most of us assembled here today probably do not consider necessary), we have to either stop the economic growth and thus block further rise in the standard of living, or stop the population growth, or make miracles with the emissions intensity.”

”I am afraid there are people who want to stop the economic growth, the rise in the standard of living (though not their own) and the ability of man to use the expanding wealth, science and technology for solving the actual pressing problems of mankind, especially of the developing countries

I am also afraid that the same people, imprisoned in the Malthusian tenets and in their own megalomaniac ambitions, want to regulate and constrain the demographic development, which is something only the totalitarian regimes have until now dared to think about or experiment with. Without resisting it we would find ourselves on the slippery ”road to serfdom.”

”I recently looked at the European CO2 emissions data covering the period 1990-2005, which means the Kyoto Protocol era. My conclusion is that in spite of many opposite statements the very robust relationship between CO2 emissions and the rate of economic growth can’t be disputed, at least in a relevant and meaningful time horizon. You don’t need huge computer models to very easily distinguish three different types of countries in Europe:

the EU less developed countries – Greece, Ireland, Portugal and Spain – which during this very period tried to catch up with the economic performance of the more developed EU countries. Their rapid economic growth led to the increase of their CO2 emissions in 15 years (in which they signed Kyoto) by 53%;

the European post-communist countries which after the fall of communism went through a fundamental, voluntarily unorganizable transformation shake-out and an inevitable radical economic restructuring with the heavy industry disappearing (not stagnating or retreating) practically over night. Their GDP drastically declined. These countries decreased their CO2 emissions in the same period by 32%;

the ”normal” EU, slow-growing if not stagnating countries (excluding Germany where it’s difficult to eliminate the impact of the fact that the East German economy almost ceased to exist in that period) increased their CO2 emissions by 4%.

The huge differences in these three figures – +53%, -32% and +4% – are almost fascinating. And yet, there is a dream among European politicians to reduce CO2 emissions for the entire EU by 30 per cent in the next 13 years (compared to the 1990 level).

What does it mean? Do they assume that all countries would undergo a similar economic shock as was experienced by the Central and Eastern European countries after the fall of communism? Now in the whole of Europe? Do they assume that European economically weaker countries would stop their catching-up process? Or do they intend to organize a decrease in the number of people living in Europe? Or do they expect a miracle in the development of the emissions/GDP ratio, which would require a technological revolution of unheard-of proportions? With the help of a – from Brussels organized – scientific and technological revolution?

What I see in Europe (and in the U.S. and other countries as well) is a powerful combination of irresponsibility, of wishful thinking, of implicit believing in some form of Malthusianism, of cynical approach of those who themselves are sufficiently well-off, together with the strong belief in the possibility of changing the economic nature of things through a radical political project.

This brings me to politics. As a politician who personally experienced communist central planning of all kinds of human activities, I feel obliged to bring back the already almost forgotten arguments used in the famous plan-versus-market debate in the 1930s in economic theory (between Mises and Hayek on the one side and Lange and Lerner on the other), the arguments we had been using for decades – till the moment of the fall of communism. Then they were quickly forgotten. The innocence with which climate alarmists and their fellow-travelers in politics and media now present and justify their ambitions to mastermind human society belongs to the same ”fatal conceit.” To my great despair, this is not sufficiently challenged neither in the field of social sciences, nor in the field of climatology. Especially the social sciences are suspiciously silent.

The climate alarmists believe in their own omnipotency, in knowing better than millions of rationally behaving men and women what is right or wrong, in their own ability to assembly all relevant data into their Central Climate Change Regulatory Office (CCCRO) equipped with huge supercomputers, in the possibility to give adequate instructions to hundreds of millions of individuals and institutions and in the non-existence of an incentive problem (and the resulting compliance or non-compliance of those who are supposed to follow these instructions).

We have to restart the discussion about the very nature of government and about the relationship between the individual and society. Now it concerns the whole mankind, not just the citizens of one particular country. To discuss this means to look at the canonically structured theoretical discussion about socialism (or communism) and to learn the uncompromising lesson from the inevitable collapse of communism 18 years ago. It is not about climatology. It is about freedom. This should be the main message of our conference.

Som sagt, frihet är ett ord som våra svenska politiker inte har använt på mycket länge. Frågan är snarare om de ens förstår innebörden i begreppet längre med tanke på den utveckling som sker. Där de beredvilligt är beredda att offra än den ena än den andra friheten och rättigheten för att ”bekämpa” den senaste PK frågan som för tillfället råkar vara ”populär” hos massmedia och politiker.

Man kan INTE OFFRA friheten hur mycket som helst utan att det får förödande konsekvenser.

”Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one.”

Benjamin Franklin

”We must plan for freedom, and not only for security, if for no other reason than only freedom can make security more secure.”

Karl Popper

”Everything that is really great and inspiring is created by the individual who can labor in freedom.”

Albert Einstein

Anförandet följer här:

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

(more…)

The 2008 International Conference on Climate Change

5 mars, 2008

Den 2-4 mars så samlades en stor grupp vetenskapsmän I New York för att gå igenom alla frågor som IPCC inte vill eller kan svara på.  Dvs. en del av alla dessa vetenskapsmän som inte har låtit sig tystas av IPCC, Al Gores etc. taktik att försöka tysta all kritik.

”Debatten är över, det finns inget att diskutera”, ” it’s completely immoral, even, to question now,” och andra likartade uttalanden från dessa sanningens, vetenskapens och demokratins sanna banerförare!

Till dags dato så har det bara publicerats korta sammanfattningar på en del av inläggen. Vad det gäller deras anföranden etc. så har jag har varit i kontakt med några som sa att de skulle lägga ut sina anföranden på sina bloggar/websidor när konferensen var slut.

Bl.a. Anthony Watts som skrivit mycket om mätstationern i USA och deras konstiga placeringar och data. Hans bidrag är ”A Hands-On Study of Station Siting and Data Quality Issues for the United States Historical Climatology Network”.

Han fick bl.a. följande dräpande kommentar av en annan deltagare:

”There’s good news and bad news. The good news is that you’ve pointed out serious issues with the way temperatures are being measured in the USA. The bad news is that the USA has the best temperature measurement network in the world.”

Vilket tyvärr säger det mesta om ”vetenskapen” bakom Global Warming Hysterin.

Så jag hoppas kunna återkomma med flera av dessa anföranden i senare inlägg

I amerikanska media (network news och ”drakarna”) så låtsas man antingen som om det regnar och nämner ingenting. Eller så har man korta notiser om konferensen där Global Warming vännerna får fritt utrymme att sabla ner konferensen och dess deltagare. I sedvalig GOD VETENSKAPLIG SED a la IPCC et consortes! (http://www.businessandmedia.org/articles/2008/20080304110949.aspx)

Och som vanligt är TYSTNADEN TOTAL I SVENSKA MASSMEDIA! Där man för länge sedan har övergivit sin journalistiska heder och yrkesetik och numera ägnar sig åt ”kampanj journalistik”. De har blivit ideologer och ”folkupplysare”. (Se bl.a. mitt inlägg: https://uddebatt.wordpress.com/2007/12/14/svenska-journalistikens-abdikation-infor-miljohysterin/)

Några citat från inledningsanförandet:

”This is a truly historic event, the first international conference devoted to answering questions overlooked by the Intergovernmental Panel on Climate Change. We’re asking questions such as:

  • how reliable are the data used to document the recent warming trend?
  • how much of the modern warming is natural, and how much is likely the result of human activities?
  • how reliable are the computer models used to forecast future climate conditions? and
  • is reducing emissions the best or only response to possible climate change?

Obviously, these are important questions. Yet the IPCC pays little attention to them or hides the large amount of doubt and uncertainty surrounding them.”

”These scientists and economists have been published thousands of times in the world’s leading scientific journals and have written hundreds of books. If you call this the fringe, where’s the center?”

”These scientists and economists deserve to be heard. They have stood up to political correctness and defended the scientific method at a time when doing so threatens their research grants, tenure, and ability to get published. Some of them have even faced death threats for daring to speak out against what can only be called the mass delusion of our time.

And they must be heard, because the stakes are enormous.”

We know which organizations are raking in millions of dollars a year in government and foundation grants to spread fear and false information about climate change. It’s not The Heartland Institute, and it’s not any of the 50-plus cosponsoring organizations that helped make this conference possible.

The alarmists in the global warming debate have had their say–over and over again, in every newspaper in the country practically every day and in countless news reports and documentary films. They have dominated the media’s coverage of this issue. They have swayed the views of many people. Some of them have even grown very rich in the process, and others still hope to.

But they have lost the debate.

Winners don’t exaggerate. Winners don’t lie. Winners don’t appeal to fear or resort to ad hominem attacks.

As George Will also wrote, ”people only insist that a debate stop when they are afraid of what might be learned if it continues.”

”We invited Al Gore to speak to us tonight, and even agreed to pay his $200,000 honorarium. He refused. We invited some of the well-known scientists associated with the alarmist camp, and they refused.”

”Skeptics are the winners of EVERY scientific debate, always, everywhere. Because skepticism, as T.H. Huxley said, is the highest calling of a true scientist.

No scientific theory is true because a majority of scientists say it to be true. Scientific theories are only provisionally true until they are falsified by data that can be better explained by a different theory.”

”Once passed, taxes and regulations are often hard to repeal. Once lost, freedoms are often very difficult to retrieve.”

Joseph L. Bast Opening Remarks finns här

http://www.heartland.org/NewYork08/newyork08.cfm

Biografier över deltagarna:

http://www.heartland.org/NewYork08/ConferenceBios.pdf

Konferens programet:

http://www.heartland.org/NewYork08/ConferenceSchedule.pdf

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

(more…)

“The report of our extinction was an exaggeration.”

3 mars, 2008

För att parafrasera vad Mark Twain skrev I New York Journal 1897 när han fick reda på att hans dödsruna hade publicerats i samma tidning.

Detsamma kan sägas om isbjörnarna.

Kommer ni ihåg den berömda isbjörnsbilden som Al Gore använder i sin film och i sina föredrag för att visa hur isarna har smält och hur hotad isbjörnarna är etc. Att bilden som han använde utan lov och var tagen mitt i sommaren nämnde han bekvämt nog inte.

Nå, en rad organisationer, däribland U.S. Department of the Interior och U.S. Geological Survey (USGS), blev så oroade av dessa uppgifter att de satte igång utredningar för att se hur isbjörnarna påverkades av Global Warming och den ”smältande” isen.

Man ville också sätta upp isbjörnarna som ”a threatened species” under the U.S. Endangered Species Act (januari 2007, the U.S. Fish and Wildlife Service).

I dessa ”utredningar” så kom man fram till att isbjörnstammen skulle minska med minst 2/3 fram till år 2050 p.g.a. Global warming.

Nå, nu har Armstrong, Green och Soon använt sig av de principer och metoder som jag redogjorde närmare för i mitt inlägg The Unscientific way of IPCC:s forecasts eller IPPC:s lögn del 2! angående förutsägelser på vetenskaplig basis. Och gjort en analys av USGS: s (U.S. Geological Survey) rapporter för att se hur mycket vetenskap det finns bakom USGS: s påståenden och förutsägelser i deras rapporter.

Dessa rapporter använder USGS  för att skrämma folk med vilka katastrofala konsekvenser Global Warming skulle få för isbjörnarna. Och som våra politiker och massmedia naturligtvis slaviskt följer.

Och resultatet?

En total sågning av dessa s.k. vetenskapliga metoder som USGS använt. I det ena fallet så klarar rapporten bara av att uppfylla 10% av kraven och i det andra fallet bara 15%.

 

Det är med sådana ”lysande” vetenskapliga insatser som Global Warming Hysterin hålls vid liv

 

Några citat:

Table 1: Summary ratings from the forecasting audits

Principles                        AMD    H6

Contravened                   41       61

Apparently contravened   32       19

Not auditable                    26       15

Properly applied               17       10

”Of the nine, Amstrup, Marcot, and Douglas (2007) and Hunter et al. (2007) were the most relevant to the listing decision. Their forecasts were products of complex sets of assumptions. The first in both cases was the erroneous assumption that General Circulation Models provide valid forecasts of summer sea ice in the regions inhabited by polar bears. We nevertheless audited their conditional forecasts of what would happen to the polar bear population assuming, as the authors did, that the extent of summer sea ice would decrease substantially over the coming decades.

In all, Amstrup et al. properly applied only 15% of relevant forecasting principles and Hunter et al. only 10%. Their forecasts are unscientific and therefore a disservice to decision makers. We recommend that all relevant principles should be observed and forecasting processes audited when important public policy decisions depend on accurate forecasts.”

 

”The reports included 444 unique references in total. We were unable to find any references to works providing evidence that the forecasting methods used in the reports had been validated.”

 

”The fact that the AMD forecasts rest on the GCM forecasts and that these forecasts lack a scientific basis puts their assumptions into question. Indeed, some climate modelers state that the GCMs do not provide forecasts. Furthermore, the GCM models have not been designed for analysis at a regional level in the way they are used by AMD and H6”

”Since the current population of bears is not at a level that causes concern, the case for listing depends upon forecasts of serious declines in bear numbers in decades to come. None of the reports included references to scientific works on forecasting methods.

We found that the two reports most relevant to the listing decision made some questionable assumptions. Even if these assumptions had been valid, the bear population forecasting procedures used in the reports contravened many important forecasting principles.”

USGS rapporter finns här:

http://www.usgs.gov/newsroom/special/polar_bears/

Analysen finns här:

Polar Bear Population Forecasts: A Public-Policy Forecasting Audit

http://forecastingprinciples.com/Public_Policy/PolBears.pdf

Polar Bear Hearing: Armstrong Testimony Inhofe Statement at EPW Committee Hearing on Polar Bears

 Polar Bear Hearing: Glenn Testimony

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

(more…)


%d bloggare gillar detta: