Hotet mot vår frihet, demokrati, vår ekonomi och vårt välstånd!

Den franske fysikern, Dr. Serge Galam, director of research at the National Center of Scientific Research (CNRS), har publicerat en mycket intressant studie ”Global Warming: the Sacrificial Temptation”.

Där han på samma sätt som presidenten i Tjeckien Václav Klaus varnar för de alarmerande följderna av Global warming Hysterin och dess religiösa övertoner. Och det stora hotet mot vår frihet, demokrati, vår ekonomi och vårt välstånd som kommer från alla dessa miljöfundamentalister och hysterin kring Global Warming.

(Se bl.a. mina inlägg: From Climate Alarmism to Climate Realism – Václav Klaus anförande på konferensen den 4 mars, Miljöhysterin ett hot mot vår frihet, demokratin, ekonomin och vårt välstånd -2)

Några citat:


The claimed unanimity of the scientific community about the human culpability for global warming is questioned. Up today there exists no scientific proof of human culpability. It is not the number of authors of a paper, which validates its scientific content. The use of probability to assert the degree of certainty with respect the global warming problem is shown to be misleading. The debate about global warming has taken on emotional tones driven by passion and irrationality while it should be a scientific debate.

The degree of hostility used to mull any dissonance voice demonstrates that the current debate has acquired a quasi-religious nature. Scientists are behaving as priests in their will ”to save the planet”. We are facing a dangerous social phenomenon, which must be addressed from the social point of view. The current unanimity of citizens, scientists, journalists, intellectuals and politicians is intrinsically worrying. The calls to sacrifice our way of life to calm down the upset nature is an emotional ancestral reminiscence of archaic fears, which should be analyzed as such.

To sum up the current situation, a world danger has been clearly identified by scientists, its cause determined precisely and the solution is clearly set.

Man is guilty and must pay the price. Globalization and the consumerist way of life of modern society must be sacrificed on the autel of man redemption to save our beloved martyr planet. It is in the name of Science, it is in the name of human humility. We are presenting an up-side view with an emphasis on the social mechanisms, which drive the current hysteria [1, 2, 3, 4].

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>

2 Something sounds wrong in this so clear picture

The current unanimity of citizens, scientists, journalists, intellectuals and politicians is intrinsically worrying in particular since it is underlined by the generalized fuzzy feeling that man went to far in intervening in all natural processes at its single immediate profit. The clear identification of a unique culprit, man abuses, is too much reminiscent of past ancestral reactions to collective fears provoked by natural devastations. The designation of the US as the bad guy is also problematic within the current world political frame of anti Bush attitude. It appears that several different concerns all coalesce on the designation of a kind of world devil responsible of all the evils.

More problematic is the insistence of presenting the unanimity of the scientific world behind the identification of the programmed world catastrophe driven by man production of carbon dioxide. Claiming that thousands of scientists have voted like a single man to assert the certainty, estimated at 90% that humans are responsible of all the observed climatologic deregulations hide something. In particular when the sole grounds of these affirmations are essentially based on models simulated with computers. The major real fact being the observed correlation between on the one hand the increase of carbon dioxide in the atmosphere, and on the other hand the measured of some increase in global temperatures. But an observed correlation does not mean a single directed relation of a cause to an effect.

3 Remembering the past collective fears of human societies

In the past of human history, the identification of a single responsible of all the difficulties and hardships of a society has always produced huge human destructions. Nothing good has never ever emerged from such unanimity of all parts of a society, quite the contrary. When the collective fears are driven against a designated culprit and monitored by a big political design for a better society, the result has been always fascism and desolation.

The collective human society is exposing itself to great risks in this voluntary and headlong rush to ”salvation”, with the real possibility of destroying itself even before the global mean temperature has had time to rise significantly. But why to provoke an anxiety about the proposed measures against global warming by creating such a dissonance about the apparent reassurance of official concern about a possible impending catastrophe?

4 When a scientific matter becomes emotional

The unanimity exhibited everywhere is indeed obtained by the exclusion of any person who dares to cast a doubt about the man guilt truth. Verbal and written aggressions as well funds cut are immediately applied against those few sceptics. In particular the much-trumpeted unanimity of the climatologist community has been obtained by the expedient of excluding those sceptical colleagues.

The debate about global warming has taken on such emotional tones that what was originally a scientific debate has now become transformed into a phase typified by passion and irrationality. The degree of hostility used to mull any dissonance voice demonstrates that the current debate has acquired a quasi-religious nature and thus has become extremely dangerous.

To give an illustration about what should be a scientific debate, imagine that a scientist was to question the reality of gravity. The community of scientists as a whole would be indifferent to such an opinion ad just ignore it. And its scientific colleagues would at the very most express some feeling of compassion toward someone who had evidently lost his head. But with certainty this scientist would not become the victim of any kind of aggression.

The violence actually exercised against scientists sceptical about the cause of global warming is an additional sign were any indeed needed that the ”official” thesis of human guilt has an extremely shaky foundation. I myself went through virulent attacks from many different sources after I published a paper in the daily French newspaper Le Monde, in which I stated there exists scientific unanimity about human responsibility in global warming but no proved scientific certainty.

5 The ancestral temptation of sacrifice

The consensual solution embodied by this assertion of human guilt is very reassuring against the archaic fears against human vulnerability to natural elements. First it identifies the cause of the threat without uncertainty. Second it offers the clear solution to resolve the problem and suppress the threat. Third it requires sacrificing the current standard of life, which for many, is synonymous of exaggerations and abuses.

Moreover it subscribes to our historical records. Throughout history, it is found that our ancestors while facing unchained natural elements had the tendency to persuade themselves that they were the cause of it. Always they associated big and small natural catastrophes to God anger against mankind sins. God was upset and exerted the deserved punishment through the violence of nature. And for many millennia, human beings believed that they could stop this violence by a redemption marked by animal and human sacrifices.

Fortunately, the growth of scientific understanding has taught us that there was no foundation to this custom. And yet all of a sudden, against all expectations this ancient and archaic system of beliefs is resurgent at once with fresh vitality. The incredible paradox is that scientists in the name of science monitor it.

And just as in ancient times, the new prophets are announcing the end of the world. Again as formerly, it is our greedy and profligate ways of life that are responsible for this imminent end. And again the prophets are demanding sacrifices in order to pacify nature. Fortunately this time, they are not demanding that we sacrifice our lives, but instead that we sacrifice our way of life, including technological progress and scientific research.

6 There exists at present no scientific certainty about human guilt

To embody the various aspects of the global warming debate it is essential to come back to the supposed certainty of the scientific proof stating man is guilty. All media and journals assert the scientific proof by quoting especially the 2007 UNESCO February meeting of the GICC hold in Paris where 2500 scientists voted in favour of the human guilt.

Here stands a major confusion between what is a political decision and what is a scientific proof. In the case of a political decision, the unanimity and the number of voters are essential ingredients in weighting the validity of the decision taken. At contrary science has nothing to do with neither unanimity nor number of voters. Science policy does as well choices for funding but not science itself. One might recall that consensus of scientists regarding erroneous ”truths” has often been used to oppose the acceptance of genuine new discoveries. A scientific proof can be discard by the scientific community for some times as with the famous examples of Galileo and Einstein.

Hence if one insists so much on the very broad consensus backing the ”scientific proof” of human guilt for global warming, that in itself proves that the asserted ”proof” is absent. One must be very clear about this matter. At present, contrary to what has taken place during recent years, there exists no scientific certainty about human guilt concerning the global warming that.

There is only the strong conviction of thousands of scientists that it is so. This is not a negligible matter in putting priorities in the research objectives but it should not in any case be an argument to forbid parallel research in other directions. The debate must stay wide open within the community of climatologists. The matter is simply not yet resolved scientifically, even if politically it appears to be.

To make the issue at stake more precise, imagine that, for some incredible reason, tomorrow 10,000 physicists from all over the world unanimously voted that gravity does not existevidently such a vote would not alter the reality of gravity’s existence by one iota. On the other hand, such a vote could convince millions of people that they could safely jump off a high place, and consequently they would die, dismembered, on the ground. That is the root of the present danger rooted in the positioning of a truth pretended scientific.

It may be necessary to reassess how a scientific is presented. If one has some novel proof of a phenomenon (which, unlike mathematical proof, reposes essentially on an overwhelming accumulation of evidence and repeated experiments), one simply says or writes, ”X et al. have demonstrated (or proved) that”. One never says, ”the whole world scientific community, united in conclave, have unanimously decided that”. It is in the domains of politics and sociology that consensus is accepted in order to justify a choice, precisely because there does not exist the possibility of proof (or incontrovertible accumulation of evidence) in favour of that choice.

Thus, the position of the scientists to be precise those belonging to the community of climatologists, which has created unitary organs speaking with a single voice and engaging in political lobbying, and with the media that are securing for themselves larger and larger financial subsidies, is particularly disturbing from the viewpoint of the free development of research. The effective elimination from this community of ”dissidents”, indeed there are some, is the first cause for alarm.


To sum up above analysis of the social and human aspects of global warming, most caution should be taken to prevent opportunistic politicians, more and more numerous, to subscribe to the proposed temptation of a sacrifice frame in order to reinforce their power by canalizing these archaic fears that are reemerging. Let us keep in mind that in a paroxysm crisis of fear, opinions can be activated very quickly among millions of mobilized citizens, ready to act in the same direction, against the same enemy: it then enough to designate it. Such kind of phenomena should be studied within the new emerging field of sociophysics, in particular the dynamics of minority opinion spreading and the rumor propagation [6, 7, 8].

Abstract finns här:

Studien finns här:


2 svar to “Hotet mot vår frihet, demokrati, vår ekonomi och vårt välstånd!”

  1. davidlenefors Says:

    Jag håller med dig om att klimatfrågan har behandlats som väckelsefråga. Detta beror, i min åsikt, framförallt på media och deras behov av att synas, höras och därav läsas, framförallt tabloiderna. Detta är ett stort problem som också belystes av IPCC:s grundare Bert Bohlin i en debattartikel som publicerades efter hans död. Icke desto mindre tror jag att den globala klimatförändrningen är orsakad av mänsklig aktivitet. Frågan du inte ställer dig är denna:

    – Hur kan det komma sig att vi ser en snabb och kraftig klimatförändring samtidigt som människor i stor skala tar upp fossila bränslen ur marken brännner upp dem och ökar koncentrationen av CO2 metan m.fl. gaser som vi vet har en växthus effekt? Fråga dig självom du tror att detta är en ren slump.

    – Hur kan det komma sig att vi tror att mänskligheten kan fledubblas inom loppet av några generationer utan att det påverkar jordens globala balans?

    – Hur kan det komma sig att vi kan ta upp metaller kol, olja m.m. ur jorden bränna upp dem och sprida ämnen i atmosfären (som naturen spenderat 100 000 tals år med att spjälka ur atmosfären och begrava under jord) som ändrar atmosfärens balans väsentligt utan att något händer?

    – Frågorna du ställer ovan är på en vetenskpalig nivå som inte jag kan svara på men det vore intressant att se en expert som tror på den antropogena klimatförändingen svara på dem.

  2. Klimatansvar Says:

    Bäste davidlenefors

    Trevligt att du intresserar dig och bekymrar dig och ställer de självklara frågorna varför och på vilka grunder när det gäller miljöhysterin och då särskilt frågor kring de av människan påverkade koldioxidutsläppen och vad det kan få för konsekvenser, om några när det gäller att styra jordens klimat och ta mänskligt ansvar för det.

    Det är just genom dessa vetenskapligt ställda frågor man kan få vetenskapliga svar förutsatt att man känner till grunderna för beräkningarna och mätmetoderna och kan tillåta en fri och öppen debatt om den påstådda globala uppvärmningen påverkad av människan.

    Idag känner vi inte fullt ut till mätmetoderna och har ingen full insyn i IPPC:s beräkningar och de slutsatser som de kommit fram till. De vetenskapsmän som begärt full insyn i processen – vilken enligt min och några andras uppfattning lett till global warminghysterin – har ännu inte fått tillgång till de begärda uppgifterna.

    Det som är anmärkningsvärt är att de vetenskapsmän som ifrågasätter teorierna om jorden uppvärmning på grund av människans förbränning av fossila bränslen – och på andra sätt tillkommande påstådda mänskligt påverkade ökningar av CO2-utsläppen inklusive de som åstadkoms genom våra boskapsdjur – bryskt tillbakavisas med att det råder vetenskaplig konsensus i frågan. Detta är en ren lögn. Många vetenskapsmän har påtalat detta. De vill inte bli indragna i geschäftet med utsläppsrätter, jordens ”undergång” och andra domedagsprofetior.

    Konsensus i global warming-frågan finns mellan möjligen mindre än 10 vetenskapsmän utav de ursprungliga ca 2 500 som inledningsvis deltog i IPPC:s miljöprocesser. Till detta hör att det är politiker eller politiskt utvalda som skrivit samman slutrapporten om människans påverkan på koldioxidutsläppens och dess påstådda betydelse för jordens kommande klimat. Det föreligger alltså inte någon kontrollerbar vetenskaplig grund för påståendena.

    Skräckpropagandan utmålar alltså nu, med regeringars hjälp plus FN:s och EU:s för att nämna några organisationer, de fasor som den globala uppvärmningen och de katastrofer den leder till om 100-200 år om inte något omedelbart görs. Allt kan påverkas av människan som genom sitt leverne idag förorsakar det påstådda kommande eländet. Man har från Al Gores och miljöhysterikernas sida helt enkelt haft osmakligheten att till och med säga att frågan är vetenskapligt slutdiskuterad.

    Om man skall ta sitt lokala miljöansvar och internationella ansvar i stort för klimatfrågor kan det aldrig vara tal om konsensus – för så är det inte, det finns en nedtystad opposition som vill diskutera. Det framgår tydligt av det som kan inhämtas internationellt. Den som känner miljöansvar måste kräva en full redovisning från IPPC och lyssna på dem som har avvikande mening och låta dem få förklara sig så att vi som inte är vetenskapsmän kan få en möjlighet att söka avgöra var vi skall satsa eller inte satsa våra genom århundraden surt förvärvade resurser. Vi är nu alltfler och en ökande skara som är överens om att något är ruttet med miljöhysterin. Men vad? Egenintressena!

    Skulle jag spontant – efter att bl.a. ha läst denna den mest upplysande bloggen i miljöavseende i Sverige och alla de hänvisningar som görs här till internationella uttalanden – vilja söka svara på dina retoriska frågor blir svaren följande.

    1. Klimatförändringar har i jordens historia pågått i alla tider. Ytterst är det solens påverkan, jordens rotation och jordaxels variation som i nutid bestämmer klimatet. Till detta kommer enstaka förhållanden som vulkanutbrott som har större påverkan än allt vad mänskligheten idag kan åstadkomma av kompletterande CO2-gaser.

    2. Jordens ÖKANDE befolkning och den ökade miljöförstöring det innebär och kan innebära har inte med CO2-utsläppen att göra med mindre än att man tror på IPPC:s miljöteorier och de inte vetenskapligt belagda global warming-hoten på 100-200 års sikt.

    Att tala om människans påverkan på miljön är en annan sak. Det är inte ökade koldioxidutsläpp som det då är fråga om utan den nedsmutsning och förstörelse som sker genom föroreningar av olika slag. T ex genom felaktig användning av avlopps- och avgassystem, kemikalier och annat som förstör dricksvatten, luftens och havsvattnens kvalitet, skövling av skogar, mm.

    Om man avslöjade bluffen om den påstådda – ännu ej ens bevisade – globala uppvärmningen som påstås vara förorsakad av CO2 utsläppen och den skräckpropaganda som IPPC och Al Gore sprider. Denna propaganda anammas tacksamt av alla med egenintressen och det är tyvärr som en väckelserörelse, en ökande närmast hysterisk skara. Dessa enorma resurser hade på ett vettigt sätt kunnat användas till att avhjälpa de verkliga miljöproblem som jorden står inför. Det är inte koldioxidutsläppen.

    3. Sprida ämnen i atmosfären och förgifta planeten? Skall man se jordens utveckling i ett långt perspektiv från dess svavelosande begynnande så är det en lugn fas vi befinner oss i. Det är inte växternas koldioxid intag och syreutsläpp, djurens fisande och rapande av koldioxid och metangaser, även om man tar jordens nuvarande befolkningsutveckling i beaktande, – det har funnits fler djur på jorden än människor under många perioder – eller människornas aktuella koldioxidutsläpp som har någon som helst avgörande betydelse för globala uppvärmningsperioder eller istider. Perioder som innebär att klimatet f ö förflyttar sig och vandrar mellan olika delar av jordklotet. Jordens atmosfär har aldrig varit i balans och kommer aldrig att befinna sig i balans så länge solen inte är det. Att sedan de fysiska lagarna innebär att alla tomrum skall fyllas är en annan sak. Bara det i sig skapar ständiga rörelser och förändringar.

    Miljöhysterin måste stoppas och uppeldningen av våra skogar och vår spannmål måste upphöra. Gärna elbilar mm så att vi kan komma ifrån vårt oljeberoende och arabstaterna men det skall inte baseras på koldioxidutsläppen. Vi måste använda alla våra resurser till att förbättra människors levnadsstandard i framför allt den fattiga delen av jorden men också miljösatsningar i vårt eget land som t ex bättre järnvägar och vägar, bättre vård för gamla och sjuka mm. De pengar och resurser som man nu planerar använda på grund av röstfiskande i miljöhysterin måste användas på angelägna projekt. Det är en gåta att det plötsligt finns så mycket pengar som man säger skall göras tillgängliga – å andra sidan har vi inte sett verkligheten ännu. När pengarna skall tas fram kommer de inte att finnas. Då kommer miljöbluffen att synas och då kommer inte ens angelägna miljöprojekt att få de resurser som är rimliga.

    Miljöhysterin om global warming och hela koldioxidbluffen i klimatfrågan är därför den största fienden till de äkta behoven av miljösatsningar och förbättringar av livskvaliteten för miljarder människor på vår arma jord. Så ser jag det. Svenska massmedias ovilja att debattera dessa frågor är inte annat än ett svek mot miljöfrågornas mera långsiktiga och ärliga lösningar. Det är en skam att yttrandefriheten inte utnyttjas. Man skulle kunna tro att man befinner sig i en stat där makthavarna bestämmer medias agenda. En åsiktsfinlandisering i utsläppsfrågorna ev. egentligen oförståeligt slag.

    Jag och andra med mina åsikter måste därför visa klimatansvar och kämpa för en öppen debatt i dessa miljöfrågor.


Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in: Logo

Du kommenterar med ditt Logga ut /  Ändra )


Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )


Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )


Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: