A Carbon fantasy that will bankrupt us!

”Parliament should kick out the Climate Change Bill. Our carbon emission targets are absurd”

”Implementing the Bill would also, in practice, mean the closure of parts of British industry, only to see them reopen in China and elsewhere. The UK contributes only 2 per cent of global emissions. Unilateral action by the UK, as required by this Bill, would be politically irresponsible and economically disastrous.”

”Anybody who reads the science will quickly realise that many key issues are fiercely contested. There is no consensus. But the controversies about the science are puny compared with those about the economics. On this we are being asked to rely on the Stern review, described by William Nordhaus, of Yale University, perhaps the world’s leading environmental economist, as ”completely absurd”.

”We do not yet know – on the evidence, nobody can – whether virtually decarbonising our economy would be the best course. We’d better find out before rushing to legislate.”

Som ett komplement till mitt tidigare inlägg (We were forced to swallow disadvantageous conditions for diplomatic reasons!) kommer här en artikel i dagens Times där Andrew Guy Tyrie, konservativ ledamot i parlamentet och tidigare  rådgivare åt det brittiska finansdepartementet. Ifrågasätter de brittiska klimatmålen.

Som sagt, fler och fler börjar INSE de GIGANTISKA KOSTNADERNA för att genomföra dessa nonsensåtgärder. När skall de svenska politikerna vakna och ta av sig nattmössa – När sista lampan har släckts och all industri är borta?

Artikeln finns här:

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/

article3628694.ece

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a>

From The Times

March 27, 2008

A fantasy that will bankrupt us

Parliament should kick out the Climate Change Bill. Our carbon emission targets are absurd

Andrew Tyrie

The Climate Change Bill marks a big step towards removing carbon emissions from the British economy over the next 40 years. The economic consequences of this are unknown but would certainly be huge. MPs should reject it.

Yet politicians of all parties are engaged in an auction of ever larger promises on the scale of carbon reduction. These threaten to take us from the realm of the unlikely straight past the implausible and on towards pure fantasy. The Bill would impose at least a 60 per cent reduction on 1990 levels. Opposition parties have been advocating 80 per cent. Recently Tony Blair suggested that emissions of the richer nations should fall ”close to zero”.

Such drastic reductions in the use of fossil fuels and therefore huge increases in the cost of energy – in industry, for heating our homes and in our cars – would leave us all worse off. It would hit the poor hardest, for whom energy is a larger proportion of their income.

Implementing the Bill would also, in practice, mean the closure of parts of British industry, only to see them reopen in China and elsewhere. The UK contributes only 2 per cent of global emissions. Unilateral action by the UK, as required by this Bill, would be politically irresponsible and economically disastrous.

Back in the real world these targets are unlikely to be met. Our first priority should therefore be adaptation to global warming, should it occur, including spending more on sea and flood defences and on adaptation research, particularly on behalf of the world’s poorest nations.

While we adapt – as mankind has always done – we can do further work, both on the science and the economics. Anybody who reads the science will quickly realise that many key issues are fiercely contested. There is no consensus. But the controversies about the science are puny compared with those about the economics. On this we are being asked to rely on the Stern review, described by William Nordhaus, of Yale University, perhaps the world’s leading environmental economist, as ”completely absurd”.

We need to draw together the world’s best experts in this field, both critics and supporters of Stern, to do a better cost-benefit analysis. Meanwhile, we can start reducing carbon emissions by doing those things that increase economic efficiency and growth, rather than prejudice it. For example, we should start phasing out remaining carbon subsidies. The revenues raised should be used to reduce general taxation.

We do not yet know – on the evidence, nobody can – whether virtually decarbonising our economy would be the best course. We’d better find out before rushing to legislate.

Andrew Tyrie, MP for Chichester, is a former Treasury adviser

Etiketter: ,

4 svar to “A Carbon fantasy that will bankrupt us!”

  1. Klimatansvar Says:

    Kära Sophia Albertina,

    Till min glädje finner jag att du kanske snart kan få medhåll av till att börja med åtminstone en riksdagsman, Jan Ericson (m) i Ubbhult, som nu tydligen har börjat forska efter någon form av vetenskaplig kunskap om global warming och hysterin kring människans av IPPC och Al Gore påstådda påverkan av jordens klimat genom mänskliga och ”boskapliga” koldioxidutsläpp. Ericson har börjat förstå att han och hans vänner politikerna har gått på världens största hänsynslöst manipulerade bluff? Hysterin om jordens uppvärmning. Skall han klara trycket från sina egenintressen och från att fortsätta det lätta röstfisket bland uppskrämda medborgare? Framtiden kommer snart att visa det.

    Ericson har en blogg där han just nu vågat redovisa litet av vad han håller på med. http://www.ericsoniubbhult.se/ . Heder åt mannen så långt.

    Hoppas att han och hans moderata parti och de övriga i Alliansregeringen snart går ut i den offentlig debatten och medger alla misstag (typ ethanolsatsningarna och miljöbilarna) som de i god oupplyst tro gjort för att inte tala om alla de andra enorma felsteg som de är på väg att göra till ofantliga kostnader för alla som arbetar och betalar skatt.

    Så långt som till de ekonomiska konsekvenserna när det gäller miljöhysterin och alla de felsteg som görs redan idag har Ericson och Alliansregeringen ännu inte kommit. Förmodligen kommer de att fega ut när de inser att det är omöjligt att tala om vilka pengar det rör sig om, nämligen miljarders miljarder, dvs så mycket pengar att inte ens riksdagsmän i realiteten vet hur mycket det är och vad det motvarar i försämrade levnadsvillkor och i försämrad demokrati och frihet för medborgarena. Siffrorna och effekterna miljösvindeln svindlar.

    För att sprida till läsarna av denna utmärkta blogg litet information om vad forskare i Uppsala tydligen vågat att i slutna rum säga till Ericson återger jag det här. Tro inte att någon forskare i Sverige vågar gå ut med en debattartikel i DN eller att den fria TV:s i något debattprogram skulle våga säga ens vad forskarna sagt till Ericsson. Läs och begrunda:

    ——————————————– Citat:

    ” 2008-03-27 Klimatforskare: Besök hos glaciär- och klimatforskare i Uppsala

    I dag har jag träffat forskare på geologiska institutionen vid Uppsala Universitet för att höra lite vad de har att säga om glaciäravsmältning, temperaturförändringar, global uppvärmning och om klimatfrågan i stort. Det var ett mycket intressant besök som bland annat visade tydligt att även forskare på samma institution kan ha lite olika syn på saken.

    (Tyvärr kommer bilden inte med på denna blogg)

    Bilden: Arktis med Nordpoolen i centrum, som det ser ut om man inte tar med all havsis. Man ser då tydligt havsbottnen och djuphavet runt Nordpoolen, de mörkaste fälten visar ett havsdjup på över 4.000 meter!

    Några slutsatser drar jag av dagens besök:

    1. Den rådande ”politiskt korrekta” klimatteorin är egentligen en hypotes som forskare tagit fram, och som skall prövas och ifrågasättas genom olika former av forskning för att sedan bekräftas eller avfärdas. Det är så forskning går till! Åsikterna bland forskarna varierar, och ytterst få forskare vågar idag säga säkert att klimatteorierna stämmer. De säger tydligt att det behövs mycket mer forskning. Många politiker har dock tolkat ”hypotesen” som en ”sanning” och baserar sina förslag och beslut på detta.
    2. Forskning är ingen demokrati! Om 100 forskare har en åsikt och 50 andra forskare säger emot betyder det inte att de 100 har rätt för att de är fler. Det kan lika gärna vara så att 149 har fel och en har rätt.

    3. För att man skall kunna tolka temperaturförändringar och avvikelser som en klimatförändring krävs det en tydlig förändring under minst 30 år, kanske till och med uppåt 100 år för att man skall kunna vara hyfsat säker.

    4. Koldioxiden betyder väldigt lite för växthuseffekten. Vattenånga betyder minst 100 gånger så mycket, och denna effekt är i huvudsak naturlig och mycket svår för människan att påverka. De forskare vi träffade oroade sig dessutom kanske ännu mer för partikelspridning från kol- och vedeldning i fattiga och tätbefolkade länder. Dessa partiklar sprids över glaciärerna, exempelvis i Arktis och på Himalaya och ackumulerar värme, vilket i sin tur ökar avsmältningen. En fråga som oroar klimatforskarna är därför överbefolkningen i många länder.

    5. De forskare vi träffade var överens om en sak – skall man ta politiska beslut för att motverka koldioxidutsläpp ”för säkerhets skull” bör man tveklöst satsa pengarna där de gör mest nytta. Det lär inte vara i Sverige utan i andra länder. Alliansens linje att även räkna in svenska åtgärder utomlands i Sveriges åtaganden fick ett mycket tydligt stöd. Ett par forskare sade rent ut att åtgärder inom Sverige egentligen är ganska meningslösa eftersom de har så liten global effekt. Det handlar mest om symbolhandlingar för att öka medvetandet och påverka opinionen.

    Själv tar jag med mig allt detta i min fortsatta jakt på ”sanningen” i klimatfrågan. Det lär bli fler möten med klimatforskare och till sommaren planerar jag en resa till den i huvudsak svensk-finska forskningsstationen Kinnvika (uppkallad efter Kinnekulle för övrigt!) på norra Svalbard. Jag vill på ort och ställe träffa klimat- och glaciärforskare och lyssna på vad de har att säga. Jag är så trött på att få all information filtrerad och politiskt tillrättalagd av journalister, politiker, självutnämnda experter och lobbyister.

    2008-03-27 Klimatdebatten: Olika bilder av samma verklighet

    Häromdagen visade jag ”årets bild” på bloggen, en bild från en fabrik för etanolframställning i Brasilien. Bilden finns i två versioner: Först den jag visade på bloggen:

    (Tyvärr kommer bilden inte med på denna blogg)

    Och så det som sägs vara originalbilden som den såg ut när den först publicerades:

    (Tyvärr kommer bilden inte med på denna blogg)

    Ingen av de två bilderna ser ju särskilt trevlig ut, men visst ger de olika nyanser i sin beskrivning av verkligheten. Vilken av bilderna som är ”äkta” kan jag inte säga säkert, inte heller om skillnaden är medvetet skapad. Däremot är det ett faktum att sockerrörsfälten bränns före skörd och att destilleringen av etanol kräver bränsle. Vilket bränsle som används under processen lär variera mellan olika anläggningar, liksom nettomängden koldioxid som skapas under processen.

    Av dessa två bilder kan man ändå lära att verkligheten inte alltid är som den ser ut. Både bilder, statistik, fakta och analyser kan förvrängas, förstärkas eller tonas ned. Kanske lite att tänka på när vissa experter eller politiker uttrycker sig tvärsäkert, oavsett om det gäller klimatfrågan eller något annat.

    —————————————- Slut cit

    Vill man värna om miljön måste det vara på vetenskapliga och inte politiskt hysteriska grunder, då visar man ett verkligt

    ”Klimatansvar”

  2. There is no evidence man-made CO2 causes climate change « UD/RK Samhälls Debatt Says:

    […] is far easier said than done.  Geschäftet och fusket med handeln av utsläppsrätter!,  A Carbon fantasy that will bankrupt us!,  EU:s CO2 policy – The hot air of hypocrisy!,  Self-Interest: Inconvenient Truth of […]

  3. “Sustainability” and Carbon Taxes runs amok in my town « UD/RK Samhälls Debatt Says:

    […] is far easier said than done.  Geschäftet och fusket med handeln av utsläppsrätter!,  A Carbon fantasy that will bankrupt us!,  EU:s CO2 policy – The hot air of hypocrisy!,  Self-Interest: Inconvenient Truth of […]

  4. The perfect “Eco Friendly” life for humans according to The Global Warming Hysterics « UD/RK Samhälls Debatt Says:

    […] is far easier said than done.  Geschäftet och fusket med handeln av utsläppsrätter!,  A Carbon fantasy that will bankrupt us!,  EU:s CO2 policy – The hot air of hypocrisy!,  Self-Interest: Inconvenient Truth of […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: