Archive for 14 juli, 2008

Välkommen till Stasi och KGB land – 23!

14 juli, 2008

Gick igenom en del gamla blogginlägg FÖRE FRA lagens genomdrivande. Och hittade följande lilla godbit. Det hela utspelar sig på riksdagsmannen Staffan Danielssons C blogg och är från den 2 juni.

Det som är frapperande är ALLA de mycket kloka och insiktsfulla synpunkters och protester som framförs av ALLA kommentarer. Allt detta som ÄVEN framförts EFTER FRA lagen påpekades mycket tydligt av alla kommentarer LÅNGT FÖRE FRA lagen.

Så när dessa riksdagsmän och kvinnor spelar förvånade över stormen mot beslutet och de invändningar och protester som framförts så är detta avancerat hyckleri. DE VISSTE REDAN INNAN DE TRYCKE PÅ JA KNAPPEN VAD SVENSKA FOLKET TYCKTE.

En annan femma är ju att de flesta av dessa riksdagsledamöter INTE har en aning om hur Internet fungerar eller de tekniska konsekvenserna av deras beslut. Vilket ju med all tydlighet har framgått så fort någon har försökt ”förklara” eller försvara beslutet.

Ett utmärkt exempel finns ju i Expressens där de intervjuar Dan Kihlström (kd), Anita Brodén (fp), Carl B Hamilton (fp). Där dessa bestämt hävdar att FRA ENBART ägnar sig åt. ”försvarsunderrättelsetjänst” när i själva verket regeringskansliet, SÄPO, Rikspolisstyrelse och Tullen är stora ”beställare” av material.

Vilket dessa personer INTE HADE EN ANING OM ” Det är inte Säpo som är uppdragsgivare, det är en missuppfattning, hävdar Carl B Hamiltion (fp)”.

Men i själva verket har FRA och exempelvis Säpo mycket nära förbindelser. I förordningen (2000:131) om försvarsunderättelseverksamhet beskrivs Säpo som en ”uppdragsgivare” till FRA och det konstateras:

   ”Till viss del ligger således FRA:s verksamhet utanför försvarsunderrättelseverksamheten.”

Den avlyssning som FRA gör används alltså inte bara för att kartlägga exempelvis militära hot – Säpo får enligt en SOU-rapport (2003:30) ta del av uppgifter om ”terrrorism, extremism och kontraspionage samt profileration”.

Säpo upplever sig ha ett väl fungerande samarbete med FRA, grundat på goda kontakter och en god progressiv vilja att i möjligaste mån tillfredsställa framförda önskemål.”

http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1227234/de-rostade-ja-men-vet-inte-vad-fra-gor

Och så här säger Rikspolisstyrelsen:

Men rikskriminalpolisen bekräftar för Expressen.se att FRA utför avlyssningar mot ”den grova organiserade brottsligheten”.

– Vi har en viss samverkan, säger Arne Andersson på rikskriminalen till Expressen.se om FRA.

http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1227238/polisen-bekraftar-vi-har-viss-samverkan

Under en chatt med besökarna på Expressen slog exempelvis försvarsminister Sten Tolgfors (m) fast detta att det bara rörde sig om ”försvarsunderrättelsetjänst” :

   ”BARA om information gällande enskild är relevant för försvarsunderrättelse – verksamhet – inte brott i allmänhet alltså – så skall den överlämnas till polisen.”

Och ljög därmed medvetet.

http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1227234/de-rostade-ja-men-vet-inte-vad-fra-gor

Men Reinfelt tycker ju inte att detta är något problem att riksdagsledamöterna INTE VET VAD DE RÖSTAR OM. Och detta rör som sagt fundamentala demokratiska och rättsliga rättigheter i vårt land.

Fredrik Reinfeldt tycker inte att de borgerliga politikernas kunskapsluckor spelar någon roll för hur de röstade om FRA i riksdagen.
– Nej, det har jag svårt att se, säger han till Expressen.”

http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1228289/kunskapsluckor-inga-problem-for-reinfeldt

 

Nå, men den riktiga godbiten ju att Thomas Bodström S går i direkt svaromål. Och de synpunkter han framför är mycket tydliga och klargörande. Och för detta skall han ha all heder. Han säger bl.a. så här:

”Staffan, jag tror du måste tala klarspråk. Du måste förtydliga dig och förklara vad FRA-förslaget innebär. Signalspaning är inget annat än massavlyssning. Vi anser båda att den kan behövas, men vi ska kanske ändå kalla saken vid dess rätta namn.

Vilket på inget sätt föringar Bodströms bakgrund i det hela. Bl.a. drivande för att EU infört lagring av telefontrafik etc. – för övrigt så kommer den frågan upp i riksdagen nu till höst.

Inlägget finns här:

http://staffandanielsson.blogspot.com/2008/06/thomas-bostrm-och-signalspaning-en.html

At måndag, juni 02, 2008,  Anonym said…

Staffan,

Det händer ibland att folk frågar mig hur jag kan vara emot det liggande FRA-förslaget. Låt mig då göra en tillbakablick.

Vi socialdemokrater tog i regeringsställning fram det ursprungliga förslaget. Anledningen till att jag och andra stoppade detta i februari 2006 var att det brast i rättssäkerhet.

Med den utgångspunkten tog Mikael Odenberg och den borgerliga regeringen över. Vad gjorde man då? Jo, regeringen lade fram i princip samma förslag som vi själva redan hade sagt nej till. Det är inte på det sättet man arbetar om man vill ha enighet.

Även justitiedepartementet kom vid delningen av lagrådsremissen fram till att förslaget kraftigt stred mot mänskliga rättigheter och Europakonventionen.

Detta framfördes också av min efterträdare, Beatrice Ask, som dock snabbt blev nedtystad. Sedan dess har det inte hörts några kritiska synpunkter från det hållet, även om jag vet att hennes tjänstemän fortfarande är mycket, mycket kritiska till FRA-lagpaketet.

Vi återkom sedan med synpunkter under våren, men fick inte dem tillgodosedda. Vi lade fram tio skarpa förslag. De var bland annat baserade på hur det ser ut i andra länder. Mikael Odenbergs svar blev att det inte är något att bry sig om. Han använde uttryck som ”nullitet”, ”det finns inte på kartan” och att mina tankar ”fladdrat in i pappret”. Är dessa citat också lögner, Staffan Danielsson?

Vi hade kunnat få en uppgörelse i fjol. I bästa fall redan före sommaren eller åtminstone under hösten. I år visade ni emellertid ingen förhandlingsvilja alls.

Det är knappast heller någon hemlighet att det finns massor av borgerliga ledamöter som är djupt kritiska till detta förslag. De säger till och med öppet till mig nu två veckor före voteringen att de inte vill att detta ska gå igenom.

Staffan, jag tror du måste tala klarspråk. Du måste förtydliga dig och förklara vad FRA-förslaget innebär. Signalspaning är inget annat än massavlyssning. Vi anser båda att den kan behövas, men vi ska kanske ändå kalla saken vid dess rätta namn.

Det är också oroväckande att du och andra upprepar att detta inte gäller enskilda. Vilka ska man då lyssna av, om det inte är enskilda människor?

Ett liknande problem är när regeringsförerädare säger att detta inte berör människor i Sverige. Det är fullständigt struntprat. Det står faktiskt i propositionen på s. 43 att det också gäller personer som vistas inom landet. Det är ett problem om ni som tänker rösta ja den 17 juni inte har läst detta.

Det kan också vara bra för alla att känna till att Säpo, den öppna polisen och Tullverket är några av uppdragsgivarna. Alltför ofta hör man likafullt från regeringsföreträdare att FRA inte ska bekämpa brottslig verksamhet.

Det ni i själva verket skapar med förslaget är två parallella system. Antingen kan Säpo m.fl. gå via FRA med enskilda personer och få tillstånd inom en inriktning, eller så går man via det rättssäkra systemet inom ramen för tvångsmedelslagstiftningen.

Hur kommer det sig förresten att USA har ett system med domstolsprövning, men inte Sverige? Vore det inte klokt att åtminstone undersöka möjligheten att ha det också här? Hur kommer det sig att president Bush ska behöva vända sig till domstol, medan Fredrik Reinfeldt eller Mona Sahlin inte ska behöva göra det?

Debatten vinner på att vi talar klarspråk.

/ Thomas Bodström, ordf. JuU

 Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>,<a href=”http://bloggar.se/om/fra” rel=”tag”>fra</a>

Välkommen till Stasi och KGB land – 22!

14 juli, 2008

Som ett komplement till mitt tidigare inlägg Välkommen till Stasi och KGB land – 21! om de tilltagande protesterna från de etablerade partierna kommer här en bra ledare från dagens GP (kommer i tidningen i morgon).

”Först ven partipiskorna. Nu kommer efterräkningen.”

”För alla yttre hot till trots är det viktigt att makthavarna – i önskan att skydda nationen och medborgarna mot allt ont – inte raserar det fria samhälle vi faktiskt vill värna.”

”Men om skyddandet av mänskliga rättigheter i andra länder kräver att vi tummar på de mänskliga rättigheterna på hemmaplan bör vi i så fall fråga oss om insatsen är värd uppoffringen.”

”Men det är ju regeringens oförmåga att utreda och analysera det aktuella lagförslaget under det gångna året som gör en ny parlamentarisk utredning aktuell! FRA-lagens långtgående avlyssningstillstånd är inte proportionellt.”

Som sagt – Motståndet har bara börjat och fortsätter!

Ledaren finns här:

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?a=432860

Ledare 15/7:Nu piskas regeringen

Först ven partipiskorna. Nu kommer efterräkningen. Det är bra att fler riksdagspolitiker erkänner sitt misstag kring FRA-lagen. För även om syndarna vaknar sent, är loppet inte kört. Vattenflaskan får lämnas på marken – eller hällas på endeciliterspåse. För flyget rankar säkerheten högre än passagerarnas rätt att fritt släcka törsten.

Bakgrunden heter vätskebomber. För några år sedan ertappades tre terrorister i Storbritannien med något helt annat än oskyldig läsk i flaskorna. I går erkände de sitt terrorförsök.

Mot bakgrund av erkännandet känns flygets vätskerestriktioner som proportionellt. I synnerhet som passagerarna ändå kan få törsten släckt ombord, när flygvärdinnornas service tar vid.

Terroristerna i Storbritannien erkände också att de försökt sprida skräckpropaganda genom att publicera hotfulla videofilmer. Kanske hade tonen i FRA-debatten varit en annan om sådana filmer dykt upp på svenska nätsajter lagom till riksdagsbeslutet. Eller om Säpos, Musts eller andra säkerhetsexperter fått fritt spelrum att måla upp sina hotbilder. För de potentiella yttre hoten mot Sverige är många och skrämmande.

Nu hann dock bloggarna, Advokatsamförbundet och andra kritiker först. Det ska vi vara tacksamma över. För det gör att det fortfarande finns visst hopp om att få en lagstiftning som är proportionell. För regeringen kan ju fortfarande ta sitt förnuft till fånga och backa, såsom ett antal folkpartipolitiker uppmanade till på DN:s debattsida i går.

För alla yttre hot till trots är det viktigt att makthavarna – i önskan att skydda nationen och medborgarna mot allt ont – inte raserar det fria samhälle vi faktiskt vill värna.

FRA-lagens tillskyndare hävdar gärna att säkerheten kräver detta, inte minst säkerheten för våra svenska soldater som deltar i fredsoperationer på främmande mark. Och självklart måste Sverige värna om dem. Men om skyddandet av mänskliga rättigheter i andra länder kräver att vi tummar på de mänskliga rättigheterna på hemmaplan bör vi i så fall fråga oss om insatsen är värd uppoffringen.

Lyckligtvis är det dock inte alls givet att en effektiv underrättelsetjänst och signalspaning – vilket ingen ifrågasätter om vi skall ha – måste ske på det vis som FRA-lagen skisserar. Ändå fanns det tillskyndare i Almedalen som resonerade som om lagens motståndare var vilseförda och mindre vetande. Dit hörde tyvärr statsministern.

När Mona Sahlin gjorde sitt utspel mot det som ironiskt nog kommit att kallas Bodströmsamhället, reagerade Fredrik Reinfeldt med ryggmärgen. Han anklagade henne för att krypa undan ansvar genom att vilja begrava frågan i en lång utredning, vilket skulle få ”försvarsunderättelseverksamheten att förtvina”. Men det är ju regeringens oförmåga att utreda och analysera det aktuella lagförslaget under det gångna året som gör en ny parlamentarisk utredning aktuell! FRA-lagens långtgående avlyssningstillstånd är inte proportionellt.

I Almedalen tog centerupproret fart. Nu tycks folkpartiupproret växa. Kanske får vi snart även se ångerfulla moderata riksdagsledamöter göra gemensam sak med det egna, kritiska ungdomsförbundet.

Visserligen klingar det lite falskt när riksdagsledamöter som trots tveksamheter antingen höll sig undan eller röstade för FRA-lagen nu tar till brösttoner mot lagen. De borde ju tagit chansen vid själva omröstning. Men hellre senkommen ångervecka än ingen alls!

GP 15/7-08

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>,<a href=”http://bloggar.se/om/fra” rel=”tag”>fra</a>

The IPCC must be called to account and cease its deceptive practices!

14 juli, 2008

Här kommer ytterligare ett upprop från olika vetenskapsmän MOT IPCC och hela Global Warming Hysterin. Hur ovetenskaplig denna teori är och hur skadlig de politiska besluten att ”bekämpa” CO2 är.

Som jag har konstaterat så många gånger tidigare i mina inlägg: hela Global Warming Hysterin handlar INTE om vetenskap och fakta UTAN STYRS av en politisk agenda.

Och det här är väldigt svårt för gemene man att förstå tyvärr. Som tror att det hela handlar om arr rädda vår planet när det i själva verket handlar om att reducera vår levnadsstandard till den nivå som vi hade på 1800 talet.

Först då kommer Global Warming Hysterikerna att vara NÅGORLUNDA nöjda!

Och ta hela skojeriet med dessa avgudade klimatmodellerna! Där de INTE ENS KLARAR AV ATT FÖRUTSE många av de viktiga och stora klimatpåverkande fenomen. Än mindre ALLA faktorer som påverkar klimatet. Eller vädret 10 dagar från nu eller hur vädret var för 10 dagar sedan.

 OCH DET ÄR SAMMA MODELLER SOM MAN VILL FÅ OSS ATT TRO KAN FÖRUTSÄGA TEMPERATUREN OM 100 år PÅ EN TIONDELSGRAD NÄR!

Det är alltså resultatet av dess av modeller som IPCC, Al Gore et consortes avgudar och som hela Global Warming Hysterin bygger på.  Och där man vill ”offra” större delen av värt ekonomiska välståd på dess altare för att blidka CO2 guden.

Återigen: Global Warming Hysterin är den största vetenskapliga och politiska skandalen ALLA kategorier detta århundrade!

Frågan är bara NÄR skall massmedia och våra politiker vakna upp och protestera mot detta monumentala åsiktsförtryck som pågår i ”vetenskapens” namn?

Nä, i stället så tiger massmedia och politiker och ställer sig beredvilligt i inkvisitionens tjänst. Det är beklämmande att skåda!

Se även andra protester bl.a.: An Open Letter to the Presidential Candidates on Global WarmingOpen letter to IPCC to renounce its current policy!Upproret växer – Nya omoraliska vetenskapsmän!Över 400 omoraliska vetenskapsmän!Öppet brev till FN och konferensen på Bali

 

Se även bl.a. mina inlägg: Temperature data – What it really means.This is what the Global Warming Hysteria is all about – 0,03%!The UN Climate Change Numbers Hoax eller IPCC:s lögn!The Unscientific way of IPCC:s forecasts eller IPPC:s lögn del 2!IPCC Review Editors comments reveald!, IPCC Review Editors – ”No Working Papers”, ”No Correspondence” are kept!Has the IPCC inflated the feedback factor?IPCC and its bias!Peer Review – What it actually meansIPCC models are incoherent and invalid from a scientific point of view!,  But the forecasts, especially for regional climate change, are immensely uncertain!The Greenhouse ConspiracyGlobal Warming as Mass NeurosisCO2 can not be blamed for Global Warming!There is no evidence man-made CO2 causes climate change,   Global Warming Hysteria – Every attempt so far to get emissions under control turns out to be about money, IPCC Expert Reviewer – The present warm phase is no more than one of those naturally driven cycles.,  A Climate of Belief – The Story of Climate models!Money Behind Warming Alarmism ‘Can Corrupt Anybody’Enron – The BIG Sponsor of Global Warming Hysteria!Validation, Evaluation and Exaggeration from the IPCC,  Carbon and Kyoto zombies attack our economy and is a campaign for austerity!Greens thwart gasoline production and hurt their teammates at the same time!Global Warming must be stopped – The future of our civilization lies in the balance!Has Global Warming Research Misinterpreted Cloud Behavior?World’s Scariest Words: ‘I’m an Environmentalist and I’m Here to Help’Global Warming Hysterics – Get out of Africa Now! Or The curse of environmentalismThey are the worst sort of people to put in charge of anything – ignorant, arrogant, self-righteous, often hypocritical.THE ENVIRONMENTALIST CREED – Anti human, anti scientific, anti technology!,  The REAL inconvenient truth: Zealotry over global warming could damage our Earth far more than climate changeClearing out the environmental fog,   The Flawed science behind the Kyoto protocol!

Brevet från den 14 april finns här:

http://www.uncapsa.org/Topics/IPCC_letter_14April08-1.pdf

De nya brevet finns här:

http://www.tech-know.eu/uploads/Letter_UN_Sec_Gen_Ban_Ki-moon.pdf

Inlägget finns här:

http://co2sceptics.com/news.php?id=1551

TO: UN Secretary General Ban Ki-moon, inquiries@un.org 14th of July, 2008

Copied to the G8 leaders

Dear Secretary General Ban Ki-moon,

The UN Climate Change Panel must be called to account and cease its deceptive practices – Policies based on false science must be ended

We, an independent group of experts in various aspects of science and the environment, ask you to redress the lack of scientific integrity of the UN’s Climate Change Panel (IPCC) and to stop them making reactionary and futile ‘Climate Change’ recommendations that hold back the developing world.

As you read this, policies that you endorse are already causing misery and starvation for the world’s poor.

On the 14th of April this year some of us wrote to the Chair of the IPCC, Dr Rajendra Pachauri, copied below and available on the UN CAPSA site (ref E), asking him to present clear and graphic evidence of the theory that carbon dioxide (CO2) drives global temperature. We pointed out that no such evidence exists and offered charts and references that refute the man-made global warming theory.

Dr. Pachauri has failed to respond. Perhaps he lacks the knowledge to defend his position. Nevertheless, the IPCC’s 51 ‘drafting and draft-contributing authors’ of the Summary for Policymakers (ref A) – not thousands as claimed – includes scientists who are surely obliged to provide such evidence if any exists.

For your illumination we refer you to:

(i) The chart in our letter of 14 April (page 3) which shows, using official data, that for the last decade World Temperatures have been falling whilst CO2 keeps rising, and

(ii) A geological (Greenland ice core) chart of polar climate covering the last 10,000 years (Ref B) which shows that while CO2 levels have been rising, temperatures have been falling since the Bronze Age around 4,000 years ago (see page 2).

The assertion that the recent rapid rise of CO2 is unique and dangerous is both deceptive and irrelevant because CO2 does not drive the world’s climate. Claims that such rapid rises have not happened before are not supported by ice-core or other geological records (ref C).

Either the IPCC is simply failing to notice these gross discrepancies or it is consciously evading or covering-up observations that challenge its theories.

Given the facts (i) above, from observations over the last decade alone, there can be no justification for trying to restrict CO2 levels and retard third-world development while temperatures are in fact falling (also see Note D). Considering data over the last 4,000 years (ii), in its Summary for Policymakers and in its Full Report, the IPCC depicts CO2 rising but fails to depict a corresponding fall in temperature.

From its obstinate resistance to answer inquiries – an insult to the public, let alone to other scientists – one can only conclude that the IPCC is engaged in a self-serving distortion of data acquired at public expense.

Whatever might have seemed the case ten years ago, now, with better data and understanding, there is clearly no evidence for the CO2-based theory of global warming. Indeed, there is only evidence against it. Therefore, as a matter of utmost importance we urge you to:

(1)Call the IPCC to account – Hold an Inquiry into its operations. Insist that it adhere to the same ‘prove and predict’ norms as other sciences. Further, noting its impotence in the face of contradictory evidence, lead the UN into abandoning the CO2-based theory of global warming and nullifying its former recommendations.

(2)Immediately announce your opposition to biofuels – whose large-scale production entails the displacement of food crops, thus raising the price of food and bringing starvation to the poor.

Please do not hesitate to ask us for further information or assistance and we will provide it directly or through other independent, qualified colleagues.

Yours sincerely,

Piers Corbyn Astrophysicist & forecaster, WeatherAction, UK piers@weatheraction.com

Vincent Gray IPCC Expert Reviewer, Climate Consultant, NZ vinmary.gray@paradise.net.nz

Richard Courtney IPCC Exp. Rev., Energy & Envir. Consultant, UK RichardSCourtney@aol.com

Hans Labohm IPCC Expert Reviewer, Economist & Author, Holland H.Labohm@freeler.nl

Will Alexander Prof. Em. Dept. Civil & Biosystems, South Africa alexwjr@iafrica.com

Don Parkes Prof. Human Ecology (Ret.) Australia & Japan dnp@networksmm.com.au

Joseph D’Aleo Certified Consultant Meteorologist, Fellow AMS, USA jdaleo@icecap.us

Svend Hendriksen Nobel Peace Prize 1988 (shared), Greenland hendriksen@greennet.gl

Alan Siddons Climate Researcher, USA alan618034@earthlink.net

Bob Ashworth Chem. Eng. (Energy & Environment), USA bobashworth@earthlink.net

Norm Kalmanovitch Geophysicist, Canada, kalhnd@shaw.ca

Jim Peden Atmospheric Physicist (Ret.), USA peden@middlebury.net

Hans Schreuder Analytical Chemist (Ret.), UK hans@tech-know.eu

NOTES and REFERENCES

A) IPCC Summary for Policymakers (Fig SPM1 on page 4 fails to include temperature data alongside CO2 estimates over the last 4,000 years or more): http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf. The Full report (via http://www.ipcc.ch/) similarly fails to include the available data required.

B) Greenland Ice data http://www.acia.uaf.edu/PDFs/ACIA_Science_Chapters_Final/ACIA_Ch02_Final.pdf page 49.

C) CO2 is a gas and diffuses through many centuries of ice layers when absorbed hence rapid ‘spike’ changes in CO2 in recent decades will be smudged out to small blips in 1,000 years time. Past peaks are also smudged out and invisible now.

Stomatal pore data from geological studies shows that there have been sharp peaks in CO2 concentrations in the past

http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202007/20_1-2_CO2_Scandal.pdf page 6 of pdf;

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/284/5422/1971

http://www.oilcrisis.com/LaHerrere/climatechange200704.pdf p10 and p12.

D) Leaving aside the question as to whether warming is really a problem in the first place – the Bronze Age having been described as the ‘Climate Optimum’ of the period since the last ice age (the ‘Holocene’).

E) UN CAPSA site – http://www.uncapsa.org/Topics/IPCC_letter_14April08-1.pdf

Copy of Letter 14 April UN CAPSA site Letter 14th April

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>

Välkommen till Stasi och KGB land – 21!

14 juli, 2008

Som sagt – Motståndet har bara börjat och fortsätter! Och här kommer flera exempel på detta.

Sofia Nerbrands på SVD:s ledarsida har förstått (liksom Maria Abrahamsson– se mitt inlägg Välkommen till Stasi och KGB land – 17!) vilken TOTAL KATASTROF hela hanteringen av FRA frågan är för den ”borgerliga” regeringen. Och vilken förödande betydelse detta kommer att ha i valet 2010.

Men våra intälägänta och värdiga politiker i regeringen fortsätter som om ingenting har hänt och behandlar hela svenska folket som idioter som snällt förmodas rösta på dem om 2 år. Trotts att denna regering har brutit mot sina vallöften, partiprogram och vad enskilda politiker har lovat.

Där denna regering och parlamentet på ”frivillig” väg avskaffar integritetsskyddet och rättsstaten för vanliga medborgare I BROTT MOT grundlagen, Europakonventionen om mänskliga fri- och rättigheter och FN: s deklaration om mänskliga rättigheter.

Se bl.a. mina inlägg Välkommen till Stasi och KGB land – 20!Välkommen till Stasi och KGB land – 15! och  Välkommen till Stasi och KGB land – 3! Om hur borgeliga politiker slutar, hoppar av etc i protest mot FRA lagen..

Läs även Thomas Gürs ledareMotståndarna är inte mindre vetande” som är inne på samma tema http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_1451945.svd

” När Tolgfors hävdar att FRA-lagen har blivit en höger-vänster-fråga med motståndet främst från vänster, utgör det inte bara en nidbild av vad som har sagts av i stort samtliga borgerliga ledarsidor samt av framträdande borgerliga opinionsbildare och debattörer. Dessa är förmodligen hårhudade nog att inte låta sig nedslås av ett sådant uttalande.

Det är värre för alliansregeringen att dess försvarsminister med denna klassificering också utmålar över 30 procent av sympatisörerna av sitt eget parti (ungefär 450000 moderata väljare), närmare 80 procent av unga manliga väljarna och samtliga borgerliga partiers ungdomsförbund som hörande till vänsterblocket i svensk politik.

Så bra går det inte för Alliansen att den har råd med sådan generositet mot sina motståndare.”

Hanne Kjöller i DN gör en jämförelser mellan IB och FRA med anledningen av den 6 år gamla utredningen om IB, åsiktsregistreringen, avlyssningen och spaningen på ”vanliga” medborgare (SOU 2002:90). Hon berör också det jag tog upp i mina inlägg CIA och Bruce Schneier – Varför FRA lagen INTE KOMMER ATT FUNGERA! och Välkommen till Stasi och KGB land – 16!.

Dvs. hur en liten, sluten grupp beter sig och hur de tolkar den information de analyserar. Och varför det INTE kommer att fungera även om man vill det. Och om hur ”officiella” personer ljuger för att skydda denna verksamhet.

Vad det gäller debattartikeln i DN så är det ju intressant att de 3 föregående (före Lejonborg) partiledarna alla totalt sågar lagen och hur den tillkom. Det hela är ju på ”politiska” så man måste veta att detta är mycket hårt uttryckt för att vara dessa personer.

Följande personer som undertecknat DN:s debattartikel har dock ingen som helst trovärdighet: Birgitta Ohlsson AVSTOD (HUR KAN MAN AVSTÅ I EN grundläggande fråga som rör vårt demokratiska styrelseskick) TROTTS ATT DETTA VAR EN AV HENNES PROFILFRÅGOR, Cecilia Wikström och Maria Lundqvist-Brömster röstade alltså JA till den lag som DE NU VILL FÖRÄNDRA.

Camilla Lindberg är den enda av dessa personer som har någon respekt – hon röstade NEJ till FRA lagen enligt sin övertygelse OCH partiprogrammet.

Sofia Nerbrands ledare finns här:

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_1455385.svd

Alliansen förlorar sin vänner

Publicerad: 14 juli 2008, 04.43. Senast ändrad: 14 juli 2008, 07.25

Det är inte bara FRA-lagens utformning som upprör, utan även den totala arrogans som Alliansens partiledningar har uppvisat. Medborgarna har behandlats som barnrumpor. Kritiska partister har dessutom fått smaka på riset.

Regeringen har misslyckats med att ge FRA-lagstiftningen legitimitet, men däremot har Alliansen lyckats med konststycket att alienera i stort sett alla sina allierade. Budskapet har gått fram: Politikens innehåll är en intern angelägenhet för regeringen, beslutet är fattat. Medborgare göre sig icke besvär. Alliansen behöver inga vänner.

Vem vill engagera sig i en sådan kommandopolitik? Möjligen de som har lärt sig att tåla fulspelet från barnsben i de politiska ungdomsförbunden.

Ingen kan ha några förväntningar på att socialdemokraterna ska öppna upp för självständiga riksdagsledamöter eller riktiga personval (se bara hur de obstruerar i grundlagsutredningen), men allians- partierna har länge talat om vikten av att enskilda politiker har ett tydligt mandat. De hyser också flera namnkunniga riksdagsledamöter som fått många kryss. Men FRA-debaclet har avslöjat att incita- mentet att lyda partiledningen är betydligt starkare än något annat. Nu får riksdagsledamöter rösta emot både sin övertygelse och den uttalade politiska plattform som de gick till val på. Det är ett hån både mot dem och deras väljare, som ofta betraktar sin ledamot och inte deras partier som sin egentliga före- trädare.

Inte minst Fredrick Federley hade en hel kader unga supportrar som nu har tappat geisten fullständigt. Men besvikelsen är minst lika stor gentemot riksdagsledamöter som Henrik von Sydow, Anna Kinberg Batra, Fredrik Malm, Lars Lindblad och Gustav Blix som skaffat sig en välavlönad politisk karriär genom ungdomsförbund och profilering som liberala individualister. De har inte försökt att på allvar offentligt argumentera för sitt ställningstagande angående FRA-lagen när beslutet närmade sig. Deras tysta svek svider nästan mer än själva lagstiftningen.

Det är därför följdriktigt att många vänner till Alliansen nu desillusionerat ger upp sitt politiska engagemang. Till och med Muf:s ordförande har deklarerat att han lämnar moderaterna om inte partiet ändrar sig.

Inte minst unga har dragit slutsatsen att det är bättre att blogga om sitt hjärtas mening än att stånga sin panna blodig mot partitoppen. Då riskerar man inte att bli hudflängd av statsministern inför hela sin riksdagsgrupp, eller att gråtfärdig staka sig i riks- dagens talarstol för att man inte förmår följa sin inre kompass i skarpt läge.

Kvarsittning och bakläxa! De ledamöter som röstade för FRA-lagen borde antingen använda sitt långa sommarlov till att förklara varför lagen är bra, eller öppet erkänna att de blev inpiskade i regerings- fähighetens namn och arbeta för lagens avskaffande. För varför ska vi annars ha hela 349 ledamöter om de som bildar regeringsunderlag bara förväntas vara leverera rätt tryck på voteringsknappen? Och varför ska en regering inte kunna lyssna på en massiv och saklig kritik, och ompröva något som gått helt snett utan att tro att den förlorar ansiktet?

Regeringschefen har redan förlorat det mesta och de flesta i denna affär.

Hanne Kjöllers artikel finns här:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=803416

Från Clouseau till FRA

”Det sägs att den som inte lär av historien är dömd att återupprepa den. Därför läser jag den blott sex år gamla SOU-rapporten om IB, åsiktsregistreringen, avlyssningen och spaningen på i många fall helt vanliga svenskar (SOU 2002:90). I den får man veta vad som kan hända när en särskilt utvald grupp människor, under stort hemlighetsmakeri, sätts att ansvara för något så storvulet som avgörande delar av rikets säkerhet. Ungefär som FRA, alltså.

Här kan man mellan raderna läsa om den dynamiska process som ligger inbäddad i uppgiften. Hur ändamålet alltmer tenderar att helga medlen (eftersom ändamålet är så oerhört viktigt), hur man töjer på regelverk och hur det som kanske från början var rimliga kopplingar någonstans under resans gång spårar ur. Och hur högt uppsatta myndighetschefer och politiker nästan ända fram till våra dagar blåljuger.

Miljöpartiets Per Gahrton ställde i riksdagen frågor om registreringen av fredsaktivister. Så sent som 1989/90 hävdade dåvarande civilminister Bengt K Å Johansson, i dag ordförande för miljömålsrådet, att organisationer som exempelvis Svenska Freds- och skiljedomsföreningen inte varit av något särkilt intresse för säkerhetspolisen. P G Vinge, chef för Säkerhetspolisen 1962-1970, förnekade i sina memoarer som utkom 1988 registreringen av ”vänsterfolk i allmänhet som exempelvis FNL-sympatisörer”. Liknande uppgifter lämnade långt senare Carl Persson, rikspolisschef 1965-1978, till Säkerhetstjänstkommissionen. Men så var det alltså inte.”

”Utredningen om säkerhetstjänsternas övervakning 1945-1990 är en blandning av Stasi och kommissarie Clouseau. En blandning av alldeles för mycket resurser och alldeles för lite omdöme. Samt en total mix av mål och medel. Insatserna ter sig ofta mer taffliga och ineffektiva än direkt integritetskränkande. Men visst, den andra biten fanns där definitivt också: som när man avlyssnade ambassader för att genom visumansökningar kartlägga svenskar resplaner, när man buggade och telefonavlyssnade ”en masse” och när man fick uppgifter från posten om vilka som prenumrerade på vilka tidningar.

Den amerikanske psykologen Irving Janis myntade begreppet ”group-think”. En term som beskriver hur individerna i en grupp utplånar sitt kritiska omdöme när man måste fatta viktiga beslut. Processen är omedveten och ett slags psykologisk strategi för att nå målet om enighet. Ju större tryck utifrån, desto större behov av enighet i gruppen. Människans psykologi har inte förändrats nämnvärt det senaste halvseklet. I går var det kommunister. I dag är det terrorister. Och i morgon, ja, vem vet. Men dynamiken i hemliga rörelser, ändamålsglidningen och tunnelseendet är och förblir detsamma.

Om organisationen heter IB eller FRA spelar i det avseendet mindre roll.”

Debattartikeln i DN finns här

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=804272

Regeringen måste nu backa om FRA-lagen

Det grundläggande problemet med FRA-lagen är att även icke brottsmisstänkta enskilda individer kommer att få telefonsamtal, mejl och sms analyserade av en myndighet vars verksamhet inte går att granska. Därmed strider den mot grundläggande liberala värderingar.”

”Det är ett allvarligt misstag att utpeka motståndet som uttryck för okunnighet och missuppfattningar. Tro inte heller att motståndet företräds av isolerade grupper. Den upprörda debatten handlar ytterst om relationen mellan staten och medborgarna, något som ansvarskännande politiker måste ta på största allvar.”

”Det är inte bara vad FRA och dess uppdragsgivare är intresserade av i dag som är problemet. Vad som kan uppfattas som ett ”yttre hot” tenderar att se olika ut i olika tider och samhällsklimat. Och det verkligt allvarliga är att låta en hemlig underrättelseverksamhet, som inte låter sig regleras inom ramen för normal parlamentarisk kontroll, få tillträde till enskilda människors kommunikation.

När FRA-lagen fortfarande låg på försvarsdepartementets ritbord pekade olika remissinstanser på det problematiska i att reglera en verksamhet som i praktiken inte låter sig granskas. Tunga remissinstanser står fast vid sin kritik av lagen även efter de förändringar som nu har gjorts.”

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/fri-+och+r%E4ttigheter” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>, <a href=”http://bloggar.se/om/yttrandefrihet” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>,<a href=”http://bloggar.se/om/fra” rel=”tag”>fra</a>


%d bloggare gillar detta: