Archive for 24 juli, 2008

Carbon quacks and reality denying politicians!

24 juli, 2008

Som ett komplement till mitt tidigare inlägg A factory that makes 30 TIMES MORE MONEY by selling ”carbon credits” to fight global warming than it makes by selling it’s products., kommer här en som vanligt intressant artikel av Lorrie Goldstein i dagens Toronto Sun.

Den handlar om systemet med handeln av utsläppsrätter som våra intälägänta politiker formligen älskar då de kan höja alla skatter, avgifter etc. med motiveringen att de ”bekämpar” Global Warming.

Hela detta system är total genomkorrumperat där som sagt BÅDA parter vinner på att fuska med uppgifterna! Ett rent dröm scenario för alla skojare – både köparen och säljaren vinner på att fuska!

Det är detta TOTALA BYRÅKRATISKA VANSINNE och MYCKET DYRA SYSTEM som Global Warming Hysterikerna vill TVINGA PÅ RESTEN AV VÄRLDEN! Hela handeln med utsläppsrätter är en öppen inbjudan till manipulation och förfalskning.

Artikeln finns här:

Carbon quacks

Canadian politicians in denial about real solutions to climate woes

By LORRIE GOLDSTEIN, July 24, 2008

Never let it be said of Canadian politicians that they are climate deniers.

They are reality deniers.

They deny reality by advocating ”solutions” to global warming that will not work, although they will make governments, energy corporations and stock market speculators richer than they already are, at our expense.

The big argument in Canada right now is whether climate change can best be addressed by a carbon tax (Stephane Dion and the Liberals) or a cap-and-trade carbon market (Jack Layton and the NDP) or some combination of both.

But don’t let Stephen Harper and the Conservatives off the hook. In a few short years they’ve gone from calling man-made global warming a socialist hoax, to piously lecturing that it’s the ”defining issue” of our generation.

Environment Minister John Baird was front-and-centre at the recent opening of the Montreal Climate Exchange, a fledging carbon market that’s one step away from cap-and-trade if the Harperites swallow the Kyoto Kool-Aid they’ve been swishing around in their mouths.

Think about it.

Our politicians ask us to believe humanity is facing Armageddon from man-made global warming. That is, imminent, world-wide, climate catastrophe that will scorch the Earth, kill and displace hundreds of millions of people, drown cities and cause massive starvation and disease.

And what’s their solution? It’s to impose another tax on us or create another stock market, which is all a ”cap and trade” system is.

Try not to laugh. Or cry.


It’s not just that carbon taxes and cap-and-trade don’t remove one molecule of carbon dioxide from the atmosphere. It’s that our politicians are ignoring evidence they’re ineffective, impractical, outdated and punitive.

Look at Europe’s Emissions Trading Scheme, the world’s largest cap-and-trade carbon market.

Among its other fiascoes (windfall profits for energy companies and speculators, skyrocketing electricity prices for consumers) emissions are going up.

As James Kanter noted in his article ”The Trouble with Markets for Carbon” in The New York Times last month, the European Environment Agency reported in June that annual emissions from the 12,000 large factories and plants that trade in ETS carbon credits rose 0.4% in 2006, 0.7% in 2007.

As for carbon taxes, as Doug Saunders of the Globe and Mail reported in his May article ”Fuel protests herald grim times for European green policy,” voters across Europe are in open revolt against years of so-called green and carbon taxes, while the politicians who imposed them are in retreat.

Yet in Canada, politicians such as Ontario Premier Dalton McGuinty and Quebec‘s Jean Charest stumble on blindly, vaguely babbling ad nauseam about the alleged joys of cap-and-trade.

As for carbon taxes, the Woolly Mammoth in the room our politicians refuse to acknowledge is that the explosive rise in fossil fuel prices has made them irrelevant.

Finally, if our politicians really believed the world was facing catastrophic climate change, don’t you think they would have stopped calling each other names by now and formed a national coalition government to deal with this emergency?


Don’t you think that government would focus like a laser on the development of renewable and nuclear energy and carbon capture technology, which will reduce carbon emissions (and deadly air pollution, a separate issue), plus contribute to global stability by reducing the world’s reliance on Mideast oil, which happens to be located where most of the terrorists are?

Wouldn’t fiscally responsible politicians, instead of pretending a new tax or stock market will save us, finance this necessary research and development by redirecting to it the billions of dollars we’re wasting subsidizing mega-rich fossil fuel companies and disastrous ideas like bio-fuels?

They would … if they weren’t reality deniers.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=” rel=”tag”>miljö</a> 

No climate model had ever been validated!

24 juli, 2008

I morgondagens The Age från Australien finns en artikel av Vincent Gray, expert reviewer till IPCC för de senaste 18 åren. Vad det hela handlar om är återigen hur osäkra klimatmodellerna är och på vilken lösan sand de vilar.

Som jag sagt tidigare så många gånger:

Och ta hela skojeriet med dessa avgudade klimatmodellerna! Där de INTE ENS KLARAR AV ATT FÖRUTSE många av de viktiga och stora klimatpåverkande fenomen. Än mindre ALLA faktorer som påverkar klimatet. Eller vädret 10 dagar från nu eller hur vädret var för 10 dagar sedan.


Det är alltså resultatet av dess av modeller som IPCC, Al Gore et consortes avgudar och som hela Global Warming Hysterin bygger på. Och där man vill ”offra” större delen av värt ekonomiska välstånd på dess altare för att blidka CO2 guden.

Återigen: Global Warming Hysterin är den största vetenskapliga och politiska skandalen ALLA kategorier detta århundrade!

Se även mina inlägg:

Global Warming: Has the Climate Sensitivity Holy Grail Been Found?Validation, Evaluation and Exaggeration from the IPCCHas Global Warming Research Misinterpreted Cloud Behavior?Honest Statement Of Current Capability In Climate ForecastsTropical Water Vapor and Cloud Feedbacks in Climate ModelsBasic Greenhouse Equations ”Totally Wrong” – ytterligare ett anförande från konferensen i New YorkHey, Nobel Prize Winners, Answer Me ThisThe Sloppy Science of Global Warming!IPCC models are incoherent and invalid from a scientific point of view!But the forecasts, especially for regional climate change, are immensely uncertain!There will be no more warming for the foreseeable future.  ROBUSTNESS AND UNCERTAINTIES OF CLIMATE CHANGE PREDICTIONSHas the IPCC inflated the feedback factor?Climate change confirmed but global warming is cancelledWhy multiple climate model agreement is not that exciting!Open letter to IPCC to renounce its current policy!Average Day By Day Variations Of The Global And Hemispheric Average Lower Tropospheric TemperaturesScientists Reveal Presence Of Ocean Current ‘Stripes’Cold in the tropical troposphere but it should be warming if Global Warming ”theories” are correct!Assessment of the reliability of climate predictions based on comparisons with historical time seriesMera om Klimat modellernas falsariumKlimatmodellernas falsarium,  Klimatmodellernas skojeri – Fel på 100 – 300%!

Artikeln finns här:

Evaluated computer models just invalid

YOUR correspondent David Jones (BusinessDay, 17/7) claims that there are many studies that ”validate” computer models of the climate.

This is just not true. I have been an ”expert reviewer” to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) for the past 18 years. The IPCC’s first report in 1990 actually had a chapter ”Validation of Climate Models” and the same title appeared in the first draft of the next report.

At the time I said that since no climate model had ever been validated the term was wrong. The IPCC agreed. It changed the word ”validated” to ”evaluated” no less than 50 times in the next draft, eliminated the word ”validated” from every one of the subsequent reports and used ”evaluated” instead.

The term ”validated” is used by computer engineers to describe the procedures that have to be carried out before a computer model can be considered suitable for forecasting. The procedure must include successful prediction, to a satisfactory level of accuracy, for all the future circumstances for which the model is intended.

No computer model has been subjected to such a discipline, and the IPCC reports have never included a discussion of the procedures that are needed before a computer climate model could be considered a reliable means of predicting future climate.

As a result, the IPCC never ”predicts” the future climate. It only ”projects” it. A ”projection” is a result of the particular assumptions made in a particular model, but it cannot be taken seriously unless it is actually successful. So far, no such model has ever been successful in predicting any future climate.

Vincent Gray, Crofton Downs

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=” rel=”tag”>miljö</a> 

Välkommen till Stasi och KGB land – 40!

24 juli, 2008

Som ett komplement till låten ”sången om storebror FRA” Välkommen till Stasi och KGB land – 36! kommer här låten ”Du gamla, Du ofria”.

Texten är skriven av Pär Ström och text och musik finns här:

                                Du gamla, du ofria

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>, <a href=”” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>,<a href=”” rel=”tag”>fra</a>

Välkommen till Stasi och KGB land – 39!

24 juli, 2008

Debatten fortsätter över det mycket märkliga i att Ingvar Bagdad Bob Åkesson, FRA: s generaldirektör, fortsätter att bedriva politisk propaganda med sina ständiga bullentiner från Mosebacke Monarki. Medan de politiker som är ansvariga för lagen, i riskdagen och regeringen, är knäpptysta.

Jag har flera gånger berört detta ur demokratisk synvinkel märkliga förhållande.

Se mina inlägg: Välkommen till Stasi och KGB land – 38!, Välkommen till Stasi och KGB land – 37!. och Välkommen till Stasi och KGB land – 29!

På dagens ledarsida i Expressen så tar man just upp denna märkliga och totala tystnad från regeringen. Och vilken TOTAL KATASTROF hela hanteringen av FRA frågan är för den ”borgerliga” regeringen. Och vilken förödande betydelse detta kommer att ha i valet 2010.

En annan mycket intressant observation angående Ingvar Bagdad Bob Åkessons utspel i går med 4 exempel på vad FRA ”gjort”. Förutom att man bröt mot sina egna sekretessregler genom att ge dessa exempel.

Är ju att FRA specifikt säger ATT FRA INTE SKALL FÖRHINDRA BROTT MOT ENSKILD PERSSON! EXAKT SOM I ETT AV DE EXEMPEL ÅKESSON SÅ STOLT FÖR FRAM. Så exemplet som Åkesson ger är alltså ett brott mot deras egen lag (se nedan).

Vilket för övrigt listan med de 103 svenskar som avlyssnades av FRA också är enligt dessa svar.

Skall bli Intressant och se om Datainspektionen har förstått detta och om de kan läsa innantill.

Se  mina tidigare inlägg om de 103 svenskarna:  Välkommen till Stasi och KGB land – 33!Välkommen till Stasi och KGB land -31!Välkommen till Stasi och KGB land – 29!,  Välkommen till Stasi och KGB land – 28! där namnen finns och Välkommen till Stasi och KGB land – 26!).

Så här står det i FRA:s interna papper med frågor och svar från den 14 mars 2007:

”Fråga 12

Får inte FRA lämna uppgifter om vi till exempel hittar information som kan förhindra mord?

Svar (Michaela Drab)

Signalspaningslagen innehåller en bestämmelse som innebär ett förbud mot rapportering av sådan överskottsinformation rörande enskilda som saknar relevans ur försvarsunderrättelsesynpunkt. Av detta följer att det inte vid sidan av den generella rapporteringsregleringen finns utrymme för något uppgiftslämnande I särskild ordning till polisen eller andra brottsförebyggande och brottsbekämpande myndigheter.

Fråga 13

Har politikerna frånsagt sig möjligheten att faktiskt förhindra brott med öppna ögon?

Svar (Michaela Drab)

Ja. Vi skall syssla med hot mot landet, inte mot enskild person.”

Frågor & Svar från FRA :s interna webb 2007:

Ledaren finns här:

Vi vill lyssna på Fredrik

Var är Fredrik Reinfeldt, som en gång förklarat sig beredd att avgå om de moderata riksdagsledamöterna inte röstade för FRA-lagen? Var är försvarsminister Sten Tolgfors?

Och var är alla de borgerliga riksdagsledamöter som tycker att FRA-lagen är tillräckligt bra för att de okritiskt ska agera transportkompani åt regeringen när den kör över de värden som borgerliga politiker tidigare sagt sig värna?

I stället för att själva ta debatten överlåter man det till den enda person som har ett stort egen-intresse i att FRA får utökade befogenheter: myndighetens generaldirektör Ingvar Åkesson.

I artikel efter artikel får han uttala sig om hur viktigt det är att den nya lagen klubbas igenom. Inte undra på. Den kommer att gynna hans myndighet både budget- och statusmässigt. Klart att det är roligare att leda en organisation som får fria händer att läsa folks mejl, än en relik från kalla kriget.

Visst är det bra att FRA, som i Svenska Dagbladet i går, lättar på mörkläggningsgardinerna och berättar om vad man faktiskt gör och vad nyttan med signalspaning kan vara. Men det är faktiskt inte någon som röstat på Ingvar Åkesson. Man kan på goda grunder ha synpunkter på hur myndighetschefer kommit att bli opinionsbildare i egen sak, i stället för att nöja sig med att vara utförare av demokratiskt fattade beslut.

Det var för övrigt en gång i tiden ett viktigt budskap från allianspartierna, som pratade om behovet av att inskränka myndigheternas opinionsbildning. Men det är det väl ingen i regeringen som kommer ihåg.

Att regeringen i den kanske svåraste frågan man kommer att konfronteras med under mandatperioden väljer att hålla tyst och överlåta opinionsbildningen till den berörda myndighetschefen är inget annat än ett demokratiskt haveri.

De borgerliga massavlyssningsvännerna, med statsministern i spetsen, har ett ansvar inför sina väljare. Ett ansvar som man uppenbart bestämt sig för att strunta i.

Att varken lyssna på eller diskutera med en bred opinion, som dessutom till mycket stor del består av borgerliga sympatisörer, framstår inte bara som genuint korkat för en regering som om mindre än ett år kommer att möta väljarna i valet till Europaparlamentet. De lär också skriva in sig i historieböckerna som ett exempel på riktigt dåligt och omdömeslöst politiskt ledarskap.

Visst, Fredrik Reinfeldt spelade högt och trodde förstås att debatten skulle blåsa över. Kanske trodde han till och med att folk skulle gå på de klassiska överhetskommentarerna om att det är lika bra att hålla tyst nu eftersom beslutet är fattat. Strunt i att alla visste att riksdagen måste rösta en gång till för att lagen ska bli av.

Men om Fredrik Reinfeldt verkligen tycker att massavlyssningslagen är bra, varför har han då inte försökt förklara det?

Politik handlar ju ofta om svåra avvägningar mellan viktiga värden. I FRA-fallet handlar det om att väga integritetsskydd mot säkerhetsintressen. Det är möjligt att Fredrik Reinfeldt, Sten Tolgfors och de andra statsråden tycker att avvägningen mellan dessa värden har gjorts på ett rimligt sätt. Men då får de faktiskt tala om det och förklara hur de kommit fram till att ett bättre skydd för den personliga integriteten inte är möjligt.

Just nu känns det som att vi först kommer att få veta Reinfeldts överväganden när han skriver sina memoarer.

Men kanske inte ens då. De kanske bara kommer att handla om alla trevliga fikastunder på vårdcentraler och äldreboenden han hade under sina fyra år som statsminister.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>, <a href=”” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>,<a href=”” rel=”tag”>fra</a>

%d bloggare gillar detta: