The uncertainties of climate science

Här kommer en intressant intervju med Dr. Madhav Khandekar, meterolog och forskare på ”extreme weather events” från den 8 maj i år. Han sågar bl.a. IPCC för deras ovetenskapliga metoder och politiska agenda. Och konstaterar att CO2 INTE driver temperaturen. M.M.

Men han gör det på det där försynta indiska sättet och därför blir det naturligtvis INGA rubriker i massmedia.

Nä tacka vet jag sådana vetenskapliga giganter som Al Gore som dessutom har fått Nobels Fredspris för SINA insatser!

Dr. Madhav Khandekar specializes in understanding extreme weather events in Canada and in other parts of the world. He holds a B.Sc. in Mathematics and Physics, a M.Sc. in Statistics from India (Pune University) as well as both M.Sc. and Ph.D. degrees in Meteorology from Florida State University. As one of the world leaders in meteorology, Dr. Khandekar has worked in the fields of climatology, meteorology and oceanography for over 45 years and has published nearly 100 papers, reports, book reviews and scientific commentaries as well as a book on Ocean Wave Analysis and Modeling, published by Springer-Verlag (1989).

Madhav Khandekar is a retired Meteorologist, formerly with Environment Canada

Se även mina inlägg: The UN Climate Change Numbers Hoax eller IPCC:s lögn!The Unscientific way of IPCC:s forecasts eller IPPC:s lögn del 2!Assessment of the reliability of climate predictions based on comparisons with historical time seriesIPCC Review Editors – ”No Working Papers”, ”No Correspondence” are kept!IPCC Review Editors comments reveald!Has the IPCC inflated the feedback factor?IPCC and its bias!Peer Review – What it actually meansThe 800 year lag of carbon compared to temperature,  Atmospheric CO2 and Climate on Millennial Time Scales During the Last Glacial Period

Och

Sea Level Rise in excess of 2 meters is physically untenable during the next 100 yearsHavsnivån har SJUNKIT med 170 m de senaste 80 miljoner åren!, Havsnivån har SJUNKIT med 170 m de senaste 80 miljoner åren – 2!, The English coastline was 2 miles (3 218 m) INLAND 2000 years ago – So Much For Sea Level Rise!

Och

Sunlight has more powerful influence on ocean circulation and climate than ice sheets, Global Warming Appetizer – Sea Surface Temperatures Are 2 to 8 Degrees Celsius ColderSea Ice INCREASES Due to Global WarmingHavsisen växer och växer!Havsisen fortsätter att växa så det knakar!Surface snowmelt in Antarctica in 2008 – the second smallest since 1987!EXPLORER’S NORTH POLE ATTEMPT HALTED BY ICEHavsisen fortsätter att växa så det knakar!Havsisen växer så det knakar!Snötäcket det största på 10 år på Norra halvklotet!

Climate Change. Interview with Madhav Khandekar (Part 1)

Climate Change. Interview with Madhav Khandekar (Part 2)

Climate Change. Interview with Madhav Khandekar (Part 3)

Climate Change. Interview with Madhav Khandekar (Part 4)

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6” rel=”tag”>miljö</a>

Annonser

Etiketter: , , , , ,

3 svar to “The uncertainties of climate science”

  1. Kåldioxid Says:

    Hur mycket motstånd tål global warming-hysterikerna? Finns det ingen som helst rädsla för sanningen, dvs beprövad vetenskap och sunt förnuft?

    Denna blogg borde räcka för att ta kål på kåldioxidsuparna! Det är ofattbart att massmedia inte knäcker bluffen sakta men säkert genom att gräva fram källorna, punktera alla felaktiga påstående och kräva ut ansvar av alla ledare som vilseför en hittills manipulerad världsbefolkning. Det har gått för långt. Man borde på ledande hål skämmas över att nu tvingas höra ytterligare en kritiker som sunt och lågmält ifrågasätter denna koldioxidskandal.

    Tack SophiaAlbertina, än en gång, för det fina och outtröttliga upplysningsarbetet.

  2. sophiaalbertina Says:

    Kåldioxid,

    Tack för de berömmande orden. Jag försöker som sagt dra mitt strå till stacken i ”upplysningens tjänst”. Det behövs i detta ”mörker”.

    Du har helt rätt – DET ÄR OFATTBART att massmedia INTE har avslöjat det hela vilket de skulle ha gjort för länge sedan om de hade ett uns av journalistik i sina ådror. Men i stället så har man MEDVETET valt att vara ”His Masters Voice” och lydigt framföra och sprida alla påbud som anses lämpliga från översteprästerna av Global Warming tron.

    Och ännu värre är att man AKTIVT BEKÄMPAR OCH FÖRFÖLJER de som vågar ifrågasätta hela denna ovetenskapliga hysteri. Tala om det yttersta sveket från den s.k. 3 statsmakten.

    Detta är faktiskt ett av de största journalistiska sveken genom tiderna – och det är inga överord.

    Detta journalistiska svek är ju tyvärr bara en del av detta det största massmediala, vetenskapliga och politiska skandalen detta århundrade.

    Du har politikerna som fullkomligt struntar i om det är sant eller inte eftersom hela denna hysteri har gett dem ett gudabenådat vapen – de kan nu beskatta och avgiftsbelägga ALLT i namn av att ”bekämpa” CO2 och Global Warming. Och ingen kan eller vågar ifrågasätta dårskapen.

    Ett sådant drömvapen kommer ingen politiker att frivilligt avstå ifrån.

    Sedan har du dessa s.k. vetenskapsmän som har hoppat på Global Warming tåget eftersom de vet att det är där alla pengar, prestige och forskningsuppdrag finns. Dessutom livligt understödda av politikerna och massmedia.

    Många av dessa vetenskapsmän vet att hela Global Warming Hysterin är en ovetenskaplig fars men de är så ”uppbundna” till denna tro att de inte vet hur de skall, eller vågar, hoppa av.

    Jag vet många som privat skäms över sin roll i det hela.

    Det är denna järntrojka av ”mutual interest” som driver det hela. Och måste driva det hela för att överleva. För så fort sanningen går upp för vanligt folk så kommer korthuset att rasa samman. Och det kommer att bli räfst och rättarting så det sjunger om det.

    På samma sätt som the ”Iron rice bowl” ( 铁饭碗 tiě fàn wǎn) systemet i Kina förmodades garantera en evig anställningstrygghet med en stadig inkomst OCH förmåner för de militärer och folket i partiapparaten, plus tjänstemän i byråkratin, så kommer denna motsvarande järntriangel att falla samman.

    Eller som en mycket vis man sa för länge sedan:

    You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.”

    Abraham Lincoln

  3. Kåldioxid Says:

    Vi är många som är tacksamma för SophiaAlbertinas engagemang i global warming-frågan. Bara så att du vet.

    Brännpunktsartiklarna i SvD nyligen skulle man kunna uppfatta som en början till debatt men efter att ha läst ditt inlägg nu senast ovan Sophia så blir jag mer och mer tveksam. Tyvärr har du nog rätt. En hel värld som utnyttjar miljöreligionen för egna syften och så alla dessa oupplysta människor som måste lita på vad de läser och hör i massmedia.

    Ett utmärkt exempel på hur långt det gått i massmedias manipulerande, medvetet eller omedvetet är dagens 2008-11-25 artikel i SvD, ”9 av 10 tänker på klimatet”. Eller hur självsuggererande människor tycks ha blivit för att vara ”korrekta”. För Sverige i tiden? Masspsykos.

    Ställ frågan: Har ni ändrat era vanor och bytt lampor för att elräkningen har blivit dyrare, tänker ni på det höga bensinpriset och låter bilen stå, m.m.

    Tänker ni alltså ekonomiskt, inte egentligen i första hand på miljön?

    Svaret är garanterat att man vid sina val tänker först och mer på den privata ekonomin än på global warming och koldioxidutsläpp som man egentligen inte vet mycket om utan bara hört talas om. Men folk har nu uppfostrade av politiker och massmedia anammat trenden att skylla allt på miljöfrågorna när man i själva verket inte vill tala om att köttet blivit för dyrt och att man därför söker billigare alternativ.

    Läs kritiskt och tänk efter själv. Om frågorna i nedanstående artikel ställts annorlunda hade man förmodligen fått andra svar? Om det var klart att det inte fanns något vi kunde göra åt koldioxidutsläppens påverkan på klimatet, dvs om Global Warming-bluffen varit avslöjad, hade en sådan artikel överhuvudtaget kunnat skrivas?

    Så kära Sophia jag tror dystert nog att det blir svårt och kommer att ta lång tid att få folk att inse att de gått på århundradets största bluff. Massmedias ohederlighet är fullständigt otrolig. Politikernas svek ofattbart. Men vi som vill syna bluffen kommer aldrig att ge upp, var så säker.
    —————————————————–

    9 av 10 tänker på klimatet

    Publicerad SvD : 25 november 2008, 09.37.
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2093649.svd

    Fyra av tio har ändrat sin köttkonsumtion för att minska påverkan på klimatet. Och nästan två av tre har ändrat sitt val av dagliga transporter av samma skäl. Det visar en ny attitydundersökning från Naturvårdsverket.

    91 procent av svenskarna anser sig själva vara ”klimatmedvetna”, enligt en undersökning som Naturvårdsverket har låtit göra för att se om allmänhetens beteende har påverkats av klimatförändringarna. Till skillnad från en del tidigare opinionsundersökningar är det något fler män än kvinnor som betraktar sig som mycket klimatmedvetna.

    Över hälften uppger också att de får dåligt samvete när de gör saker som har negativ på­verkan på klimatet. ”Ja, ofta”, svarar 10 procent, ”ja, ibland”, säger 42 procent.

    – Det är inte bra om dåligt samvete innebär handlingsförlamning, istället ska man känna att man är värd en belöning när man gör rätt, säger Jessica Cederberg Wodmar vid Naturvårdsverkets klimatenhet.

    Undersökningen visar också att många inte bara vill förändra sitt beteende, utan redan har gjort det:

    • 78 procent säger att de har åtgärdat sin energiförbrukning hemma.

    • 62 procent har förändrat sina dagliga transporter.

    • 62 procent säger sig ha börjat återanvända saker.

    • 43 procent har förändrat sin köttkonsumtion.

    • 33 procent har förändrat sina semesterresor.

    – Undersökningen visar att klimatfrågan har slagit igenom i människors medvetenhet och vardagsliv, i identitets- och livsstilsfrågor, säger Jessica Cederberg Wodmar.

    Speglar svaren det personerna gör i verkligheten eller finns det en risk att de mer svarar på vad de borde göra?

    – Jag tror att svaren visar vad de faktiskt gör. Det tycker jag man kan se på andra saker i samhället, som att ekologiska varor säljer mer. Om frågan hade varit att helt sluta äta kött och så vidare så hade vi nog fått helt andra svar.

    Susanna Baltscheffsky

    —————————————-

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: