CNN:s Lou Dobbs – Global Warming is a religion

Lou Dobbs on CNN:s Tonight Jan5, 2009 – Global Warming is a religion

”The one issue here, and as we have examined and reported on the issue of global warming, uh, it is so clear that on both sides, but particularly the pro-global warming, if there’s such a thing, uh, if I can put it that way, uh, there,  they bring this thing to a personal belief system,” Dobbs said. ”It’s almost a religion without any question.”

Dobbs noted how ”miniscule” man’s impact on the climate is compared to other factors, specifically sunspot activity.

 ”And what we are watching now – we’re in the second year of the solar sunspot activity cycle – an 11-year cycle and many scientists are saying, ‘My gosh, compared to what our sun can do – man has miniscule influence,'” Dobbs said.

 Dobbs also said that data is cherry-picked to make the case for global warming alarmism.

”Well, passionate – we’re all concerned about this planet. We’re concerned about our atmosphere, our air, our water and our children’s, uh, futures,” Dobbs said. ”But, there seems to be such a crowding out of facts and objective assessment of those facts, uh, and as the scientist – the climatologist in your report suggested – there’s such selective choices of data, as one discusses and tries to understand the reality of the issues that make up global warming.”

 Se also my post CNN Meteorologist: Manmade Global Warming Theory ‘Arrogant’

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”http://bloggar.se/om/milj%F6 rel=”tag”>miljö</a> 

varning-2

Annonser

Etiketter:

2 svar to “CNN:s Lou Dobbs – Global Warming is a religion”

  1. Anders Bertilsson Says:

    Mycket intressant material på denna blogg. Första gången jag kollat den.

    Man kan fråga sig varför global warming-frågan blivit en politisk och inte en vetenskaplig fråga?

    Läser man på denna och andra bloggar så är det några få 10 000-tals forskare, politiker och internationella folkrörelsemänniskor och andra politiskt korrekta ledare som lagt beslag på denna fråga och har den som en inkomst och ett ”arbete”. Det är därför som man tränger undan all vetenskap som skulle kunna påvisa alla felaktigheterna i modellerna och antagandena.

    Det är ju inte troligt att en s.k. ”miljö”-rörelse som denna kunnat få Nobels fredspris på dessa i stort sett religiöst fanatiska grunder om den inte vunnit stöd hos politiker världen över som spelat med på vanligt folks okunskap och rädsla för det okända?

    Politikerna har ju sett vilken röstmagnet koldioxidfrågan och jordens påstådda uppvärmning om 100 år har på framför allt ungdomar och många äldre. Samtidigt har man insett att det går att beskatta rädslan för klimatförändringar i form av etanolsatningar, utsläppsrätter, vindkraftverk, miljöbilar, miljötullar och extra el-skatter med mera.

    Det är inte underligt att vetenskapliga diskussioner trycks ner och att man från klimat-bluffmakarna envist vidhåller att diskussionen om de påstådda klimatförändringarna till följd av koldioxidutsläppen – som människan kan påverka och står för – är avslutad en gång för alla. Det ligger helt enkelt alltför mycket pengar och politisk prestige och röster i potten. Till och med företag och annnonsindustrin lever nu på bluffen.

    Jag tror dock att hela miljöbluffen med global warming kommer att vara avslöjad till i december 2009 då den stora miljölkonferensen i Köpenhamn under Sveriges EU-ordförandeskapstid skall avgöras. Troligen har vi världens finanskris att tacka för att vansinnet stoppas. Länderna tvingas nu räkna på vad det kostar vilket man inte hade behövt göra under en högkonjunktur med låg arbetslöshet.

    Vi kommer att se stora förändringar, det är jag övertygad om.

    Etanolbilarna försvinner nu när man insett vad den totalt meningslösa och förljugna satsningen inneburit för bl.a. världens matförsörjning. Miljöbilspremierna försvinner för att politikerna insett att den buffen inte längre håller. Vadå miljö när man använder bensin, diesel eller etanol?

    Vindkraftens enorma kostnader som är skattesubventionerade av världens arbetande massor kommer inte att accepteras när det står klart att också detta är en bluff både säkerhetsmässigt och kostnadsmässigt. Tala om att värna om miljön med dessa tjutande schabrak.

    Snart kommer man också offentligt fram till att våra kärnkraftverk behöver byggas ut för att vi inte skall vara beroende av sinande arabisk eller annan olja, eller ett opålitligt politiskt styrt Ryssland och deras gasleveranser.

    Kol som det finns enorma tillgångar av i världen kommer att kunna användas för energiförsörjning i 100-tals år i nya rena processer tills man kommit fram till annan energiteknik som är överlägsen kärnkraften.

    Vi kommer snart att se elbilar och eluppvärmda hus (igen).

    När global warming-bluffen avslöjats som det största bedrägeriet i vår tid kommer vi att kunna ägna oss åt att kämpa för ren luft och rent vatten till jordens befolkning. Vi kommer att kunna ägna oss åt livsmedelsförsörjningen och hälsosektorn för världens folk och inte minst att bevara naturen i en hygglig ekologisk balans.

    Det är bara att tacka bloggar som denna för att man har fått upp ögonen för den fullständigt otroliga global warming-bluffen. Svenska massmedia inklusive den publika televisionen har grovt svikit sitt ansvar när det gäller diskussionen om den påstådda felaktiga globala uppvärmningen. Tvärtom har man bidragit till en masshysteri som man trodde man hade sett för sista gången i 1930-talets Tyskland. Då rörde masshysterin inledningsvis ”bara” ett folk nu är hea jorden involverad. Det är en skam!

    Isarna växer i både arktis och antarktis. I Tyskland hade man i förrgår ett köldrekord i en ort som inte hade erfarit en sådan kyla sedan mer än 20 år tillbaka. Global warming? Nej, normala variationer i jordens klimat. Ingenting annat! Åtminstone inte som vi kan göra något åt. Trots detta talar vissa galna miljöaktivister om att införa ko-skatt för kornas metanfisande! Precis som om det inte funnits fisande djur under jordens senare historia.

    Alltså, kära nån, finns det inget sunt förnuft hos de som svarar för opinionsbildningen och den grävande journalistiken? Åtminstone en liten grupp? Varför skall bloggarna dra hela lasset? De kan ju inte fatta politiska beslut, upplysa massorna och ändra koldioxiddårskapetdårskapet.

    Med mina åsikter har jag i vart fall bidragit till att visa att vi är en liten grupp som förstår att något är ruttet inte bara i Sverige utan i hela världen och att vi är styrda av en liten medveten klick aktivister med egnintressen av oansvarigt slag.

  2. Anders Bertilsson Says:

    Jag tänker inte lägga mig mer i global warming-bluffen och bloggdebatten om denna men jag kan idag inte hålla fingrarna borta från tangentbordet.

    Här har Svenska Dagbladet idag åter igen en av dessa fullständigt sanslösa ovetenskapliga rapporteringar om vad som väntar oss med anledning av vad vi med obegripligt tillyxade klimatmodeller skall förledas att förväntas tro; följderna av människans koldioxidutsläpp.

    Som sagt jag kan inte inte låta bli att referera till exemplet på smaklös SvD-journalistik helt i sämsta sensationsstil med skrämseltaktik som utgångspunkt för skojeriet som t o m ramas in med en grafik som närmast borde höra hemma på skojarnas Kiviks-marknad. Läs och bedöm själva. Artikeln innehåller allt jag påstod i går vara så falsk och snett i hela den sxvenska och internationella debatten om jordens påstådda uppvärmning om 100 år.

    http://savecapitalism.wordpress.com/2009/01/08/less-scare-mongering-more-data-please/

    Less scare-mongering, more data please
    Posted January 8, 2009
    Filed under: Environment | Tags: climate, crops, decrease, emission, gas, greenhouse, model |

    I hate people who base news on their shock-value and not the contents. Free translation of parts from a Swedish news-article :

    “…experiments show that for each degree increase in temperatures, the crops could lessen between 2.5 and 16 percent. According to their calculation the average temperature will increase between three and four degrees until the end of the century”

    – What kind of span is 2.5-16 percent? It is about the same as saying “somewhere between almost nothing to something”. And what kind of precision does this interval have? 99%? 95%? 75%? Probably none at all, but it is a good interval to show people if you want to warn about disaster.

    “The scientists have come up with the temperature interval by using 23 different climate models. But they do not state which values they have used in the models, for instance how the world population will evolve and the amount of greenhouse gases”

    – So basically these values can be anything between 0 – 1.000.000% increase in greenhouse gases? Mighty convincing.

    “Their scenarios are giving an increase of average temperatures of 3 to 4 %, which is extremely high. This suggests that they are using models based on a 100% increase in the emissions of greenhouse gases, and very high population growth, a “worst-case” scenario”

    – So basically we have an exaggerated worst-case scenario analysis, and it still cannot come up with any clear indications that there will be problems? Seems to be mighty hard to show that there will be a problem with crops. I wonder why…

    “But the report is still important, says Johan Rockström

    Right now we are moving quickly towards this future. This is what we risk ending up with if we do not get an 80-percent decrease of the emission of greenhouse gases [assuming CO2 here – hpx] The analysis by the scientists is representative of [..the future..] if we do not get a powerful climate deal in copenhagen (december)”

    – How can they even go about publishing this guys comment? Firstly, nowhere is it stated who he is. Secondly, his opinion is completely contradictory to the previous paragraph. Despite the fact that this is a worse-case scenario, this guy claims that we are surely headed towards this, unless we decrease emissions by 80%. Did he not understand the underlying question which seems to have been “is this report still important despite the high and very unlikely numbers used”? He seemingly ignores the problem, and just claims that : No, this is representative for the future. How can one be expected to regard this as anything except alarmist emission propaganda? Where is the logic?

    If someone could be consise in their reporting on the climate problems than I would highly appreciated. Because for every article I read that is as hopelessly flawed as this, I believe less and less in the existence of supporting data. Please. State. Your. Case. Clearly. Preferably with attached data so we can verify the calculations instead of taking it on blind faith. At least specify the models used. And the input. *Sigh*

    Swedish article here

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2293821.svd

    Nu har jag sagt mitt – ”diskussionen är härmed avslutad” för min del. Jag har liksom denna och andra kritiska bloggförfattare rätt – i vår uppfattning. Global warming hysterin är ett gigantiskt bedrägeri! Det kommer snart att avslöjas för gemene man, var så säker. Tack Sophia Albertina och ni andra sunt kritiska bloggare! Vi har er att tacka för mycket, bland annat för att vi inte – som svenska massmedia och svensk TV – vill går omkring vettskrämda för något som är jordens kanske största geschäft genom tiderna!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: