Archive for april, 2009

Polish Academy of Sciences position on the Global Warming Hysteria

26 april, 2009

For a change a very sound and scientific approach which we are not used to see from so many other so called ”scientific” organisations.  Where they instead wholeheartedly take part in spreading the Global Warming Hysteria. And engage in actively censoring and stopping fellow scientist who dare to criticise. Not to mention playing the political game to get more funding and being very politically correct in general.

Yes, it’s VERY scientific as always! 

”8. Detailed monitoring of climate parameters has been carried out for slightly over 200 years; it only covers parts of the continents, which constitute only 28% of the world. Some of the older measuring stations established – as a result of progressive urbanization, in the peripheries of the cities, are now within them. This factor, among other things, is the reason for the rise of the measured values of temperature. The research of the vast areas of the oceans has only been launched 40 years ago. Measurements taken for this kind of short periods of time can not be considered as a firm basis for creating fully reliable models of thermal changes on the surface of the Earth, and their accuracy is difficult to verify. That is why far-reaching restraint needs to be kept regarding blaming, or even giving the biggest credit to man for the increased level of emissions of greenhouse gases, for such a theory has not been proven.”

”10. Experiments in natural science show that one-sided observations, those that take no account of the multiplicity of factors determining certain processes in the geo-system, lead to unwarranted simplifications and wrong conclusions when trying to explain natural phenomena. Thus, politicians who rely on incomplete data may take wrong decisions. It makes room for politically correct lobbying, especially on the side of business marketing of exceptionally expensive, so called eco-friendly, energy technologies or those offering CO2 storage (sequestration) in exploited deposits. It has little to do with what is objective in nature. Taking radical and expensive economic measures aiming at implementing the emission only of few greenhouse gases, with no multi-sided research into climate change, may turn out counterproductive.”

English version here:

Polish version here:


Geologic Science Committee – Polish Academy of Sciences

The climate change of our planet, which can be observed more frequently in recent years, has become alarming for public opinion. Various methods to remedy the situation are elaborated on the international level by decision makers, the Intergovernmental Panel on Climate Change (operating since 1988) and different ecologic organisations. 

Having a part in this significant debate, the Geologic Science Committee of the Polish Academy of Sciences wishes to turn to 10 fundamental aspects of the problem closely related to the functioning of geosystem – the complex interdependence of processes occurring in the lithosphere, hydrosphere, atmosphere, and biosphere. The knowledge of these factors should be the foundation for any rational and careful decisions, which could interfere in the geosystem.

1. The climate of the Earth depends on the interaction between the surface and the atmosphere, both of which are heated by solar radiation characterized by a cyclical, variable intensity. The climate is influenced by the Earth’s yearly revolution around the Sun, thermics, changes in ocean waters flow, air mass movement, mountain massif position, their uplift and erosion in time perspective as well as changes in the continents’ position as a result of their permanent wandering.

2. Geologic research proves irrefutably that the permanent change is the fundamental characteristic of the Earth’s climate as throughout its entire history, and the changes occur in cycles of varied length – from several thousand to just a few years. Longer climate cycles are provoked by the extraterrestrial factors of astronomic character as well as by the changes of the Earth’s orbital parameters, in brief – by regional and local factors. Not all reasons for climate change or their phenomena are fully known yet.

3. Although in the history of the Earth, a considerably warmer climate than today had dominated, there had been repeated occurrences when the Earth experienced massive global cooling which always resulted in vast ice sheets that sometimes even reached the subtropics.  Therefore, reliable forecasts of changes in the Earth’s climate (not to mentioned efforts to prevent, shape, or act against them) must take into account the results of its research of the Earth’s geological history a time when humanity (and the industry) were not on our planet. 

4. Since twelve thousand years ago, the Earth is in the another phase of cyclical warming and is near the maximum of its intensively. Just in the last 2.5 million years, periods of warming have on several occasions intertwined with ice ages, which have already been well identified.   

5. The current warming is accompanied by an increase of greenhouse gases in the atmosphere: water vapour is dominant among them, and in smaller quantities there are carbon dioxide, methane, nitrogen oxides and ozone. This has always happened because it is an occurrence that accompanies cyclical warming and cooling. The periodic increase in the number of greenhouse gases in the atmosphere, sometimes a value even several times larger than at present, has accompanied previous warming even before man inhabited the Earth.

6. Over the past 400 thousand years – even without human intervention – the level of CO2 in the air, based on the Antarctic ice cores, has already been similar 4 times, and even higher than the current value. At the end of the last ice age, within a time of a few hundred years, the average annual temperature changed over the globe several times, in total, it has gone up by almost 10 °C in the northern hemisphere, therefore the changes mentioned above were incomparably more dramatic than the changes reported today.

7. After a warm period in the past millennium, by the end of the thirteenth century, a cold period had begun and it lasted up to the mid-nineteenth century, and then a warm period in which we are living had begun. The phenomenon observed today, in particular the temporary rise of global temperature, is the result of the natural rhythm of climate change. Warmer and warmer oceans have a smaller ability to absorb carbon dioxide, and reducing the area of the long term permafrost leads to more rapid decomposition of organic compounds in the soil, and thus to increased emissions of greenhouse gases. For billions of years, Earth’s volcanic activity along the lines of lithosphere plate boundaries, hidden mainly beneath the surface of the oceans, has been constantly providing the atmosphere with CO2 with various levels of intensively.

In the geo-system gas is removed from the atmosphere to the biosphere and from the lithosphere through the process of photosynthesis that is bound in the living organisms – including the shell carbonate marine organisms and after their death it is stored in the huge limestone on the bottom of the seas and the oceans, while on land it is bound in various organic sediments.

8. Detailed monitoring of climate parameters has been carried out for slightly over 200 years; it only covers parts of the continents, which constitute only 28% of the world. Some of the older measuring stations established – as a result of progressive urbanization, in the peripheries of the cities, are now within them. This factor, among other things, is the reason for the rise of the measured values of temperature. The research of the vast areas of the oceans has only been launched 40 years ago. Measurements taken for this kind of short periods of time can not be considered as a firm basis for creating fully reliable models of thermal changes on the surface of the Earth, and their accuracy is difficult to verify. That is why far-reaching restraint needs to be kept regarding blaming, or even giving the biggest credit to man for the increased level of emissions of greenhouse gases, for such a theory has not been proven.

9. There is no doubt that a certain part of the rise of the level of greenhouse gases, specifically CO2, is associated with human activity therefore, steps should be taken to reduce the amount on the basis of the principles of sustainable development, a cease of extensive deforestation, particularly in tropical regions. It is equally important to take up and pursuit appropriate adapting actions that will mitigate the effects of the current warming trend.

10. Experiments in natural science show that one-sided observations, those that take no account of the multiplicity of factors determining certain processes in the geo-system, lead to unwarranted simplifications and wrong conclusions when trying to explain natural phenomena. Thus, politicians who rely on incomplete data may take wrong decisions. It makes room for politically correct lobbying, especially on the side of business marketing of exceptionally expensive, so called eco-friendly, energy technologies or those offering CO2 storage (sequestration) in exploited deposits. It has little to do with what is objective in nature. Taking radical and expensive economic measures aiming at implementing the emission only of few greenhouse gases, with no multi-sided research into climate change, may turn out counterproductive.

The PAN Committee of Geological Sciences believes it necessary to start an interdisciplinary research based on comprehensive monitoring and modelling of the impact of other factors – not just the level of CO2 – on the climate. Only this kind of approach will bring us closer to identifying the causes of climate change.

Wroclaw-Warsaw, 12 February 2009

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”” rel=”tag”>miljö</a>


Lord Stern, ‘Scaremonger in chief’, exposed by simple blunders

26 april, 2009

Al Gore is getting competition for the Mr. Gloom and Doom title. As for the title of the most misleading facts. And the ”noble” effort to silence the press and critics.

This is what Dr Richard Tol. (took key part in the IPCC and wrote the UN Handbook on Methods for Climate Change Impact Assessment) had to say about the Stern report:

 ”alarmist and incompetent”, and his doomsday prophecies were simply ”preposterous”.

 Article here:

Lord Stern, ‘Scaremonger in chief’, exposed by simple blunders

How come ”the world’s leading expert on climate change” doesn’t even know how much carbon dioxide there currently is in the air, wonders Christopher Booker.

By Christopher Booker

Last Updated: 10:48PM BST 25 Apr 2009

Confronted last week with the unfolding horror story of the Budget, we might have been grateful for the light relief provided by Lord Stern of Brentford, who told us how, unless we halt global warming, we can look forward to the sight of alligators gambolling at the North Pole, and Florida and Bangladesh sinking beneath the sea.

Since he produced the 570-page Stern Review in 2006, which Tony Blair described as ”the most important report on the future ever produced by this Government”, this former Treasury official and chief economist to the World Bank has won extraordinary adulation. In the US Congress he is acclaimed as ”the world’s leading expert on climate change”, vying with Al Gore to be the world’s Scaremonger-in-Chief.

Today Lord Stern is head of the LSE’s Grantham Research Institute for Climate Change and the Environment, launched by a billionaire investment manager to advise on the fast-burgeoning global market in every kind of ”low carbon technology”, ”emissions trading” and all the other growth areas associated with the climate change industry. Last week he was in the news for launching his new book, A Blueprint for a Safer Planet: How to Manage Climate Change and Create a New Era of Progress and Prosperity.

Unsurprisingly, there is no one for whom Lord Stern has more contempt than those he calls the ”deniers” of man-made global warming. He told The Daily Telegraph last week that they ”look more and more like those who denied the association between HIV and Aids, or smoking and cancer”. In his book, he criticises the media for giving any space at all to such people, when ”the balance of logic and evidence is 99 per cent or more to one”.

But for a man whose whole case rests on the damage supposedly being done to the planet by carbon dioxide, it was somewhat disconcerting to see him quoted as saying that CO2 levels in the atmosphere have now reached ”430 parts per million [ppm]”. He said exactly the same last year in an interview with Prospect. The actual level is 388.97 ppm. It may seem a tiny point, but one might have expected ”the world’s leading expert on climate change” to have a rather surer grasp of a fact so central to his case.

Similarly, one would not expect a man whose institute is claimed to be ”a world-leader in low carbon technologies” to claim, as he does in his book, that by next year wind energy ”is set to account for 8 per cent of electricity generation in the UK”, when the current figure is scarcely 1 per cent; or that ”wind accounted for 35 per cent of total installed power capacity in the US in 2007”, when two minutes on the internet could have shown him that wind power that year generated less electricity in the US than a single large coal-fired power station.

In fact, when the Stern Review came out in 2006, predicting that global warming could soon account for the extinction of 40 per cent of all species of life on earth, far from being universally lauded it was savagely criticised by some of the very people who might have been expected to praise it – his fellow economists. No one was more excoriatory than the man on whose work Lord Stern claimed to have based many of his most scarifying predictions, the noted Dutch economist Dr Richard Tol.

Far from being a global-warming sceptic, Dr Tol has played a key part in the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change and wrote the UN Handbook on Methods for Climate Change Impact Assessment. But he could not have been more withering about the way the Stern Review went out of its way to cherry pick the most alarming possible predictions about the impacts of climate change and then to exaggerate them still further. Where Tol had, for instance, given a range of costs up to $14 per ton of CO2, while saying that the actual cost was ”likely to be substantially smaller”, Stern had more than doubled his figure, to $29 a ton. Stern’s report, Tol pronounced, could be ”dismissed as alarmist and incompetent”, and his doomsday prophecies were simply ”preposterous”.

Yet this is the man, reverentially treated by the BBC, the media and politicians everywhere as ”the world’s leading expert on climate change” – so lost in his apocalyptic dreams that he doesn’t even know something so basic to his cause as how much CO2 there is in the air we breathe.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”” rel=”tag”>miljö</a>, <a href=”” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>, <a href=”” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>


Välkommen till Stasi och KGB land DAG 110 – Nu får det vara nog! – 2

20 april, 2009

Här kommer gårdagens ledare från Financial Times. Det är ord och inga visor över copyright- och upphovsmaffians fasoner.

Kapitalismens högborg har talat. Så vilka ”affärsintressen” är de politikerna säger sig vilja skydda med sina inskränkningar i våra fri- och rättigheter?

Do not enclose the cultural commons

Published: April 19 2009 19:26 | Last updated: April 19 2009 19:26

The European parliament will next week consider a proposal by the European Commission to extend copyright for performers and producers of recorded music to 95 years from the current 50. Charlie McCreevy, the commissioner in charge, says the extension will help vulnerable ageing performers and promote the cultivation of new artists. It will do neither; this disgraceful proposal only grants the music industry even more power over the already distorted market. The parliament must vote it down.

Copyright is an act of force: it is the means by which states forcibly establish artificial monopolies in cultural works. There are two arguments why governments can legitimately do this. The first is to ensure efficient incentives for cultural production. The second is to ensure that artists get a fair reward for their contribution to our culture’s enrichment. In the absence of copyright, the ease with which cultural works can be reproduced may leave creators with neither efficient incentives nor fair rewards.

But neither consideration justifies extension of copyright beyond the current 50 years. If anything, copyright terms are currently too long.

Anyone acquainted with human creativity knows that most artistic work worth having springs not from the expectation of lengthy royalty streams but from the intrinsic motivation to create. Artistic production is simply something humans do: it pervades history, copyright protection or not. Dave Rowntree, drummer with Blur and The Ailerons, put it succinctly to the 2006 Gowers Review on intellectual property in the UK. The review, which was written by a former FT editor and opposed extension, quotes him as saying: ”I have never heard of a single one [band] deciding not to record a song because it will fall out of copyright in ‘only’ 50 years. The idea is laughable.” Quite so.

Even more laughable is Mr McCreevy’s tear-dripping depiction of artists ”at the most vulnerable period of their lives” losing income from recordings they did in the 1960s. By the commissioner’s own admission, most revenues accrue to a few ”superstars” – and of course producers. It is therefore the likes of Sir Cliff Richard and EMI who stand to benefit the most from an extension. (Besides, reduced income at retirement is hardly unique to musicians; one wonders why their predicament is specially worrisome.)

This is not to deny that many artists benefit too little from their work. The solution is not to indulge production companies more, but to shift power from them to artists and performers.

Copyright extension is, in the main, just the well-known strategy of powerful companies: profit-grabbing through lobbying for state protection. That is bad enough. Worse is the chilling effect it can have on creativity: the industry is already on a legal crusade against the sampling of copyrighted material into new original work. This is like the Grimm brothers’ descendants suing Disney for using their fairy tales.

The cultural industries are over-protected. If cultural works were less greedily hoarded, consumers would enjoy more variety – and artists would create more freely.

Copyright The Financial Times Limited 2009


Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>, <a href=”” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>,<a href=”” rel=”tag”>fra</a>

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 110 – Nu får det vara nog!

20 april, 2009

Som ett komplement till mitt tidigare post Välkommen till Stasi och KGB land DAG 109 – IPRED och en Upphovs- och Copyrightlagstiftning som har blivit absurd för konsumenterna kommer här mera om en Upphovs- och Copyrightlagstiftning som bara blir mer och mer absurd för konsumenterna.


Som sagt – NU får det vara nog!

We are Mad as hell på att bli betraktade som tjuvar och skurkar. Och har vi inget gjort nu så UTGÅR MAN FRÅN ATT VI SNART KOMMER ATT GÖRA NÅGOT!

Hur vi än gör så är vi antingen redan brottslingar eller presumtiva brottslingar i ”deras” värld. För så har ”de” bestämt!

Att tvingas se på en ”uppläxning” på 23 eller 27 OLIKA SPRÅK där man förklarar för oss att man betraktar ”oss” som presumtiva tjuvar i 5 minuter.



Eller att om jag köper en DVD i New York så kan jag inte titta på den i Europa, Asien etc. För det har ”de” bestämt!

Om jag däremot köper en tidning, bok etc. i New York så utgår ALLA naturligtvis från att man kan läsa den varthelst på jorden man är.

Och om jag köper en CD skiva så kan jag inte kopiera den till datorn eller i vissa fall inte spela den i cd spelaren i bilen. För det har ”de” bestämt!


Och jag kan ge hur många exempel som helst på detta, det totala vansinnet att en hel industri förklarar krig MOT SINA EGNA KUNDER. Och gör ALLT för att göra livet som kund så svårt det överhuvudtaget går.


Man var emot och motarbetade radion redan på den tiden. Följt av kampen mot grammofonen, TV: n , videon, kassettbandspelaren etc. etc.

Och bara för att visa hur otroligt korkade och ICKE AFFÄRSMÄSSIGA de här mörker männen och kvinnorna är så kan man just ta exemplet med videon som det gjorde ALLT för att motarbeta och sänka.

På 80 och 90 talet så tjänade denna industri MERA på intäkterna från dessa videos (försäljning, uthyrning etc.) ÄN VAD DE TJÄNADE PÅ SJÄLVA FILMVERKSAMHETEN!

Om dessa mörkermän och kvinnor hade lyckats med att stoppa videon så hade de med andra ord raderat sin största inkomstkälla de närmaste 20 åren.

Snacka om smart business och customer orientation!


Tack vare våra intälägänta politiker som har, i brott mot grundlagen, sålt ut allt vad fri- och rättigheter, och rättssäkerhet heter.

Och överlämnar rättskippningen till privata affärsintressen som numera har större befogenheter än polisen.

Som istället för att inse den unika möjligheten att för första gången i mänsklighetens historia göra kunskap och information åtkomlig och lättillgänglig här och nu ÖVER HELA VÄRLDEN för ALLA ”instantly”, istället gör ALLT för att begränsa denna frihet och att upprätthålla några få, stora bolags förlegade och teknik/konsument fientliga affärsmodeller.

Se där ett värdigt mål att offra alla medborgares fri- och rättigheter samt vår rättssäkerhet för!

Här följer tre utmärkta exempel på denna ilska som vi medborgare känner. Och som sagt :

Snart är det EU val och då om inte förr är det dags att skicka en mycket tydlig signal till de etablerade partierna att vi har fått nog av alla dessa lögner och inskränkningar i våra fri- och rättigheter!


Partierna måste läsa skriften på väggen

Piratpartiet har nu bortåt 30000 medlemmar, visserligen gratismedlemmar och via internet, men i alla fall. Det är ungefär en fördubbling före domen mot Pirate Bay. Och får nog tas som en liten varning till alla etablerade svenska partier. Man ska nog inte försöka bortförklara ilskan eller underskatta den.

På en mailinglista jag är med på gjorde en av deltagarna följande inlägg i dag:

Själv är jag en konservativ medelålders man som aldrig någonsin har ”fildelat”. (Och jag tycker illa om piratkopiering.) Ändå har jag nu för avsikt att gå med i piratpartiet, rösta på dem i EU-valet och ge dem ett penningbidrag till deras valkampanj.

Orsaken till detta är förstås att alla andra partier helt uppenbart är beredda att införa sinnessjukt oproportionerligt repressiva lagar och kontroller för att en ganska oväsentlig näring (nöjesindustrin) under några år till skall kunna klamra sig fast vid en fullständigt obsolet och förlegad affärsmodell.

Det vore ju en sak om det handlade om krig och terrorism, om akut brist på mat eller på rent vatten. Då kunde man ju förstå om situationen vore så fruktansvärt allvarlig att vissa inskränkningar i den personliga integriteten vore nödvändiga.

Men nu handlar det inte om något som är ens det minsta lilla oundgängligt för någons överlevnad eller hälsa, utan om att en i sig ganska oväsentlig industri skall kunna hålla fast vid ett förlegat sätt att tjäna alldeles för mycket pengar, att dagens trubadurer, skådespelare och andra gycklare och deras finansiärer inte skall behöva anpassa sin affärsmodell till utvecklingen.

En total, en helt osannolik, en fullständigt patologisk brist på sinne för alla proportioner. Ungefär som att jämna ett helt samhälle med marken bara för att kejsaren under några veckor skall kunna ta morgonpromenader ostört på just den platsen.

Till sist en fråga: Är det någon på listan (utom riksdagsmän och andra i uppenbar lojalitetskonflikt) som _inte_ har för avsikt att rösta på piratpartiet i EU-valet? Och i så fall: Varför i helvete inte?

Jag skrev och frågade om jag fick citera honom och gav han genast sin tillåtelse och tilla att han tänkte kopiera upp den själv och sprida i sitt villaområde. Så nog finns det en ilska över den hejdlösa repressionen i fildelningsregleringen som går långt bortanför finniga och bleksiktiga hackertonåringar.


Läsarförakt, lyssnarförakt, väljarförakt

måndagen den 20/4 -2009, av Göran Widham

Från Leo Erlandsson fick jag idag veta att Peter Sunde har den goda smaken att citera

Thomas Paine:

What we obtain too cheap we esteem too lightly.

I citatet gömmer sig ironin att piratrörelsen konstant anklagas för att vara snåla och ovilliga att betala för sig – dvs cheap. Men det är inte det handlar om. Att göra om frågeställningen till denna förenklade, moralistiska, svartvita bild visar bara på ett monumentalt förakt. Ett förakt för inte bara en hel generation. Nej, vi finns i alla åldrar vi som känner oss misshandlade och missförstådda.

Det handlar om ett förakt för en hel läsekrets, en hel lyssnarskara, en hel väljarkår.


De har varit några stycken, representanterna för Sveriges författare och gammelmediala journalister (Jan Guillou, Liza Marklund, Carina Rydberg) som har velat göra sig till tolk för hela sin yrkeskår. De har utan att bry sig om att sätta sig in i vare sig teknik, ekonomi eller spridning av upphovsrättsligt skyddade verk utnämnt en hel rörelse till tjuvar. Spännande nog en hel rörelse som inbegriper många av de kollegor de gör sig till tolk för (Unni Drougge, Anna Troberg, Anders Widén och lustigt nog Carina Rydberg igen).

Senast i raden av träskallar är Dick Harrison som lyckas med konststycket att gråta ut över en utebliven försäljning när han bevisligen inte tillhör de mest nerladdade författarna i Sverige. Han har antagligen större problem med gammaldags xeroxkopiering.

Dick fungerar dessutom som ett utmärkt exempel på det läsarförakt jag talar om. Han anser nämligen inte att han behöver upprätthålla någon annan kontakt med sin läsekrets än böckerna. Det ingår inte i jobbet för en författare. Han ska helt enkelt ha betalt eftersom han skriver.

I de flesta arbeten kan man inte definiera bort behovet av kunder, men det är klart när man anklagar sin läsare för att vara tjuvar, så är det ju uppenbart att man inte ser dom som kunder. Frågan är bara hur länge man har läsare. Jag har i vilket fall läst min sista Dick Harrison-bok.

Ett annat läsarförakt är det som uppvisas av papperstidningarna. DN:s Wolodarski kallar idag självaste Google för parasiter. Jag är övertygad om att jag inte är ensam om att anse att jag har mer nytta av Google än av DN. Varför det är fult av Google men fint av DN att aggregera information har jag redan funderat över idag.

Och det tål verkligen att fundera på. För Wolodarski tycks mena att det är läsekretsens fel att hans tidning inte tjänar pengar. Den läsekrets som upptäckt att den får en lika bra eller i alla fall mer prisvärd nyhetskälla genom att använda gratistidningar och gratistjänster på nätet. Jag tror vi nyhets- och samhällsintresserad är vuxna nog att välja bort dåliga nyhetstjänster, som t ex DN som ju uppenbarligen inte respekterar oss och våra val.

När vi gör det valet ropas på rättsliga eller politiska ingripanden. De som ropar borde minnas att det sällan har varit lyckat att förbjuda eller begränsa användningen av modern teknik för att rädda företag som är fast i den gamla. De som vill överleva måste istället utvecklas med sin tid.


Om författarna har problem med sina läsare så är det ingenting mot hur arga musikerna är på sina lyssnare. Mångmiljonärerna Björn Ulvaeus och Per Gessle (som dessutom båda varit inblandade i upphovsrättstvister) vill att vi ska tycka så synd om dem för deras uteblivna inkomster (för att de blir bestulna). Fast det de egentligen vill är ju att göra sig till talesmän för de som i framtiden ska kunna sitta på en hög av guld tack vare gamla meriter och gamla royalties.

De tycks inte fatta att dagens begåvade unga artister är på väg någon helt annanstans. En annan typ av musik, en annan yrkesroll och en annan sorts karriär. Och att det sker av nödvändighet. För när dagens unga börjar närma sig pensionen kommer det inte finnas några stora nationella radiostationer och tevekanaler som kan generera fantasisummor i STIM, inte heller några möjligheter till royalties genom att ge ut den tredje sortens plastbit och tvinga alla fans att köpa samma musik för tredje gången.

Ska vi kalla det lyssnarförakt? Om ni tvivlar så kan ni läsa vad Åsa Jinder skriver på sin blogg till en förhållandevis artig läsare som kommenterat:

Ännu en idiot.
Som pratar om SIN INTEGRITET som om den vore viktigare än det faktum att han STJÄL FRÅN ANDRA.
Lägg ner för fan. På allvar.
Lägg ner.
Det går verkligen inte att diskutera med idioter. Tjuvar.
Som buhuuuuuar om sin integritet och buhuuuar om stopp på samhällutvecklingen om inte de får stjäla…buhuuuu.
Vad är det som är så svårt att förstå i meningen – du skall betala- du, skall eller betala?

Leo Erlandsson som skrev kommentaren Jinder svarar på hade på inget sätt antytt att han inte ville betala för musik. Han kunde mycket väl ha varit en framtida köpare av en Åsa Jinder-skiva. De flesta av oss som är mot IPRED och kritiska till TP-domen vill faktiskt inte stjäla musik. Många av oss fildelar inte ens. Jag har betalat för all musik jag äger.

Vad vi däremot är, är förbannade. Arga på en bransch som inte litar på oss, som behandlar oss som tjuvar. Som tvingar oss att köpa samma vara flera gånger. Som inte låter oss spela den musik vi köpt var vi vill. Det betyder i mitt fall att jag kan ha förståelse för de sk tjuvarna, förståelse för att man till slut ledsnar på att det man vill köpa inte går att köpa.

Jag saknar också den gamla skivbutiken där det var självklart att man ville provlyssna innan man köpte. Oerhört mycket av de musik som ligger och skräpar som mp3:or i folks datorer spelas aldrig. Den plockades ner för att provlyssnas och har sedan glömts bort. Är det verkligen upphovsrättsbrott att flytta en bunt ettor och nollor om dessa ettor och nollor aldrig blir omgjorda till musik av en DA-omvandlare? Och om det är det juridiskt, är det rimligt?

Varför är artisterna så arga när det var de och deras representanter som startade krig mot kunderna? Extra underligt blir alltihop när vi talar om ett rättsfall om saker som skedde för fyra år sen, när det idag äntligen börjar dyka upp tekniska och affärmässiga lösningar.


Till sist är det dags att döpa om politikerföraktet. Det handlar inte om ett förakt mot politiker. Det handlar om politikernas förakt mot sina väljare. Det är dags att kalla det vid dess rätta namn: Väljarförakt!

Efter Bodströmsamhället, FRA-frågan, stiftandet av IPRED-lagen så är det tydligt att vad väljarna vill tala med sina politiker om är ganska ointressant för politikerna mellan valen. Vi blir fler och fler som ger upp hoppet om partier som inte tycks ha behov av något annat än väljare. Medlemmar vill man väl fortfarande ha, men aktivister, funktionärer och folk som vill vara med och forma politiken, nej tack.

När människor reagerar med att starta nya partier så är detta en av de mest grundläggande politiska rättigheterna. Något som borde högaktas av det politiska systemet, även om det inte håller med om idéerna hos de nya partierna. Om ett nytt parti dessutom lyckas med något som närmast är den moderna politikens heliga Graal, att engagera ungdomar politiskt, så borde ju detta parti väcka en smula intresse. Men det som sker är ett förminskande och förlöjligandet av nya partier. Piratpartiet är knappast det första partiet som råkar ut för detta.

Det är dags för lite respekt och tolerans inte bara mot piratpartiet utan mot läsare, lyssnare och väljare.



Att få lön för sitt arbete

– Joshua_Tree @ 19:46

Kampen om kulturen eskalerar snabbt just nu. Debatten har varit glödhet sedan Ipred röstades igenom och katalyseras ständigt av nya händelser, som rättegången mot The Pirate Bay, införandet av Ipred och domen mot TPB. Det går knappt en dag utan att någon företrädare för upphovsrättslobbyn, antingen en direktör eller en upphovsman, gråter ut i media, ondgör sig om tjuvar och vädjar om att rätten att få betaaalt för sitt arbete. Jag försökte länge ha överseende och förståelse för åtminstone upphovsmännens känslor och rädslor, men jag har fått nog nu. Tills dess att ni själva börjar använda er av hyfs och visa respekt för era meningsmotståndare, fans och läsare kan ni dra åt helvete för min del.

Med hyfs och respekt menar jag till att börja med att kalla saker för vad det är. Att ständigt kalla saker för stöld när det inte är stöld är intellektuellt ohederligt. Vilselededande. Eller varför inte lögn? Upphovsrättsintrång må vara ett brott, men det är inte stöld, det är inte våldtäkt, det är inte rattfylla, mord, kidnappning, hemfridsbrott eller landsförräderi. Det är upphovsintrång. Och medhjälp till upphovsrättsintrång är givetvis då inte heller stöld, våldtäkt, rattfylla eller något annat. Det är inte ens medhjälp till stöld, våldtäkt eller rattfylla. Det är medhjälp till upphovsrättsintrång.

Vidare vore det fint om man slutade ljuga om hur mycket pengar man förlorar. Vi känner ju alla till den pinsamma historia som Liza Marklund och hennes vän Johan ställde till med nyligen, när han förklarade hur mycket Stockholm Stoner förlorat på fildelning och hon helt okritiskt skrev om det. Det tog svärmen några minuter att göra den research Marklund inte orkade göra, och så var lögnen avslöjad. Historikern Dick Harrison gör samma sak. Han vet minsann något som ingen annan vet – nämligen hur många böcker han borde ha sålt. Det måste han veta, ty han vet hur hårt hans ekonomi drabbats av fildelning. Han är faktiskt en av de som drabbats hårdast av fildelning, enligt Aftonbladet. För övrigt är han en ouppfostrad rövhatt som inte låter sina meningsmotståndare tala till punkt. Att avbryta sina motdebattörer är stöld, våldtäkt och rattfylla!

En intressant detalj när det gäller Dick Harrisson är att om man söker på hans namn på The Pirate Bay så får man… ingenting! Dick jävla Harrison är inte fildelad på The Pirate Bay, men han vet minsann att det är deras fel att han inte har ett fetare bankkonto än han har. Det måste vara så bekvämt att leva i en sådan föreställningsvärld. ”Om inte om vore så vore jag rik som ett troll”. Det finns alldeles säkert en psykologiterm för slikt.1

Och så var det ju det där med att få betalt för sitt arbete. Det är också en intressant inställning, att man har rätt att få betalt för sitt arbete. Vi vanliga löntagare vet att någon sådan naturrätt inte existerar. Lön för sitt arbete får man om arbetet efterfrågas. Annars får man skaffa sig ett annat arbete eller stämpla. Om jag går ut och gräver ett hål i gatan här utanför utför jag ett arbete, men jag är ganska säker på att när jag går till gatukontoret för att kräva lön för mitt arbete kommer jag istället att bli åtalad och bötfälld. Vafalls!? Ska jag betala för mitt arbete? Vad är det för jävla samhälle vi lever i!?

På samma sätt kan jag inte kräva att jag ska få betalt för det jag skriver eller för mitt gitarrspelande. Betalt får jag om någon är villig att anlita mina tjänster eller köpa vad jag skapar. Om jag kysser en Opel på skiva kommer jag inte att få en spänn för det, men är det verkligen fildelningens fel? Om Stockholm Stoner kysser en Opel på skiva får inte de heller betalt för det, men i Liza Marklunds och Dick Harrisons verkligheter är det givet att det beror på fildelningen.

Om Per Gessle däremot kysser en Opel på skiva så kommer han att tjäna pengar på det. Där har vi den verkliga ”stölden” – det faktum att det finns en gräddfil i kulturbranschen som gör att om du blivit tillräckligt känd är du garanterad att dra in pengar oavsett vad du släpper för skit. Aktörerna i gräddfilen stjäl från alla andra upphovsmän. Fildelning kan ändra på det. Alla dessa upphovsmän som aldrig får någon som helst hjälp med marknadsföring men ändå bör avstå större delen av intäkterna för sitt arbete till ett bolag enbart för ynnesten att bli utgivna har en möjlighet att bli sedda, upptäckta, älskade, genom fildelning. Klart som fan att gräddfilen bävar!

Tillbaka till det där med rätten att få lön för sitt arbete. När Anna Troberg försökte debattera med Dick Harrison uttryckte han att det där med kontakt med sina läsare inte var något som roade honom. Han var inte intresserad av att ägna sig åt dylikt. Liksom Anna tycker jag att det är märkligt att just författare ska ha privilegiet att bara syssla med sådant de tycker är kul, och naturligtvis få betalt för det. Tror du att jag står på ett fabriksgolv för att jag tycker att det är kul, Dick? Är du dum i hela huvudet?

För större delen av befolkningen är det faktiskt så att man får betalt för att göra saker som inte är så roliga, men som behöver göras. Saker som är roliga gör man gärna gratis. För en klar minoritet existerar förhållandet att man faktiskt får betalt för att göra något man tycker är roligt att göra, som att skriva böcker eller spela musik, lira hockey eller meka med bilar. Eller vad det nu må vara. Det finns givetvis en hel del knegare som verkligen älskar sitt jobb, det måste inte vara ett kreativt yrke, och jag gläds med alla som har den ynnesten, men att det skulle vara en självklarhet att tjäna pengar på att ha kul är världsfrånvänt.

Det är här problemet uppstår för just upphovsmännen, för de är faktiskt beroende av människors betalningsvilja. Visserligen har upphovsrättindustrin skapat en del fiffiga insamlingstjänster som gör att upphovsmännen får betalt även om ingen köper skiten, genom offentligt framförande i radio och tv till exempel, men i längden räcker inte det. Säljer man inte så framförs man till slut inte heller offentligt. Man kan bara kyssa en Opel på skiva så många gånger innan folk vänder en ryggen, även om det kan vara svårt att tro.

Betalningsviljan är heller inte enbart upphängd på huruvida människor är beredda att betala för det man skapat. Det räcker inte att folk älskar det du skapar. De måste också älska dig. Du är ditt varumärke. Om du inte är intresserad av dina fans är de inte intresserade av dig. Om du kallar dem tjuvar kommer de att be dig dra åt helvete och gå vidare. Det är tämligen enkel psykologi och det är obegripligt att somliga inte förstår det. Fråga vilken näringsidkare som helst och de kommer att berätta att a och o är att hålla sig väl med sina kunder. Det finns en anledning till att man säger kunden har alltid rätt. Vad tror ni händer med Sibas kundunderlag om deras personal står utanför entrén och skriker ”tjyv!” efter alla som går förbi och istället besöker Elgiganten?

Vill ni ha betalt för ert arbete? Skapa något som människor är beredda att betala för. Sätt ett pris som människor är beredda att betala. Och, framför allt, var rädd om era kunder. Utan kunder har ni ingenting.

Slutligen hoppas jag att alla de upphovsmän som nu sjunger upphovsrättsindustrins lov får duktigt betalt för sitt lobbyarbete. Det är nämligen de sista betalningarna ni kommer att få. Era fans vänder er ryggen för att ni spottar på dem, och när de slutar köpa era verk, när pengarna slutar ramla in, då kommer bolagen också att dumpa er.

All work and no play makes Jack a dull boy.

– ur The Shining.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>, <a href=”” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>,<a href=”” rel=”tag”>fra</a>

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 109 – IPRED och en Upphovs- och Copyrightlagstiftning som har blivit absurd för konsumenterna

19 april, 2009

Tyvärr så gäller fortfarande denna varning dag 109 och eländet fortsätter:


Från och med 00:00:01 den 1 januari 2009 så lever vi i ett land med en TOTAL OFFICIELL MASSAVLYSNING a la Stasi och KGB.

Tack vare våra intälägänta politiker som har, i brott mot grundlagen, sålt ut allt vad fri- och rättigheter, och rättssäkerhet heter.

Och vansinnet fortsätter! Och verkar snarast ÖKA I TAKT! Datalagringsdirektiv, Telekompaket, ACTA, IPRED, IPRED2, FRA1 och FRA 2, Remote Searching ,  Polismetodutredningen etc.

Och här kommer mera om hur våra intälägänta politiker oförtrutet fortsätter att inskränka våra fri- och rättigheter. Och gör ALLT för att inskränka det där ”hemska och demokratiska” internet där de INTE kan styra och ställa som de är vana vid. Och där de blir avslöjade med byxorna nere när de kommer med osanningar och fakta fel. Eller inte vet vad de pratar om.

Jag menar, vad är det här? Skall våra medborgare VERKLIGEN kunna ifrågasätta va VI (de ”folkvalda” och regeringen) säger och påstå att vi ljuger när vi ljuger!

Vad är det för medborgare! Och det här skall kalas demokrati! När vi inte får bestämma själva utan en massa onödigt tjafs från våra undersåtar!

Och överlämnar rättskippningen till privata affärsintressen som numera har större befogenheter än polisen.

Som istället för att inse den unika möjligheten att för första gången i mänsklighetens historia göra kunskap och information åtkomlig och lättillgänglig här och nu ÖVER HELA VÄRLDEN för ALLA ”instantly”, istället gör ALLT för att begränsa denna frihet och att upprätthålla några få, stora bolags förlegade och teknik/konsument fientliga affärsmodeller.

Se där ett värdigt mål att offra alla medborgares fri- och rättigheter samt vår rättssäkerhet för!

Hur du kan skydda dig på ett någorlunda enkelt sätt mot STASI:S och KGB:S arvtagare:

(OBS. Passa på NU INNAN det är för sent att skydda dig. Våra intälägänta politiker pratar redan nu om att förbjuda en del av dessa skyddsmekanismer. Det hela blir mer och mer som i Kina eller Nord Korea. Eller Sovjet och Öst Tyskland när det begav sig. Dvs. som vanlig enkel, hederlig medborgare så måste du leva ett dubbelliv med en massa säkerhetsåtgärder och skydd för att freda dig mot statens och privata affärsintressens övervakning.)

Se även mina inlägg 

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 52 – IPRED och en Copyrightlagstiftning som har blivit absurd för konsumenterna

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 47 – Björck avgår i protest mot FRA lagen

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 41 – Kriget mot kunderna och medborgarna

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 35

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 25 

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 10

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 9

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 5 forts.

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 5

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 3

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 2

Välkommen till Stasi och KGB land DAG 1

Med flera

Piratchock: Ett halv folkparti på 36 timmar!

Mellan klockan 18:41 och 18:42 igår den 17 april 2009 passerade Piratpartiet (pp) medlemsantalet för Folkpartiet (fp), 17.799 medlemmar. Fp har funnits i sin nuvarande form sedan åtminstone 1934. Piratpartiet sedan 2006.

Idag mellan kl 22:04 och 22:05 passerade Piratpartiet Kristdemokraterna (kd), som har 22.919 medlemmar. Under den minuten tillkom 32 medlemmar till (pp).

Sedan Pirate Bay-domens kungörande, hade Piratpartiet lagt mer än ett halvt Folkparti till medlemsantalet kl 23:25 den 18 april 2009 (23.610 medlemmar totalt).

På 36 timmar och 25 minuter hade man adderat 50 % av Folkpartiets medlemsskara.

Vad händer??

Kommer Sverige 2009 att bli motsvarigheten till Summer of Love i San Francisco 1967 ?? En motkultur som då bestod av ”sex, drugs and rock’n roll”, anti-kommersialism, ”sharing”, motstånd mot kriget (Vietnam). Sånt där som alla talar om i framtiden och ser nostalgiskt tillbaks på? Det där epokgörande skiftet när nya värderingar bröt igenom? Kanske!

Med finanskrisens flopp och den äldre generationens attack på de nya gemenskaper som uppstår genom nätet finns förutsättningarna. Med krig som inte leder framåt. Motkulturen behöver inte se ut på samma sätt och inte ens manifesteras fysiskt i form av en massa människor som dras samman på en plats som i Haight-Ashbury/San Francisco. Nu kanske samlingarna sker virtuellt? Om man i den fysiska världen får ihop 1000 personer med en dags varsel är det stort idag.

Alla kan sprida sina idéer och påverka andra. Jag fick ett anonymt mejl idag som jag blev glad över. Jag vet inte vem det är. Personen skrev: ”hej oscar, det är nu dryga 3 år sedan jag började följa vad du skrev på din blogg och började intressera mig, idag förstår jag… i går blev jag piratpartist och idag var jag på medborgarplatsen..det låter ju inte så ditt skribentjobb har givit mig mycket..och idag är jag en mycket klokare människa..”

Jag kan ha fel. Men jag misstänker att de som inte hängde med under nätgenerationens revolution 2009 kommer att ångra sig. Det är upp till oss alla vad som sker nu. Let it rock!!

Jag gillar alltså Piratbyråns Tobias Anderssons Facebookstatus igår och är nyfiken framåt: är imponerad och jävligt peppad av alla 1000 gräsrotsprojekt som växer ur det här jävla spektaklet. snart alla flottiga direktörer kommer ni bittert ångra att ni försökte stöpa om vårt internet till en kabeltvkanal!”

VIi älskar nätet. Bara fantasin sätter gränser. Kom ihåg det!


Det fattas några ord i SvDs rubrik

”Piratpartiet har fått fler nya medlemmar de senaste 48 timmarna än MP har sammanlagt.”


Här kan ni se piratpatiets medlemsutveckling i REALTID:

När detta skrivs så har Piratpartiet 29212 medlemmar:

Alltså på morgonen den 17 april så hade man ca 14.700 medlemmar: Nu 2 dygn senare så har man mer än fördubblat detta och är nu STÖRRE än MP och VPK  TILLSAMMANS. Och större än FP och KD.

Deras ungdomsförbund är LIKA STOR som Grön ungdom, CUF,  KDU och SSU är TILLSAMMANS.

Och då skall man komma ihåg allt det fusk som har förekommit bland de etablerade partierna för att blåsa upp sina medlemssiffror för att MAXIMERA bidrag på ALLA nivåer.

Snart är det EU val och då om inte förr är det dags att skick en mycket tydlig signal till de etablerade partierna att vi har fått nog av alla dessa lögner och inskränkningar i våra fri- och rättigheter!

Här kommer ett litet urval av artiklar och inlägg som behandlar frågan:


Pirate Bay: Anakatas kommentar till världen.

”Det är alltså Gottfrids kommentar: ”Som en hund!”.

Det är en bra kommentar. Processen handlar ju just om den obönhörliga och svårbegripliga byråkratin som mal på utan självreflexion. Man förstår aldrig vad poängen är.

Faktum är att några av Sveriges främsta entreprenörer just blivit dömda till fängelse. De har skapat något stort: En community som attraherar mängder av människor som vill dela med sig av digital information. Alla kunde ha gjort detta. Skivbolag, Hollywood, avdankade popstjärnor, ja vem som helst. Det gjorde de inte. Google försörjer sig på att sälja annonser på en replikerbar standardtjänst som att söka bland webbsidor. Filmbolag skulle kunna göra samma sak genom att starta ett eget ”Pirate Bay”. Men det vill man inte. Man vill ta betalt per exemplar trots att den modellen egentligen är död.

Min gamle affärskollega Jon Karlung, Bahnhofs VD, skrev ungefär så på Newsmill nyligen: Fildelningslagen ekonomisk katastrof för Sverige, som han uttryckte det. Helt korrekt. Vi ligger ju längst fram i Sverige!


Upphovsrätt är inte ”viktigast av allt”

”Numera använder man mobiltelefoner att surfa och chatta med. Ofta åker laptops fram när folk möts – det kan vara för att kolla var saker finns, se en rolig grej, skicka ett mail, informera sig i största allmänhet. Internet är där vi är – hela tiden. Vi är internet.

Det statiska, det planerade försvinner i allt större utsträckning. Nätet finns där hela tiden, likväl som jag träffar folk runt ett fikabord som i en chattkanal, betalar räkningar, läser tidningar, beställer och bokar, handlar… Webben är inte en svårflyttad tv i vardagsrummet, helt enkelt, utan en integrerad del i våra liv.

När vi kämpar för rättigheter online kämpar vi för att ha rättigheter punkt slut. Det handlar inte om att ha ”rätt” att ladda ner gratis. Det handlar inte om att ha ”rätt” att vara elak mot någon online som man emellanåt får intryck av i rapporteringen.

Det handlar om grundläggande rättigheter som att få yttra sig, kommunicera privat och inte bli omyndigförklarad i sitt vardagsliv.

Det är ganska många rättigheter som hamnar på undantag i upphovsrättens namn. Att vilja se över upphovsrättslagstiftningen för att få den i samklang med andra rättigheter är inte anarkistiskt. Det är en förutsättning för samhällets demokratiska utveckling.”


Tingsrätten har bestämt – TPB är cheferna över internet och oss alla

”Svärmen har således fått några ”chefer” utsedda av tingsrätten, amerikanska konglomerat och svenska politiker. Svärmen som består av miljoner människor varav alla hjälpt till att bidra till The Pirate Bays popularitet. Svärmen som skapat deltagarkultur och fört utvecklingen framåt med hjälp av ny teknik för att vi velat det.

För att amerikanska särintressen ska få rätt att monopolisera oss döms killarna för något vi alla varit med om att bygga upp och eftersträva. Fildelning kommer att fortsätta, inte ens The Pirate Bay kommer att stängas ner. De döms för att det ser bra ut (inför vilka kan man ju undra) men har inte någon anknytning till verkligheten.

Det är frestande att be Fredrik, Peter och Gottfrid om ursäkt för att de får klä skott för min och andras önskan om ett utvecklande och öppet samhälle med demokratiska grundprinciper och aktivt tagit del i The Pirate Bays utveckling. Men istället blir det ett stort tack. Tack för att ni envisats, orkat och stått raka i ryggen. Kampen går vidare och jag ska göra vad jag kan för att hjälpa till.

Det lär väl komma in lite analyser om domen, men redan nu är det svårt att inte fundera över konsekvenserna. I vilken utsträckning är länkar till upphovsrättsskyddat material olagligt, undrar man så smått. Frågan är om jag nu gör mig skyldig till ett brott som länkar till det här? Eller det här? Begår jag en olaglighet som söker efter filer via google, rent av, eller är det google som gör fel när de gör information tillgängligt i länkform?

Artister som av olika skäl inte är anknutna till konglomeraten – bryter de mot några lagar som försöker nå människor på egen hand när de använder sig av fildelning? Eller är det okej att de straffas utan att ha gjort något illa? Jag undrar detta eftersom om man bestämmer att The Pirate Bay är olagligt har man sumariskt bestämt att alla länkar på siten till innehåll är olagliga – ett direkt slag mot deltagarkulturen.

De konsekventa attackerna mot tekniken för med sig att möjligheter försvinner. Ett argument som ofta använts av motståndare till deltagarkulturen – ”man kan ju välja själv om man vill bli fildelad”. Nej, det kan man inte om domar av det här slaget är något att utgå från. Förbjuds tekniken förbjuds utveckling och nyskapande. Det handlar om tekniken, att försöka lägga ut dimridåer och påstå motsatsen är nästan larvigt.

Det får konsekvenser i både stort och smått. Väldigt mycket av det som finns på min blogg, t.ex. är länkar till vad andra skapat, sagt eller skrivit. Min kunskap är nästan helt avhängigt av vad jag lärt mig från andra, till och med. Vilken information kommer vara laglig att dela med sig av, vem bestämmer det – amerikanska konglomerat?

Hur långt ner sträcker sig kaninhålet?”


Älskade internet

” Att det skulle bli en fällande dom för de åtalade bakom The Pirate Bay hade nämligen redan läckt ut. Också det en intressant detalj i ett samhälle där vissa desperat försöker kontrollera information och kommunikation.”

”Jag säger inte att det inte finns skäl att vara ledsen. Efter att ha suttit i den där rättssalen i Stockholms tingsrätt och med egna ögon sett nämndemännen slumra till under förhandlingarna bekymrar det mig såklart att de ändå kände sig bortom rimligt tvivel säkra i ett mål som nästan helt saknar bevisning och där själva grundfrågan inte gäller om de åtalade är skyldiga utan om något brott över huvud taget begåtts.

Självfallet finns det också anledning att känna sorg över hur vissa specifika näringslivsintressen försöker döda internet och avskaffa grundläggande medborgerliga rättigheter.”

Det går inte att se Pirate bay-domen skild från upphovsrättslobbyns försök att via EU få stänga av misstänkta fildelare från internet utan rättegång, via ACTA få genomsöka vanliga resenärers datorer på jakt efter fildelat material, eller via Ipred få ta över det jobb som i normala västerländska demokratier utförs av polisen.”

” Som Jan-Hugo Stenbeck en gång sade vinner teknik alltid över politik.

Det här var på den tiden svenska staten ensamt ville bestämma över vad vi fick se på tv. Nu vill underhållningsindustrin bestämma över vad vi får säga och göra på nätet. De vill göra om internet till just kabeltv, med oss som maktlösa konsumenter av deras utvalda produkter.

Där står de inte bara mot tekniken. De måste också kämpa ner miljontals människors kärlek till den revolution som internet innebär. Domen i dag är bara bränsle för elden i våra hjärtan. Det är en strid de aldrig kan vinna.”


Alla andra får skylla sig själva när dörren är olåst…

”Min första tanke när jag hör om domen mot TPB är att romanen Fahrenheit 451 blev verklig den också precis som 1984. Jag såg filmen Fahrenheit när den kom 1966, Truffaut regisserade. Då handlade det om att bränna litteratur och i stället visades underhållning på interaktiva TV-skärmar. Det känns som om det tagits ett steg längre nu och man vill få kontroll över interaktiviteten och skärmarna. Känns oroande och mycket bakåtsträvande. Kolla på bokbränningsscenen från filmen här. Den går inte att bädda in… Ännu en begränsning av internet.

Det blev alltså fängelsestraff för alla fyra i TPB och ett oerhört stort skadestånd. Otroligt. Vad är detta annat än en politisk dom egentligen? Politiken får dessutom numera skötas av särintressen, det är en obehaglig utveckling. För samtidigt är det en dom helt i avsaknad av politisk fingertoppskänsla och framtidsvision. Domen är en skam för politiken tycker jag och ett urtypiskt exempel på när man inte ser skogen för bara träd. Har man väl funnit ett träd så stannar man där och låtsas inte om hur de andra påverkar i omgivning. Det är lite skrämmande. Hur särintressen som film- och musikindustrin kan få så stort inflytande på det politiska arbetet är inget annat oroande.

”Artister som kopplas samman med musikindustrin kommer att få dåligt rykte och vi lyssnar hellre på de andra och i längden så drabbar de det alla. Jag kommer aldrig mer att lägga en spänn på något som passerat via film- och musikindustrin, det får bli en princip att hålla sig till i fortsättningen. Sonyprodukter är sedan länge bannlysta i vårt hem sedan de höll på och installerade rootkit på våra datorer, och det har gått utmärkt att klara sig utan dem, det finns andra märken.”

” Deeped skriver på sin blogg att TPB-domen är ett slag mot demokratin. Man kan inte göra annat än hålla med honom om det. Vem som helst kan bli åtalad genom att särintressen kräver det. Vart tog rättsamhället vägen? Skrämmande ur den synvinkeln. När man sedan får höra av närvarande att nämndemän satt och sov under rättegången så blir man uppbragt av den anledningen. Var det inte intressantare än så det här hörrni? Ni dömer människor till fängelse och stora skadestånd och så sitter ni och sover under rättegången. Vad är det för stil?.”


Politiker vs Industri och Lobbyister.

” Enligt skolboken ska politikernas roll vara att stå upp för medborgerliga intressen när företrädare för företag och lobbyister med uppdrag för olika särintressen tränger sig på. Men, här blir det på nytt tydligt att i avvägningen mellan att slå vakt om medborgarnas fundamentala fri- och rättigheter gentemot industri och lobbyister, så väljer alltför många politiker att gå ärenden åt de senare. Att nyhetsförmedlingen om Telekompaketets innehåll blivit en ”kulturfråga” har sin förklaring i att Frankrikes president Sarkozy jobbar stenhårt för skrivningar i paketet, som ska möjliggöra för honom att stifta egna lagar hemma i Frankrike (DN) för att kunna filtrera/censurera innehållet i kablarna samt se till att telebolag och operatörer binder upp medborgarnas d v s kundernas beteende i civilrättsliga avtal med sanktionsåtgärder. Vad som håller på att hända är att vi medborgare görs till kunder på nätet och därför är det politikernas plikt att skriva in de demokratiska fri- och rättigheterna i direktiven för ett nät där vi verkar som medborgare! Detta borde infrastrukturminister Åsa Torstensson och hennes sakkunnige Henrik Hansson liksom förhandlaren Jörgen Samuelsson i Bryssel inse. Och en hel del andra politiker, som verkar där nere i Bryssel. Triangulering, som förhandlingarna där nere kallas, pågår.”


Regeringen: Internet ska regleras med konkurrensrätt

”Där kom det. Rapportören Harbours uppfattning att det är konkurrensrätten som ska användas som verktyg för att reglera Internet delas av regeringen. På frågan om Deutsche Telecom ska få blockera Skype svarar Henrik Hansson:

Men vi tycker givetvis inte att det är en önskvärd utveckling att vissa tjänster medvetet blockeras på nätet. Hur man ska formulera lagtext som tillåter det förra, men inte det sistnämnda vet jag ärligt talat inte. Det är därför som jag lutar åt att det är bättre konkurrensrätten tar hand om det här problemet.

Ett katastrofrecept helt enkelt. Och ett falskt argument. Åtalspunkten ”missbruk av dominerande ställning” kan bara användas om marknaden är definierad. Jämför med browsermarknaden (pressmeddelande från ECIS):

The Commission’s investigation follows a complaint by Opera, the Norwegian browser developer. Despite consistently lower user satisfaction ratings for IE, the Microsoft browser maintains its dominant position as the gateway to the World Wide Web because of illegal bundling with the Windows operating system. Other browsers that are rated superior to IE cannot compete on their merits. Similar tying practices have already been condemned by both the Commission and European Court of First Instance with respect to Windows Media Player.

Skype och T-Mobile är inte konkurrenter på samma marknad. Hur mycket än Torstensson&Co hoppas att Skype och T-Mobile ska vara konkurrenter.

Så här förklarar MEP Roger Helmer hur fint det är tänkt (precis som Hansson):

Many of the amendments he has tabled boost transparency so that consumers will be able to make informed decisions about which services they would like to use

Jättebra, vi får alltså välja vilka tjänster vi vill ha. Vidare:

This would mean that if Internet Service operators decide to restrict access to certain services (which is the current situation, for example, where Skype is currently blocked on some mobile phones), the consumer could then decide not to use that service provider and opt for another one, which does provide Skype.

Torstenssons vision är alltså att vissa interentleverantörer ska konkurrera med att tillåta Skype. Andra kanske med att tillåta Wikipedia, eller bittorrent, eller nåt annat. Om du vill ha Spotify måste du byta interentleverantör. Välkommen Till Internet Med Extra Allt!

Här ett citat från en person som jag ska berätta vem det är i mina memoarer:

I agree entirely that it would be ridiculous to leave this to competition law. It just cannot handle such situations. This would be the same as doing nothing at all.

Torstensson&Co vill alltså se till att Post och telestyrelsen inte kan göra ett skit om vi får en Skype/T-Mobile-situation i Sverige, eller en Comcast v. Vuze. Toppen. Vuze är en ”entertainment platform”. Comcast levererar ”cable services”. Samma marknad? Knappast.

De som vill läsa på kan titta i kapitel 4.2 EU competition law och 5.3 Ideas on
prioritisation regulation här.

Hur var det nu med finanskrisen? Pratar man inte om att man måste reglera finansmarknaderna? Bara en tanke…”


TPB: I dag börjar kriget om framtiden på allvar

” Samtidigt lever vi i en värld med hyperdistribution. I princip all form av information (däribland underhållning) går att sprida blixtsnabbt till en global publik. Så ser det ut. Det kan inga tingsrättsdomar ändra. Så i praktiken innebär domen ingenting.

Grundproblemet finns kvar: Det finns en jätteklyfta mellan tekniken och informationssamhället å ena sidan – och nöjesindustrins förlegade affärsmodeller å den andra.

Detta väcker frågan: Vad tänker politikerna och nöjesindustrin göra nu? Vilka vapen har de att ta till när fildelningen inte försvinner trots speciallagar och trots att de kastar folk i finkan?

Eftersom nöjesindustrin envisas med att se sig själva som distributörer av information i fysisk form i en värld som i övrigt blir allt mer digital – så har den bara en väg att gå.

Det är att driva politikerna att införa nya inskränkningar av internets frihet; att införa mer övervakning; att lagstifta om hårdare straff; att strypa det fria informationsflödet och att börja bekämpa själva tekniken.

Och de kommer ändå inte att lyckas. De kommer att ställa till med svår skada på vägen. Men de kommer inte att lyckas bättre än de som en gång försökte stoppa till exempel tryckpressen eller den mekaniska vävstolen.


EU: Fulspel om förlängd upphovsrätt


Bananrepubliken Sverige

” Nu när allas blickar tycks vara riktade mot vårt rättsväsende, kan det vara på sin plats att påpeka en sak som är väldigt orimlig.

I Sverige stiftar politikerna lagarna – sedan sitter det politiker och dömer i våra tingsrätter.

I demokratier brukar man anse att det är bra med maktdelning. Men inte i Sverige. Här har vi en modell som möjliggör politiska domar. Det är synd att grundlagsutredningen inte brydde sig om att ta tag i detta problem.”


Kommer TPB-domen att leda till nätcensur?

” Efter domen mot The Pirate Bay vill nöjesindustrin att internetoperatörerna blockerar siten i sina nät. De lutar sig bland annat mot tingsrättens märkliga glidning om att själva bittorrentprotokollet skulle vara något konstigt eller olagligt.

Operatörerna vägrar dock, tack och lov. Än så länge, får man väl tillägga.”


Kulturklimatet i Sverige 2009

 ”Ett antal författare och musiker hoppar upp och ner av glädje över att människor som hjälpt andra att ta del av deras verk kan komma att kastas i fängelse.

Närmare bestämt ett antal författare och musiker som oftast säger sig vara vänster, går omkring i Che-tröjor, dissar kapitalismen, vill skatta ihjäl företagen och applåderar när Lars Ohly talar om det klasslösa samhället.

Vi lever i intressanta tider.”


Ingenting räcker

Två veckor efter Ipred-lagen trädd i kraft hade trafiken på internet gått ner – ordentligt. Antipiratbyråns Henrik Pontén sa då följande till Metro Teknik:

” …effektmässigt var det nog ingen som hade trott att trafikminskningen skulle bli så kraftig. Eller att den skulle hänga kvar så länge”.

Jag tycker att det var ett intressant uttalande. För om Antipiratbyrån inte trodde att lagen skulle påverka användarnas beteende, vad skulle då krävas för att uppnå målet att stoppa den illegala fildelningen?

Sanningen är att det kommer att krävas en snabb följd av strängare lagar, en utbyggd övervakning av människors kommunikation på internet, en flora av integritetskränkande åtgärder och – till sist – ett förbud mot att vara anonym på internet för att ens komma en bit på vägen.

Ja, sanningen är faktiskt att INGENTING RÄCKER.

Det kommer alltid att krävas att vi tar ytterligare ett steg. Puttar ytterligare några principer åt sidan. Anpassar oss ännu mer till en syn på demokrati och yttrandefrihet som liksom bara råkade sig smyga sig in i våra hem och plötsligt en dag bodde där. Och då rättar vi oss efter situationen, vänjer oss och säger saker som att det där med telekommunikation kan väl ändå inte handla om mänskliga rättigheter.

Nu hittar vi inte bara medborgarna på ena sidan, allt mer trängda av lagar som de upplever som integritetskränkande, så utskuffade på kanten att de hamnat i en motsatsposition till staten, utan också operatörerna som även de har börjat att reagera.”


Nedlåtande snack från de som vill försvaga internetfriheten

” Några mörkermännskor anser att internets frihet är en slags lyxfråga för de som inte svälter. Att ”svältande barn” inte ser internets frihet som en mänsklig rättighet.

Vad vet de om det?

Jag tycker det är ett tecken på att dessa censurivrare inte inser vad internet står för. Eller så inser de det och vill begränsa denna utomordentliga demokratiska kanal, de vill inte demokrati!

Dessutom är det en nedlåtande människoskyn att tillskriva människor åsikten att den som svälter inte har en önskan efter frihet och demokrati.

Demokrati och demokratiska rättigheter brukar vara en väg bort från svält.

Svält är ett relativt begrepp. Och kan omfatta annat än fysisk svält. Varför ska vi, som anser oss leva i den rika världen, tala om för andra vad som är viktigt för dem?

Internet är faktiskt något av det bästa som hänt yttrandefriheten, det har gett tillgång till information och möjlighet till debatt och tankeutbyte. Allt detta är grundvalar för demokrati.

I länder utan demokrati är internet dynamit! Den som strävar efter spridning av demokratin borde glädja sig över att det finns internetcaféer snart sagt i varje buske även i den del av världen som anses fattig. Som internetanvändare (och resenär) vet jag att så är det.

Är det fel att fattiga vill smaka på den demokratiska frihet som internet är?

Är det rätt att begränsa internets frihet i hittills som demokratiska ansedda länder? Som vårt.”


Domen är en fällande dom mot demokratin

”Konsekvenserna av TPB-domen är så långtgående att det svindlar. Anders Mildner skriver bland annat om det idag.

Idag kan du bli åtalad i åtal som i princip är beställda av företag. I princip handlar om att rättegången tar vid där razzian mot TPB 2006 slutade.

Idag kan du bli fälld utan några som helst vettiga bevis. Uppsåtsbrott är knappast något som är enkelt.

Idag kan du få betala gigantiska summor för att ha skapat en sajt som ger människor möjligheten att dela material – oavsett dess copyrightmässiga status. Oavsett vilken del i kedjan du är. Bye bye bredband.

Idag slutade Sverige att vara en demokratisk rättstat. (Och Dick Harrisson visade sig ha icke-demokratiska, extremt egoistiska åsikter. Precis som att Journalistens ledare uppenbart är ointresserad av saker som rättsäkerhet. Eller att få fakta rätt – TPB rättegången handlar inte om att de fyra åtalade stulit något. Giertta är en sak – hjärna verkar vara en annan.)”


Dags att stämma Google och Yahoo.

”Detta räcker nästan för att man ska drabbas av andnöd p.g.a. ilska. Jag antar att det är sådant elände som detta som våra folkvalda anser är rättssäkert, och då kan vi bara konstatera att Sverige är mycket, mycket illa ute.

Jag använder inte TPB och jag känner ingen av de dömda. För min del så kan det alltså kvitta ifall TPB finns eller ej. Min reaktion på domen kommer sig helt av att domen är så fullständigt absurd. De åtalade döms alltså skyldiga till något så fantastiskt som ”medhjälp till upphovsrättsbrott”. De har alltså inte själva begått upphovsrättsbrott, utan de har tillhandahållit en sökmotor som länkar till upphovsrättsligt skyddat material.

Jag testade att söka på Google med sökorden britney spears torrent och där fick jag 1.580.000 träffar. Det är kanske inte någon överraskning att mängder av dessa träffar leder direkt till sidor där man med en eller två knapptryckningar kan starta nedladdning via Bittorrent. Jag har inte brytt mig om att undersöka hur det ser ut på Yahoo, utan jag gjorde samma sökning på svenska sökmotorn (ägs av Schibsted som även äger bl.a. Aftonbladet) och fick ännu fler träffar där.

Enligt rådmannen Tomas Norström så har de åtalade ”främjat brott mot upphovsrättslagen bland annat genom välutvecklade sökfunktioner”. Ööööööh… Enligt exakt samma parameter så är i princip alla sökmotorer lika skyldiga/brottsliga som The Pirate Bay. Att man har kunnat ladda upp torrent-filer till The Pirate Bay omnämns av denna rådman i någon form av försök att verka initierad. Och??? När blev torrent-filer olagliga???

Undermålig kunskap och insikt samt en övertro på förträffligheten hos musik- och filmindustrins argument är det som ligger bakom denna skandalösa dom.

Går man vidare och tittar på straffet och skadeståndet så kanske följande kan tjäna som en lite jämförelse.

– Ett års fängelse kan man få om man t.ex. döms för rattfylleri, grov misshandel eller våldtäkt av barn. Ett års fängelse dömde tingsrätten för samtliga 4 åtalade i TPB-rättegången.

– Skadestånd vid våldtäkt kan ofta ligga på ca 75.000:-. När det blir riktigt eländigt så kan det bli rekordskadestånd. En 13-årig flicka fick nästan en halv miljon kronor i skadestånd, men hon hade våldtagits av sex män i fyra månader. 30 miljoner kronor dömde tingsrätten ut i skadestånd för de 4 åtalade i TPB-rättegången.

Var finns det någon som helst rim och reson i allt detta och exakt hur godtyckligt har tingsrätten kommit fram till skadeståndsbeloppet?”


När är en seger en seger?

IFPI anser att segern är så total så att de nu kräver att The Pirate Bay ska censureras/stängas av från internet av internetoperatörerna. Telia Sonera-juristen Patrik Hiselius konstaterar att någon avstängning inte är aktuell, dels för att domen ännu inte vunnit laga kraft och dels för att domen är en dom mot The Pirate Bay och ingenting annat. Advokaten Monique Wadsted (som själv har begått våld på upphovsrätten på sin hemsida) anser att de svenska internetoperatörerna borde ta sitt ansvar och fundera över vad de tjänar pengar på. Samma sak borde då även gälla datortillverkare, tillverkare av mp3-spelare, mobiltelefoner och allehanda andra möjliga påhitt. Kanske borde även Microsoft se till att stoppa sin mediaspelare, eftersom man ju kan använda den för att lyssna på olagligt nedladdad musik.

Ludvig Werner, styrelseordförande i Ifpi, visar tydligt att han ännu inte har förstått vad en torrent-tracker är när han säger: ”Det är klart att nu finns det bevis från domstol på att den här sajten sprider olagligt kopierade filer”. Hur många gånger man än upprepar detta mantra så innehåller en torrent-tracker inget upphovsrättsligt skyddat material. Det är en sökmotor, vare sig mer eller mindre. Trackern länkar till det skyddade materialet, inget annat.”

”Detta med snedfördelningen av pengar i branschen är en indikation som många politiker bör ta till sig. Vi kan inte lagstifta genom att lyssna ensidigt på kommersiella intressen. Det finns så många andra saker att ta hänsyn till.

Trots att den nuvarande upphovsrättslagstiftningen är klart otidsenlig så tas nu på torsdag frågan om förlängning av upphovsrätten upp i EU. Detta trots att det idag finns många artister som anser att detta enbart leder till högre kostnader och inte gagnar artisten själv. Läs mer om detta på Sound Copyright. Det ÄR INTE upphovsrättsindustrin som äger (eller ska äga) internet. Ett fritt internet är en väg för medborgare att både söka information och använda sin lagstadgade rätt att uttrycka sig. Det är svårt att göra detta via t.ex. kabeltv-nätet, eller hur?”


Sociala medier behöver lagskydd

”Konflikten mellan upphovsrätt och ny teknik är gammal, och det här är långt i från den första rättegången som prövar vilket ansvar en teknikutvecklare har. När videobandspelaren kom i slutet av 1970-talet beklagade sig tv-bolagens jurister över att människor stal tv-material genom att spela in det på videoband.

Att kontrollera vad tv-tittarna gjorde i sina vardagsrum var förstås omöjligt, så upphovsrättsindustrin valde att i stället angripa tekniken.

I en uppmärksammad rättsprocess stämdes elektronikjätten Sony av Universal, Disney och andra stora filmbolag. Sony hade enligt filmindustrin ett medansvar för alla upphovsrättsintrång som gjordes med hjälp av Sony-utrustning. Rättsprocessen pågick fram till mitten av 1980-talet och resulterade i att Sony helt friades i den amerikanska Högsta domstolen.

En princip som domstolen slog fast i Sony-domen var att den som tillverkar kopieringsutrustning som används för omfattande laglig verksamhet inte ansvarar för enskilda användares eventuella upphovsrättsbrott. Tack vare den friande domen kunde teknikutvecklingen fortsätta.

Den fällande domen mot The Pirate Bay får sannolikt inga omedelbara konsekvenser – positiva eller negativa. Fildelningssajten stängs knappast ned och möjligheterna att dela filer på internet kvarstår. Det mesta talar dessutom för att fallet går vidare till ytterligare en eller ett par högre instanser, vilket i så fall innebär att vi får vänta på det slutliga avgörandet. På den tiden kan den i dag dominerande torrent-tekniken bli obsolet.

Domen mot The Pirate Bay kommer inte att skapa bättre förutsättningar för konstnärer att leva på föråldrade affärsmodeller. Däremot har upphovsrättsorganisationer redan meddelat att de efter en fällande dom kommer att vidta åtgärder för att strypa informationsflödet på internet.

Bland annat vill organisationer som Antipiratbyrån och IFPI stänga av fildelare från internet så att de varken kan blogga, läsa nyheterna eller utföra bankärenden. De vill dessutom tvinga internetleverantörer att blockera fildelningssajter. Det skulle bli första gången en internetleverantör tvingas blockera material på nätet, vilket är en modern variant av att förbjuda böcker och tidningar. ”


Vad f*n hände med vårt demokratiskta rättsamhälle?!

Vi ska inte jaga en hel generation” stod Reinfelt & Co. och sade för inte så länge sen.. under hans mandatperiod har FRA-lagen röstats fram, IPRED nu senast som låter enskilda företag och organisationer (privatpoliser) bedriva brottsbekämpning och dessutom få möjlighet att tvinga bredbandsleverantörer att lämna ut personuppgifterna bakom fildelande IP-nummer (för övrigt en möjlighet som inte ens polisen har i dagsläget!).

Så till det senaste..

Dagens dom i TPB-rättegången där de fyra bakom tjänsten dömdes till fängelse i ett år + ca. 30.000.000 (30 miljoner) i skadestånd till de ”drabbade” bolagen?!

Detta är ett av de högsta skadestånd som någonsin dömt ut i svensk domstol och det är inte utan att man blir förbannad :@

Det är ett hån, inget annat!

Ta som exempel lite andra skadestånd som dömts ut i Sverige senaste åren:

Englas mamma fick 75.000 i skadestånd för sin mördade dotter

Anna Lindhs familj fick totalt 150.000 efter mordet

Våldtäkts- och misshandelsoffer får ett schablonskadestånd på 75.000 (upp till max. 100.000 om brottet anses som särskilt grovt)

Men i Sverige.. där döms man till 30 miljoner för att man skapat och drivit en websida som länkar till andra människor filer (lagliga såväl som olagliga). De fyra männen dömdes alltså för ”medhjälp till upphovsrättsbrott” utan att ens själv inneha filerna!

Vad blir nästa grej? Vem ska nu åtalas?!

Ska vi åtala Volvo och Saab för medhjälp till vållande till annans död när det sker dödsolyckor?

Ska vi låta bilfabrikanterna betala våra fortkörningsböter? (de har ju trots allt byggt bilar som går att köra för fort med, dvs. medhjälp till fortkörning)

Ska vi döma tillverkare av trimsatser och chiptrim till bilar och mopeder för medhjälp till olovlig körning?

Ska vi åtala vapentillverkare för medhjälp till mord?

Ska vi åtala svenska Prince för vållande till annana död? (de tillverkar cigaretter.. cigaretter ger cancer.. folk dör)

Ska vi åtala Google oxå för medhjälp till upphovsrättbrott? (gör en sökning så ser ni ju hur många .torrent-filer de länkar till)

Listan kan göras hur lång som helst efter dagens domslut och än en gång..

Dagens domslut är rättsvidrigt :@

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=” rel=”tag”>fri- och rättigheter</a>, <a href=” rel=”tag”>yttrandefrihet</a>,<a href=” rel=”tag”>fra</a>

Global Warming Hysteria – It’s all about the money, YOUR money

6 april, 2009

”While a brutal recession costs hundreds of thousands their jobs, the high priests of global warming fly in and out of the world’s exotic locales (generating megatonnes of greenhouse gases), plotting new ways to separate us from our money. ”

”So-called ”green” schemes, aren’t green. Their real purpose is to make it so expensive to use fossil-fuel energy that we’re forced to use less, not because we don’t need it but because we can’t afford it. ”

”Environmental journalist George Monbiot, author of Heat: How to Stop the Planet From Burning, is admirably honest about this. The fight against global warming, he writes, is a campaign for austerity. Precisely.

Article here:


It’s all about the money

Notice how every ‘green’ scheme to ‘save’ us from global warming will end up costing you more?


Last Updated: 5th April 2009, 4:16am

Have you noticed that when politicians, United Nations diplomats, environmental activists, radical scientists, journalists and even, lately, multinational corporations, talk about ”going green” to save the planet, the only ”green” they’re talking about is the colour of our money?

And about how to separate us from it?

Think about all the ”solutions” we’ve heard, ostensibly to ”fight” man-made climate change.

Carbon taxes? We pay more.

Cap-and-trade? We pay more.

Carbon offsets/credits? We pay more.

Renewable energy? We pay more.

Mandatory energy audits? We pay more.

Waste collection? We pay more.

Plastic !@@#$%#$ bags at the supermarket? We pay more.

While a brutal recession costs hundreds of thousands their jobs, the high priests of global warming fly in and out of the world’s exotic locales (generating megatonnes of greenhouse gases), plotting new ways to separate us from our money.

These efforts will culminate in Copenhagen in December, at a UN-led conference to negotiate a successor agreement to the Kyoto Accord, which expires in 2012.

Anyone living in the developed world should understand the real purpose of this meeting will be to compel Western governments to spend billions more of our money ”helping” (bribing) the developing world, led by China, to reduce their emissions, since they weren’t required to under Kyoto.

Obviously, this is not going to be popular during a deep recession among many of those being asked to cough up ever more ”green” booty.


Enter the global warming doomsters — the Al Gores, the greenwashed politicians, the environmental radicals, the high-flying diplomats and, sadly, too many politically-motivated scientists, who long ago traded in scientific objectivity for shilling for Armageddon.

The purpose of all this doom-saying, this ”climate porn” as it’s known, is two-fold:

First, to make a complicated issue, man’s influence on climate, sound simple.

Second, to make people in the developed world feel sufficiently guilty and intimidated, that we’ll shut up about having our pockets picked to finance the green schemes noted previously.

Oh, and one more thing. None of them work.

The reason they don’t is we have no way at present to stop greenhouse gas emissions from entering the atmosphere when we burn fossil fuels (oil, coal, natural gas) for energy.

Solving that problem is the real job one.

As things stand, even if the handful of nations required to reduce emissions under Kyoto were doing it — and many aren’t, including us, because it’s impossible without devastating our economies and resorting to shell games like ”carbon credits” — Kyoto is only about one-thirteenth of what the high priests of global warming insist must be done.

So-called ”green” schemes, aren’t green. Their real purpose is to make it so expensive to use fossil-fuel energy that we’re forced to use less, not because we don’t need it but because we can’t afford it.

Environmental journalist George Monbiot, author of Heat: How to Stop the Planet From Burning, is admirably honest about this. The fight against global warming, he writes, is a campaign for austerity. Precisely.

The high priests of global warming justify this by claiming it poses an existential threat to the planet. At this point climate hysterics — trust me, I hear from them all the time –unload what they think is their ace card: ”Do you or do you not believe in the science of global warming?” they demand, much as Joe McCarthy once infamously thundered: ”Are you or are you not a member of the Communist Party?”

The absurdity of this question is that it isn’t about ”belief.” It’s about whether one acknowledges the scientific evidence that mankind’s burning of fossil fuels affects climate.

What’s rational to say is that there is good reason to believe it does and we can’t afford to do nothing. But what is equally true is the cheerleaders for Armageddon are claiming we know far more about climate change than we actually do.


About nature’s impact on climate. About what the long-term impacts of climate change will be — not in terms of generalized ”Doomsday” rants — but about where, when and what will happen, and most important, what we should do about it, which is a political decision, not a scientific one.

Most people are rational. Most care about the planet and the legacy they will leave their children.

Given rational, practical, meaningful ways to improve the environment, they’ll respond.

But simultaneously yelling at people we’re facing Armageddon, while shilling for trivial nonsense like ”Earth Hour” and picking our pockets to pay for pretend ”green” initiatives, isn’t rational.

It’s surrendering to the fortune tellers and witch doctors.

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”” rel=”tag”>miljö</a> 


Fatal Errors in IPCC’S Global Climate Models

5 april, 2009

Here are some more interesting facts about the IPCC:s manipulation of data. And the fatal flaws and errors in their compute models which they use to ”prove” that mankind is behind the rising temperature and CO2.

I have written extensively about IPCC:s manipulation of data and the giant errors of these climate models. And about long term temperature and CO2 data.

By Physicist and engineer Dr. Jeffrey A. Glassman, a former Division Chief Scientist for Hughes Aircraft Company, is an expert modeler of microwave and millimeter wave propagation in the atmosphere solar radiation, thermal energy in avionics

And comments by Vincent Gray and the authors response to those.

Se among others my posts:

The UN Climate Change Numbers Hoax eller IPCC:s lögn!

The Unscientific way of IPCC:s forecasts eller IPPC:s lögn del 2!

Assessment of the reliability of climate predictions based on comparisons with historical time series

IPCC Review Editors – ”No Working Papers”, ”No Correspondence” are kept!

IPCC Review Editors comments reveald!

Has the IPCC inflated the feedback factor?

IPCC and its bias!

Peer Review – What it actually means

The 800 year lag of carbon compared to temperature

Atmospheric CO2 and Climate on Millennial Time Scales During the Last Glacial Period

Peer Review – What it actually means 2

Rise of sea levels is ‘the greatest lie ever told’

Rise of sea levels is ‘the greatest lie ever told’- 2


A Litmus Test for Global Warming and the Climate Models


The Globe is Cooling and the temperatures keep going down

GISS Climate Model already wrong after 5 years

The Big Difference Between GISS and UAH Temperature Data

More on the Blunder with NASA: s GISS Temperature data and the mess they have 

The world has never seen such freezing heat OR the Blunder with NASA: s GISS Temperature data

Minus 60 C or not?

Documenting the global warming fraud – ”Getting Rid” of the Medieval Warming Period

The fight to get the temperature data that Global Warming Hysterics don’t want you to see

NOAA Cherry Picking on Trend Analyses

Rewriting Temperature History – Time and Time Again!

The Hockey Stick scam that heightened global warming hysteria

The editor of the International Journal of Climatology has finally said that they do not require authors to provide supporting data)


All Oceans are steadily cooling

8 years of global cooling and 4 years of rapid global cooling

The Big dropout of weather stations since 1989 – A 66% reduction in 11 years

Annual North American temperature is FALLING at a rate of 0.78C/decade   Temperature data – What it really means.


20, 000 year of Temperature, CO2 and sea level change data 

An Eighteen-Hundred-Year Climate Record from China

422 700 år av temperaturdata från Antarktis

Temperaturen för 130 000 år sedan,

Climate Change … Global Warming … Global Cooling

50 Years of CO2 monitoring: Can you see the increase???

Global Warming No Longer Happening – Record cold in Canada

If ALL human activities CEASED in Alaska TODAY the effect on global temperature in 2100 would be 0,001 C

New Zealand COOLER in 2008 than 141 years ago

Earth on the Brink of an Ice Age

The Medieval Warm Period and Little Ice Age in San Francisco Bay

Article here:








by Jeffrey A. Glassman, PhD

Some critics of the science of anthropogenic global warming (AGW) urge that its reliance on a consensus of scientists is false, while others simply point out that regardless, science is never decided by consensus. Some critics rely on fresh analyses of radiosonde and satellite data to conclude that water vapor feedback is negative, contrary to its representation in Global Climate Models (GCMs). Some argue that the AGW model must be false because the climate has cooled over the last decade while atmospheric CO2 continued its rise. Researchers discovered an error in the reduction of data, the widely publicized Hockey Stick Effect, that led to a false conclusion that the Little Ice Age was not global. Some argue that polar ice is not disappearing, that polar bears are thriving, and that sea level is not rising any significant amount.

To the public, these arguments cast a pall over AGW claims. But in a last analysis, they merely weigh indirectly against published positions, weigh against the art of data reduction, or rely on short-term data trends in a long-term forecast. Such charges cannot prevail against the weight of the United Nations International Panel on Climate Change (IPCC), and its network of associated specialists in the field, principally climatologists, should they ever choose to respond categorically. Moreover, these proponents can support their positions with hundreds running into thousands of published, peer-reviewed papers, plus the official IPCC publications, to weigh against tissue-paper-thin arguments, many published online with at best informal and on-going peer review.

On the other hand, what can carry the day are the errors and omissions included in the AGW model with respect to real and demonstrable processes that affect Earth’s climate. Here is a list of eight major modeling faults for which IPCC should be held to account.

1. IPCC errs to add manmade effects to natural effects. In choosing radiative forcing to model climate, IPCC computes a manmade climate change, implicitly adding manmade effects to the natural background. Because IPCC models are admittedly nonlinear (Third Assessment Report, ¶1.3.2), the response of the models to the sum of manmade and background forces is not equal to the sum of the background response and the response to manmade forces.

A computer run, for example, that assumes the natural forces are in equilibrium, and then calculates the effects of a slug of manmade CO2 that dissolves over the years is not valid. The run needs to be made with the natural outgassing process and anthropogenic emissions entering the atmosphere simultaneously to be circulated and absorbed through the process of the solubility of CO2 in water.

2. IPCC errs to discard on-going natural processes at initialization. IPCC initializes its GCMs to year 1750 in an assumed state of equilibrium. At this time, Earth is warming and CO2, while lagging the warming, is increasing, both at near maximum rates. This initialization causes the models to attribute natural increases in temperature and CO2 to man. The error occurs not because the models fail to reproduce the on-going natural effects. It occurs because subsequent measurements of temperature and CO2 concentration, to which IPCC fits its modeled AGW response, necessarily include both natural and manmade effects.

Earth is currently about 2ºC to 4ºC below the historic peak in temperature seen in the Vostok record covering the four previous warm epochs. IPCC models turn off the natural warming, then calculate a rise attributed to man over the next century of 3.5ºC.

3. IPCC errs to model the surface layer of the ocean in equilibrium. IPCC models the surface layer of the ocean in equilibrium. It is not. It is thermally active, absorbing heat from the Sun and exchanging heat as well as water with the atmosphere. It is mixed with vertical and horizontal currents, stirred by winds and waves, roiling with entrained air, active in marine life, and undulating in depth.

This assumption of equilibrium in the surface layer leads IPCC to model CO2 as accumulating in the atmosphere in contradiction to Henry’s Law of solubility. This causes its model of ACO2 uptake by the ocean to slow to the rate of sequestration in deep water, with time constants ranging into many millennia. A consequence of Henry’s Law instead is that the surface ocean is a reservoir of molecular CO2 for atmospheric and ocean processes, and causes it to be in disequilibrium.

Assuming the surface layer to be in equilibrium leads IPCC to conclude that the measured increase in CO2 is from man’s emissions, without increases due to background effects or warming of the ocean. It also supports IPCC’s conclusion that atmospheric CO2 is well-mixed, contradicting its own observations of CO2 gradients in latitude and longitude. This false assumption allows IPCC to use the MLO record to represent global CO2, and falsely calibrate CO2 measurements from other sources to make them all agree.

4. IPCC errs to erase the global pattern of atmospheric CO2 concentration from its model. IPCC admits that East-West CO2 gradients are observable, and that North-South gradients are an order of magnitude greater. IPCC ignores that MLO lies in the high concentration plume from massive CO2 outgassing in the Eastern Equatorial Pacific. At the same time, IPCC ignores that ice core data are collected in low CO2 concentrations caused by the polar sinks where the ocean uptakes CO2. These features show that CO2 spirals around the globe, starting at the equator and heading toward the poles, and diminishing in concentration as the surface layer cools. The concentration of CO2 should be maximal at MLO, and minimal at the poles, but IPCC makes them contiguous or overlapping through arbitrary calibrations.

5. IPCC errs to model climate without the full dynamic exchange of OC2 between the atmosphere and the ocean. IPCC ignores the planetary flows of CO2 through the atmosphere and across and through the surface layer of the ocean, and then into and out of the Thermohaline Circulation. CO2 is absorbed near 0ºC at the poles, and returned about one millennium later to the atmosphere at the prevailing tropical temperature. IPCC does not model this temperature-dependent exchange of about 90 gigatons of carbon per year, even though it swamps the anthropogenic emission of about 6 gigatons per year.

The outgassing is a positive feedback that confounds the IPCC model for the carbon cycle.

6. IPCC errs to model different absorption rates for natural and manmade CO2 without justification. IPCC considers the ocean to absorb ACO2 at a few gigatons per year, half its emission rate. It reports natural CO2 outgassed from the ocean as being exchanged with the atmosphere at about 90 gigatons per year, 100% of the emission rate. IPCC offers no explanation for the accumulation of ACO2 but not natural CO2.

Thus IPCC models Earth’s carbon cycle differently according to its source, without its dynamic patterns in the atmosphere and the ocean, without its ready dissolution and accumulation in the surface ocean, and without the feedback of its dynamic outgassing from the ocean.

As a result, IPCC’s conclusions are wrong that CO2 is long-lived, that it is well-mixed, that it accumulates in the atmosphere, and that it is a forcing, meaning that it is not a feedback.

7. IPCC errs to model climate without its first order behavior. IPCC does not model Earth’s climate as it exists, alternating between two stable states, cold as in an ice age and warm much like the present, switched with some regularity by unexplained forces.

In the cold state, the atmosphere is dry, minimizing any greenhouse effect. Extensive ice and snow minimize the absorption of solar radiation, locking the surface at a temperature determined primarily by Earth’s internal heat.

In the warm state, the atmosphere is a humid, partially reflective blanket and Earth’s surface is on average dark and absorbent due primarily to the ocean. The Sun provides the dominant source of heat, with its insolation regulated by the negative feedback of cloud albedo, which varies with cloud cover and surface temperature.

As Earth’s atmosphere is a by-product of the ocean, Earth’s climate is regulated by albedo. These are hydrological processes, dynamic feedbacks not modeled by IPCC but producing the first order climate effects and the natural background which mask any effects due to man. IPCC global climate models do not model the hydrological cycle faithfully. They do reproduce neither dynamic specific humidity nor dynamic cloud cover. They are unable to predict climate reliably, nor to separate natural effects meaningfully from any conjectures about at most second order effects attributed to man.

8. IPCC errs to model climate as regulated by greenhouse gases instead of by albedo. IPCC rejects the published cosmic ray model for cloud cover, preferring to model cloud cover as constant. It does so in spite of the strong correlation of cloud cover to cosmic ray intensity, and the correlation of cosmic ray intensity to global surface temperature. Consequently, IPCC does not model the dominant regulator of Earth’s climate, the negative feedback of cloud albedo, powerful because it shutters the Sun.

By omitting dynamic cloud albedo, IPCC overestimates the greenhouse effect by about an order of magnitude (computation pending publication), and fails to understand that Earth’s climate today is regulated by cloud albedo and not the greenhouse effect, much less by CO2.

© 2009 JAGlassman. All rights reserved. Rev. 4/2/09.

Posted on March 31, 2009 7:50 AM | Permalink

Comments (1)

Vincent Gray wrote:

Dear Fred

Glassman is largely correct, He makes the following points

1. IPCC errs to add manmade effects to natural effects.

Absolutely right. But they even discount manmade effects like urbanization.

2. IPCC errs to discard on-going natural processes at initialization

This arises from the fallacy of ”equilibrium” which ignores ocean oscillations and solar changes.

3. IPCC errs to model the surface layer of the ocean in equilibrium.

This leads to the fallacy that any change must be due to human emissions and never natural

4. IPCC errs to erase the global pattern of atmospheric CO2 concentration from its model.

They do this by suppressing information about CO2 variability

5. IPCC errs to model climate without the full dynamic exchange of OC2 between the atmosphere and the ocean.

Just one of the many deficiencies of models.

6. IPCC errs to model different absorption rates for natural and manmade CO2 without justification.

Yet another deficiency of models.

7. IPCC errs to model climate without its first order behavior.

Glassman believes there are two ”stable states” of the earth and that it oscillates between them. I think this is oversimplified.

[RSJ: This two-stable-state hypothesis is supported by both à posteriori and à priori reasoning. The former is from the Vostok record of glacial epochs, especially the 450,000 year reduction, and what little is known about the major ice ages. The latter may have persisted for ten and perhaps tens of millions of years, supporting stability at the cold end of the spectrum. The warm epochs are the interglacial maxima, which while geologically brief, even instantaneous bearing in mind that the sampling interval is 1.3 millennia, seem to indicate a ceiling. The present epoch is within a few degrees of that ceiling interpreted from the previous four maxima.

[The à priori reasoning is my argument about cloud albedo in the warm state, and surface albedo in the cold.

[I do agree that stability in the warm state is a stretch. The Vostok record suggests that something in the climate switches at the interglacial maxima, causing temperature to plummet. The term oscillation was only meant to refer to a variability between the states, and not some kind of simple harmonic motion.

[Still, I only assert that the hypothesis is a first order effect. We could build a pretty good, first order heat model based on oscillations between two stable states and some hypothetical switching mechanism.]

8. IPCC errs to model climate as regulated by greenhouse gases instead of by albedo.

I do not accept Glassman’s alternative model

[RSJ: The power of the cloud albedo feedback is obvious in that it gates insolation. Cloud albedo is a macroparameter that is not directly and practically measurable with anything less than a large array of synchronous satellites. Therefore, it must be synthesized, and at that it is only known to one significant figure: 0.3 ± 0.03 or 0.04. That value multiplies the solar average incident radiation of 342 Wm-2, so the uncertainty in albedo measurement is equivalent to 10 to 14 Wm-2, four to five times what IPCC attributes to man through year 2000. Consequently huge changes in radiation forcing, changes that swamp man’s supposed contribution, can be due to albedo variations too small to be measured.

[Now we know that cloud cover is dependent on specific humidity, and that albedo is proportional to cloud cover. IPCC admits that specific humidity increases as the surface temperature increases. It uses this fact to speculate that the water vapor greenhouse effect, including that condensed in clouds, is a positive feedback. And this amplification is essential in the IPCC model for CO2 to cause catastrophic warming. It does so not directly by the greenhouse effect of CO2, but by the secondary release of water vapor. Cloud cover is almost certainly a positive feedback based on IPCC modeling, and that makes cloud albedo a negative feedback.

[Coupled with the physics of what the albedo does, cloud albedo is a powerful negative feedback. Elementary calculations show that the climate sensitivity of the greenhouse effect given by IPCC is reduced by 90% when the albedo loop is closed and the albedo sensitivity to temperature is a maximum in the unmeasurable range. IPCC does not close this loop.

[Cloud cover and surface temperature, like albedo, are macroparameters and not directly measurable. Everything is in place à priori for cloud albedo to regulate the climate in the warm state, and for the effect to be too small to be measured in the current state of the art. Until measurement techniques are vastly improved, surface temperature regulation by cloud albedo must remain a hypothesis awaiting validation.]

Posted by Vincent Gray | April 4, 2009 2:57 PM

Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”” rel=”tag”>miljö</a> 


Rise of sea levels is ‘the greatest lie ever told’- 2

2 april, 2009

As a complement to my post Rise of sea levels is ‘the greatest lie ever told’ here are some long term graphs of sea level trends from NOAA.

I start with 3 islands (Hawaii, American Samoa and Magueyes Island) which should be most threatened according to this ”sea rise” scare.

First from Honolulu in beautiful Hawaii: Data from 1905


The plot shows the monthly mean sea level with the average seasonal cycle and the linear trend removed (thin line) and the 5-month average (thick line). The interannual variation is caused by irregular fluctuations in coastal ocean temperatures, salinities, winds, atmospheric pressures, and ocean currents. The interannual variation for most Pacific stations is closely related to the El Niño/Southern Oscillation.

From Honolulu, Hawaii: Data from 1980


 Variation of 50-year mean sea level trends Honolulu, Hawaii


And then from Pago Pago, American Samoa: Data from 1980


And then Magueyes Island, Puerto Rico: Data from 1980


And What about Skagway, Alaska: Data from 1945

The mean sea level trend is -17.12 millimeters/year with a 95% confidence interval of +/- 0.65 mm/yr based on monthly mean sea level data from 1944 to 2006 which is equivalent to a change of -5.62 feet in 100 years.


And then from Stockholm in Sweden: Data from 1889

The mean sea level trend is -3.94 millimeters/year with a 95% confidence interval of +/- 0.35 mm/yr based on monthly mean sea level data from 1889 to 2003 which is equivalent to a change of -1.29 feet in 100 years 


From Stockholm, Sweden: Data from 1980


Läs även andra bloggares åsikter om <a href=”” rel=”tag”>miljö</a>  


%d bloggare gillar detta: